ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ефремов Тульской области 30 августа 2010г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.
при секретаре Малаховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947-2010г. по иску Курносовой Нины Алексеевны к Сорокиной Валентине Викторовне о взыскании суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В.В. получила кредит в ФИО6 в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых, заключив кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ
Обеспечением по кредиту явилось поручительство Сорокина В.В. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ) и Курносовой Н.А. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ).
В виду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, ФИО8 обратилось в суд с иском о взыскании с Сорокиной В.В., Сорокина В.В. и Курносовой Н.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в виду отказа представителя ФИО9 от заявленных исковых требований о взыскании с Сорокиной В.В., Сорокина В.В., Курносовой Н.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку имеющаяся на тот момент задолженность была погашена Курносовой Н.А.
Курносова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Сорокиной В.В. суммы, выплаченной ею в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, указав, что после отмены Центральным районным судом <адрес> заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления производства по делу истцом был снижен размер исковых требований до 180017,22 руб. Указанная задолженность была ею погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с полным погашением задолженности ФИО10 отказалось от ранее заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчицы Сорокиной В.В. сумму, выплаченную ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, 180017,22 руб. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9184,62 руб., а также понесенные судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, - участие представителя при рассмотрении гражданского дела в Привокзальном районном суде <адрес> в сумме 5000 руб. и при рассмотрении настоящего иска в сумме 10000 руб.
Истица Курносова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Курносова Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату ФИО4
В судебном заседании представитель истца Курносовой Н.А. – адвокат ФИО4 поддержал иск в полном объеме и просил взыскать в пользу истицы сумму, выплаченную ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, 180017,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9184,62 руб., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 15000 руб. за участие представителя в Привокзальном районном суде <адрес> и при рассмотрении настоящего иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5084,03 руб.
Ответчица Сорокина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчица Сорокина В.В. не сообщила суду причины своей неявки, возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица – ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ФИО12 просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст.366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В.В. получила кредит в ФИО13 в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых, заключив кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ
Обеспечением по кредиту явилось поручительство Сорокина В.В. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ) и Курносовой Н.А. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ).
В виду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, ФИО14 обратилось в суд с иском о взыскании с Сорокиной В.В., Сорокина В.В., Курносовой Н.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Привокзальный районный суд <адрес> заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Сорокиной В.В., Сорокина В.В., Курносовой Н.А. в пользу ФИО15 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 264194,58 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 4241,95 руб.
Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда было отменено.
После возобновления производства по делу Центральным районным судом <адрес>, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО16 отказался от заявленных исковых требований о взыскании с Сорокиной В.В., Сорокина В.В., Курносовой Н.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также понесенных судебных расходов, поскольку имеющаяся задолженность полностью погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.
Согласно справки Тульского филиала ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных банком платежных документов по погашению кредита, Курносовой Н.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сорокиной В.В., уплачено 180017,22 руб. Материальных претензий ФИО18 к Курносовой Н.А. не имеет.
Таким образом, в силу ч.1 ст.365 ГК РФ к Курносовой Н.А., являющейся поручителем Сорокиной В.В. по вышеуказанному кредитному договору, исполнившей в полном объеме обязательства перед Банком, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования Курносовой Н.А. о взыскании с ответчицы Сорокиной В.В. суммы, выплаченной ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, 180017,22 руб. подлежащими удовлетворению.
При этом, истица также вправе требовать от ответчицы уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что в силу ч.1 ст.365 ГК РФ Курносова Н.А. (поручитель, исполнивший обязательство) вправе требовать от Сорокиной В.В. (должника) уплаты процентов на сумму, выплаченную ею Банку (кредитору), и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, суд приходит к выводу, что исковые требования Курносовой Н.А. о взыскании с ответчицы Сорокиной В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, при этом проценты должны быть начислены на всю выплаченную истицей сумму.
Согласно представленного истицей расчета, проверенного судом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, за период с декабря 2009г. по июль 2010г. включительно, то есть со дня фактической выплаты суммы до момента обращения в суд составляет 180017,22 х 7,75% : 360 х 237 = 9184,62 руб.
Рассматривая требования истцы о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 5084,03 руб. Указанные судебные расходы подтверждены квитанцией об оплате и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.
Требования истицы о взыскании в ее пользу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб. суд считает подлежащими частичному удовлетворению и полагает достаточным и разумным взыскать в пользу Курносовой Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. (5000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в Привокзальном районном суде <адрес> и 5000 руб. за участие представителя при рассмотрении настоящего иска Ефремовским районным судом).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК, суд
р е ш и л :
иск Курносовой Нины Алексеевны к Сорокиной Валентине Викторовне о взыскании суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной Валентины Викторовны в пользу Курносовой Нины Алексеевны сумму, выплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору, 180017,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9184,62 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5084,03 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 204285,87 руб.
Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тимофеева Т.Н.