Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ефремов Тульской области 10 августа 2010г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.
при секретаре Исаевой Л.М.
с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862-2010г. по иску Цыгановой Клавдии Сергеевны к ОАО «Ядрица» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
истица с 24.07.1969г. работала в ОАО «Ядрица», в том числе с 1983г. старшим мастером производственного участка (элеватора). До 1976г. ОАО «Ядрица» именовалось Ефремовский хлебоприемный пункт, до 1981г. Ефремовский элеватор, до 1993г. Ефремовский элеватор № 1, до 2000г. АООТ «Ядрица».
Приказом № 26\ув от 11.06.2010г. истица уволена с 15.06.2010г. по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штата.
Цыганова К.С. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в ОАО «Ядрица» в должности старшего мастера элеватора, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 16.06.2010г. по день восстановления на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку считает увольнение незаконным.
В обоснование своих требований истица указала, что 12.04.2010г. она была предупреждена о предстоящем увольнении. В день предупреждения, а также 26.05.2010г., 08.06.2010г., 11.06.2010г. она была ознакомлена с имеющимися на тот момент вакансиями. Однако в день увольнения 15.06.2010г. работодатель не ознакомил ее с имеющимися вакансиями на предприятии, чем лишил ее возможности перевестись на другую имеющуюся работу (вакантную должность). Кроме того, ни в день предупреждения о предстоящем увольнении 12.04.2010г., ни в дальнейшем она не была ознакомлена с приказом, согласно которому производилось сокращение должности старшего мастера элеватора. Полагает, что не законным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу увольнения, чувстве обиды и унижения, потере любимой работы.
В судебном заседании истица Цыганова К.С. заявленные требования и их обоснование поддержала, а также дополнила, указав, что в соответствии с приказом об увольнении прекращено действие трудового договора, заключенного 24.07.1967г., она же поступила на работу только в 1969г. После ее увольнения 16.06.2010г. на предприятии была введена должность заместителя начальника крупоцеха, которая не была ей предложена в связи с увольнением. Кроме того, на данную должность назначено лицо, квалификация которого соответствует ее (истице) уровню. Считает, что администрация уволила ее вследствие неприязненного к ней отношения. Просит иск удовлетворить.
Представитель истицы Васильев А.Б. исковые требования Цыгановой К.С. поддержал.
Представитель ответчика – ОАО «Ядрица» по доверенности Быко-Янко С.С. иск не признал и пояснил, что истица была ознакомлена с приказом о предстоящем сокращении еще в апреле 2010г. Истице неоднократно предлагались имеющиеся на предприятии вакансии, но она от них отказалась. 11.06.2010г. – последний рабочий день перед увольнением она была ознакомлена с имеющимися вакансиями и также отказалась от предложенных вакансий. 12-14 июня 2010г. были выходными днями, а 15.06.2010г. у истицы был последний рабочий день, когда она и была уволена. На день увольнения вакансии заместителя начальника крупоцеха не было, она была введена 16.06.2010г. Данная должность является более высокой по отношению к должности старшего мастера, которую занимала истица, в виду чего администрация не была обязана предлагать истице данную должность и право выбора назначения на данную должность остается за администрацией. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика – ОАО «Ядрица» по доверенности Гринчак Е.А. иск не признал, поддержал доводы представителя Быко-Янко С.С.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основаниям п.2 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штатов работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу /вакантную должность/ в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении работник предупреждается работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.20004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
В соответствии с Уставом, утвержденным Решением Общего собрания акционеров (Протокол № 3 от 25.08.2006г.), ОАО «Ядрица» является юридическим лицом, место нахождения Тульская область г. Ефремов ул. Успенского, 26.
Согласно Коллективного договора, заключенного между работниками и работодателем ОАО «Ядрица», при сокращении численности штатов преимущественное право на оставление на работе, помимо лиц, указанных в ст.179 ТК РФ, имеют также лица предпенсионного возраста (за два года до пенсии) и лица, проработавшие на предприятии свыше 10 лет.
Согласно п. 15.2 Устава, п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, генеральный директор предприятия утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками, он вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками.
В соответствии с трудовой книжкой, книгой приказов, трудового договора, истица 24.07.1969г. принята на Хлебоприемный пункт в качестве разнорабочей, с 13.08.1983г. работала в ОАО «Ядрица» в должности старшего мастера производственного участка (элеватора).
В соответствии со штатным расписанием, на 01.04.2010г. в штате ОАО «Ядрица» имелась одна единица старшего мастера элеватора.
Согласно Приказа по ОАО «Ядрица» № 17/шт от 12.04.2010г. «Об изменении структуры штатного расписания», в штатное расписание внесены изменены, исключена должность старшего мастера элеватора с 12.06.2010г.
С данным приказом истица ознакомлена 12.04.2010г. Свою подпись в приказе истица подтвердила в судебном заседании.
Согласно штатного расписания на 16.06.2010г., единица старшего мастера элеватора отсутствует.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ОАО «Ядрица» с 12.04.2010г. по 16.06.2010г. произошло сокращение численности и штата работников, в том числе была сокращена должность старшего мастера элеватора, которую занимала истица.
Согласно предупреждения о предстоящем увольнении от 12.04.2010г., Цыганова К.С. предупреждена о сокращении должности старшего мастера элеватора с 12.06.2010г. и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня предупреждения.
С предупреждением о предстоящем увольнении истица ознакомлена 12.04.2010г. Свою подпись истица подтвердила.
Как следует из представленных ответчиком перечнями вакансий от 12.04.2010г., 26.05.2010г., 08.06.2010г., 11.06.2010г., истица Цыганова К.С. ознакомлена с имеющимися на предприятии вакансиями, от предложенных вакансий отказалась.
В судебном заседании истица также подтвердила свою подпись в вышеуказанных документах.
Согласно Приказа № 26\ув от 11.06.2010г. и записи в трудовой книжке, Цыганова К.С. уволена с 15.06.2010г. по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата).
С приказом об увольнении истица ознакомлена 15.06.2010г.
Как следует из перечня вакантных должностей на 15.06.2010г., других вакансий по сравнению с 11.06.2010г. на предприятии не имелось.
В судебном заседании истица пояснила, что ей также не известно о наличии каких-либо вакансий на 15.06.2010г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем надлежащим образом выполнены требования закона об уведомлении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, нарушений трудового законодательства суд не усматривает.
Доводы истицы, что она не была предупреждена об увольнении опровергаются ее же пояснениями, а также подписью в приказе № 17/шт от 12.04.2010г. «Об изменении структуры штатного расписания».
Доводы истицы, что с ней расторгнут трудовой договор, заключенный 24.07.1967г., тогда как она поступила на работу 24.07.1969г., суд рассматривает как техническую ошибку, которая может быть исправлена ответчиком.
Доводы истицы, что ей не были предложены вакансии, имеющиеся на 15.06.2010г., суд также находит неубедительными, поскольку истица не указала какие новые вакансии появились на предприятии к 15.06.2010г., а согласно представленного ответчиком перечня вакансий на 15.06.2010г., новых вакансий по сравнению с 11.06.2010г. на предприятии не появилось.
Суд также не может согласиться с доводами истицы, что ее увольнение явилось следствием неприязненных отношений администрации предприятия по отношению к ней. Каких-либо фактов, свидетельствующих о конфликтах с администрацией, истица не привела.
Рассматривая доводы истицы о том, что ей не была предложена имеющаяся вакансия заместителя начальника крупоцеха, суд исходит из следующего.
Действительно, согласно Приказа № 77/шт от 16.06.2010г. в ОАО «Ядрица введена должность заместителя начальника крупоцеха.
Как следует из Сборника должностных инструкций 2005г., должность начальника цеха по должностной иерархии находится на более высокой ступени чем должность мастера. К должности начальника цеха предъявляются более высокие требования по квалификации и стажу работы. Кроме того, из должностной инструкции начальника цеха следует, что мастера находятся в подчинении начальника цеха, чью работу он координирует.
Согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ № 37 от 21.08.1998г. (в редакции Постановлений Минтруда РФ от 21.01.2000г. N 7, от 04.08.2000г. N 57, от 20.04.2001г. N 35, от 31.05.2002г. N 38, от 20.06.2002г. N 44, от 28.07.2003г. N 59, от 12.11.2003г. N 75, Приказов Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2005г. N 461, от 07.11.2006г. N 749, от 17.09.2007г. N 605, от 29.04.2008г. N 200) к должности начальника цеха предъявляются следующие квалификационные требования: наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.
Как следует из данного Квалификационного справочника, к должности финансового директора предприятия и заместителя директора по финансам предъявляются аналогичные квалификационные требования: наличие высшего профессионального (экономического) образования, стажа финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.
Как следует из вышеуказанного Справочника, квалификационных характеристик должности заместителя начальника цеха он не содержит, в то же время, рассматривая по аналогии квалификационные требования, в частности финансового директора и заместителя директора по финансам, следует, что должностные обязанности заместителя соответствуют должностным обязанностям руководителя, при этом требования к квалификации руководителя и его заместителя одинаковы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должность заместителя начальника крупоцеха является вышестоящей должностью по отношению к должности старшего мастера, в виду чего администрация ОАО «Ядрица» не была обязана предоставлять данную вакантную должность истице при сокращении штатов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в виду чего оснований для удовлетворения исковых требований Цыгановой К.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
р е ш и л :
в иске Цыгановой Клавдии Сергеевны к ОАО «Ядрица» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тимофеева Т.Н.