Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
Председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
при секретаре Дунаевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/10 по иску Малаховой Галины Петровны к Щукину Николаю Викторовичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к Щукину Н. В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, указывая на то, что он является собственником ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальной ? доли жилого дома и земельного участка является проживающий в настоящее время в указанном доме Щукин Н.В. Поскольку между ними возникают споры о способах раздела жилого дома и земельного участка просил суд разделить жилой дом и выделить ему в собственность комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), кирпичную пристройку <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> деревянную пристройку (тес), а также ворота металлические <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), подвал <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), ответчику Щукину Н.В. выделить в собственность комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), сарай шлаковый <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), сарай кирпичный <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), разделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделив ему <данные изъяты> кв.м.; а также взыскать судебные издержки в размере 4455 рублей 49 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнил исковые требования, где просил суд выделить ему в собственность жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), площадью <данные изъяты> (№ на поэтажном плане), площадью <данные изъяты> (№ на поэтажном плане), ответчику Щукину Н.В. выделить кухню площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>, № на поэтажном плане), ванную площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>, № на поэтажном плане), кирпичную пристройку площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.пичную пристройку площадью <данные изъяты> кв. площадью <данные изъяты> кв.м плане), площадью <данные изъяты> (№ на поэтажном плане) а на поэтажном плане), деревянную пристройку (тес) площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. а на поэтажном плане). При указанном варианте раздела истец возлагает на себя обязанность по установке кирпичной перегородки прохода (дверного проема) между помещениями кухни (<данные изъяты>), № на поэтажном плане и жилой комнатой № на поэтажном плане, а также оборудовать отдельный вход в выделяемую ему – истцу ФИО2 часть жилого дома. Дополнительно просил суд обязать Щукина Н. В. не чинить ему препятствия и оказывать необходимое содействие в подключении своими силами и средствами систем водоснабжения, газоснабжения с ОАГВ, канализации в выделяемой ему части жилого дома; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре, выделив каждому в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
В дальнейшем истец ФИО6 изменил исковые требования в части раздела жилого дома. Просил суд выделить ему в собственность в счет ? доли жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), кухню площадью <данные изъяты> кв.м. (литера <данные изъяты>, № на поэтажном плане), ванную площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>, № на поэтажном плане), кирпичную пристройку площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. а на поэтажном плане), деревянную пристройку (тес) площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. а на поэтажном плане), ответчику Щукину Н. В. выделить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане); передать в собственность истцу ФИО2 указанные в техническом паспорте надворные постройки (сарай <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>), расходы по переоборудованию жилого дома отнести на стороны по делу в равных долях).
Определением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство путем замены стороны по делу – истца ФИО2 на его правопреемника Малахову Г. П.
Определением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
В судебном заседании истец Малахова Г.П. исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка в натуре поддержала, по существу дела пояснила, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1\2 доли жилого дома и земельного участка является ответчик Щукин Н.В. Поскольку она желает выделить в натуре свою долю дома и земельного участка, но не может договориться с ответчиком о порядке выдела, то вынуждена обратиться в суд. Считает, что из предложенных экспертами <данные изъяты> «Орелоблкоммунпроект» вариантов раздела дома и земельного участка, наиболее приемлемый для нее и ответчика является вариант раздела жилого дома под № 1, а раздела земельного участка под № 5, поэтому просит разделить дом и земельный участок по указанным вариантам, предыдущие варианты раздела, указанные в первоначальном исковом заявлении и в уточненных исковых заявлениях она не поддерживает. При этом, при применении судом варианта раздела жилого дома под № 1 согласна, чтобы суд признал за ней право собственности на левую половину дома. Просит иск удовлетворить и произвести раздел жилого дома и земельного участка с учетом указанных ей вариантов раздела, т.е. разделить дом по варианту №, указанному в заключении эксперта <данные изъяты> «Орелоблкоммунпроект», передав ей в собственность левую половину дома, земельный участок – по варианту №, указанному в заключении эксперта <данные изъяты> «Орелоблкоммунпроект», передав ей левую часть земельного участка. Кроме того, просит отнести расходы по перепланировке и по проведению строительно-технической и оценочной экспертизы на нее и ответчика в равных долях, а также обязать ответчика не чинить ей препятствий в переоборудовании дома. В связи с тем, что по предложенному ей варианту раздела дома и земельного участка ответчику отходит в собственность подвал, расположенный под половиной дома ответчика, предназначенный для хранения овощей и консервированных продуктов, который был оценен экспертом отдельно, а также два сарая, расположенные на земельном участке ответчика, которые также были оценены экспертом <данные изъяты> «Олма» отдельно, то просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за то, что ответчику передается имущество на большую сумму. Кроме того, считает, что суд должен передать в собственность каждой из сторон земельный участок, на котором расположена та часть дома, которая передается в собственность стороне, а также разделить пополам чердак, который не был разделен экспертами <данные изъяты> «Орелоблкоммунпроект».
Представитель истца Малаховой Г. П. – ФИО7, одновременно представляющий интересы третьего лица – ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Малаховой Г.П. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, произведя раздел жилого дома и земельного участка с учетом позиции его доверителя Малаховой Г.П., отнести расходы по перепланировке на истицу и ответчика в равных долях, взыскать с ответчика в пользу истицы половину стоимости расходов по проведению экспертиз, взыскать с ответчика в пользу Малаховой Г.П. компенсацию за несоответствие долей, разделить чердак.
Как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований Малаховой Г. П.
Ответчик Щукин Н. В. в судебном заседании исковые требования Малаховой Г. П. признал частично, пояснив, что является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником другой 1\2 доли дома и земельного участка является истец Малахова Г.П. Не возражает против раздела жилого дома и земельного участка в натуре, при этом согласен с разделом дома по варианту №, указанному в заключении строительно-технической экспертизы, составленному <данные изъяты> «Орелоблкоммунпроект», при этом, поскольку он проживает в спорном жилом доме, то просит выделить ему часть дома, расположенную справа, в которой находится вход в дом. Разделить земельный участок согласен по варианту №, указанному в заключении эксперта <данные изъяты> «Орелоблкоммунпроект», передав ему в собственность правую часть земельного участка, на котором находится его часть дома. В части взыскания с него расходов на проведение экспертизы и перепланировку возражает, полагая, что они не могут быть на него возложены, поскольку он не являлся инициатором спора. В данной части иска просит отказать. Кроме того не согласен с тем, чтобы с него взыскали в пользу истицы стоимость сараев, расположенных на его части земельного участка, поскольку не согласен с оценкой этих сараев, считает ее завышенной. Также не согласен выплачивать истцу стоимость подвала, расположенного в его части дома, считая оценку подвала завышенной. Указанный подвал представляет собой яму для хранения овощей и консервированных продуктов, никаких коммуникаций в указанном подвале не проходит. Согласен, чтобы чердак суд разделил на свое усмотрение. Указывает, что на чердаке проходит вытяжная труба от АОГВ. Обязуется не чинить препятствий истице в перепланировке дома.
Представитель ответчика Щукина Н.В. – ФИО8, допущенная к участию в деле по ходатайству Щукина Н. В., занесенному в протокол судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержала позицию своего доверителя по изложенным им доводам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., имеет инвентарный номер №. Субъектом права в отношение спорного жилого дома на момент выдачи технического паспорта являлся ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, субъектами права на вышеуказанный жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в размере ? доли в праве общей долевой собственности стали ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ) и Щукин Николай Викторович (выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с одной стороны и Малахова Галина Петровна с другой стороны, заключили договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарил Малаховой Г. П. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для использования индивидуального жилого дома и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент разрешения спора субъектами права в размере ? доли в права общей долевой собственности в отношение недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Малахова Г. П. и Щукин Н. В.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел участнику обшей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 9 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
Проанализировав изложенное, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования Малаховой Г. П. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению частично.
Поскольку стороны не достигли соглашения о разделе в натуре принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено <данные изъяты> «Орелоблкоммунпроект», согласно заключению которых были предложены варианты раздела спорного имущества.
Исследовав заключения экспертов, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было достоверно установлено, что ответчик Щукин Н. В., в отличие от истицы Малаховой Г. П., постоянно проживает в спорном жилом доме, суд, исходя из принципа справедливости и целесообразности, а также учитывая мнение сторон в судебном заседании, приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество подлежит разделу с учетом переустройства дома по предложенному экспертом варианту раздела жилого <адрес> следующим образом.
Помещение № делится на 2 равных помещения одинакового значения (санузел), каждый площадью <данные изъяты> кв.м. Дверной блок входа из помещения № в помещение № передвигается к правой стене по техническому плану на <данные изъяты> м. В левой стене длиной <данные изъяты> м. помещения № устраивается дверной проем размером <данные изъяты> м, в который устанавливается деревянный дверной блок. В помещении № демонтируется установленная ванная и переносится к верхней стене длиной <данные изъяты> м по техническому плану. В помещении № оконный проем переносится влево на <данные изъяты> м., а на месте оконного проема устраивается дверной проем размером <данные изъяты> м. Дверные проемы из помещения № в помещения № и № заделываются гипсокартонном на металлическом каркасе со звукоизоляцией из двух слоев минераловатных плит. В левой стене длиной <данные изъяты> м помещения № устраивается дверной проем размером <данные изъяты> м. В месте углового сопряжения стен длиной <данные изъяты> (помещение №) и <данные изъяты> (помещение №) устраивается холодный тамбур размером <данные изъяты> м., со стенами из1/2 силикатного кирпича, с односкатной шиферной кровлей, полом из цементно-песчаного бетона и входной деревянной дверью. Помещении № устанавливаются ко тёл отопления, газовая плита и кухонная мойка.
Образовавшиеся помещения подлежат разделу следующим образом:
Истице Малаховой Г.П. выделить: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., что составит <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> доли, плюс холодный тамбур площадью <данные изъяты> кв.м., который должен быть пристроен к дому исходя из указанного варианта раздела.
Ответчику Щукину Н.В. выделить: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., что составит <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> доли.
При этом, разрешая требования истицы о разделе в натуре чердака, подвала и земельного участка, расположенного под домом, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К таким помещениям законодатель относит в том числе крышу, чердак и подвал и т.д.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 ст. 290 ГК РФ).
Аналогичные положения содержаться в пп. 2 п. 4 ст. 37 ЖК РФ.
В настоящем случае жилой <адрес> приобрел статус многоквартирного дома, на общее имущество которого, в том числе чердак и земельный участок, на котором данный жилой дом расположен, сохраняется общая долевая собственность. Следовательно, раздел чердачного помещения и земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не допускается.
Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, и пояснениям сторон в судебном заседании, выделенная в натуре ответчику Щукину Н.В. ? доля жилого дома имеет подвальное помещение, против выделения которого ответчику Щукину Н. В. истица не возражала, а также учитывая, что указанный подвал не является техническим помещением, то есть в нем не проходят никакие коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, он служит только для хранения овощей, суд считает возможным и целесообразным выделить подвал ответчику Щукину Н.В.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Учитывая, что в результате раздела жилого дома доля истца Малаховой Г.П. превысила долю ответчика Щукина Н. В., вместе с тем, принимая во внимание, что ответчику Щукину Н.В. выделено в том числе подвальное помещение, стоимость которого составляет 62.410 рублей, суд исходя из рыночной стоимости спорного жилого помещения, составившей 1.019.070 рублей с учетом долей в праве собственности каждой из сторон, приходит к выводу о взыскании с Малаховой Г.П. в пользу Щукина Н.В. денежной компенсации по разделу дома в размере 39.497 рублей.
Стоимость материалов и затрат на переоборудование помещений по изложенному варианту в рыночных ценах, согласно экспертному заключению составит 124.461 рубль, в связи с чем расходы по переоборудованию выделяемых каждой из сторон частей жилого дома суд считает необходимым отнести на истца и ответчика в равных долях, а именно в размере 62.230 рублей 50 копеек на каждого.
Исходя из мнения сторон в судебном заседании и присужденным сторонам частям жилого дома, для возможности свободного подхода и подъезда к ним, раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в натуре, суд считает необходимым произвести по предложенному экспертами ООО «Орелоблкоммунпроект» варианту №, следующим образом.
Линия раздела земельного участка проходит строго по середине и делит земельный участок по его длине на две равные части. От отметки 9,50 верхнего забора <данные изъяты> линия раздела проходит параллельно ограждению земельного участка со стороны <адрес>, доходит до левого верхнего угла пристраиваемого тамбура, затем проходит по границе левой стены пристраиваемого тамбура и доходит до верхней стены дома <данные изъяты> в сторону ограждения земельного участка со стороны <адрес> до левого верхнего угла дома <данные изъяты>, затем по границе левой стены дома <данные изъяты> в сторону забора <данные изъяты> до нижнего левого угла дома <данные изъяты>, затем по границе нижней стены дома Лит. А в сторону правого ограждения земельного участка и доходит до отметки <данные изъяты> забора <данные изъяты>, затем параллельно ограждению земельного участка со стороны <адрес> до забора <данные изъяты> с отметкой <данные изъяты>.
Таким образом, истице Малаховой Г. П. выделить в натуре земельный участок №, отраженный в приложении № экспертного заключения (л.д. 76 Том 2). Ответчику Щукину Н. В. выделить в натуре земельный участок №, отраженный в приложении № экспертного заключения (л.д. 76 Том 2), с находящимися на нем надворными постройками <данные изъяты>
Принимая во внимание, что выделенные в натуре сторонам по делу земельные участки имеют равную площадь и составляет 265,25 кв.м., однако на земельном участке, выделенном ответчику Щукину Н.В. расположены надворными постройками Лит. Г, Г1, общая стоимость которых согласно экспертной оценке составила 252.472 рубля, что в свою очередь повышает стоимость земельного участка ответчика Щукина Н.В., суд считает необходимым и целесообразным взыскать со Щукина Н.В. в пользу Малаховой Г. П. денежную компенсацию по разделу земельного участка в размере 252.472 рубля.
Разрешая требования истицы Малаховой Г.П. о возмещении ей судебных расходов в размере 4.455 рублей 49 копеек, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку требования истицы суд удовлетворяет частично.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со Щукина Н.В. в пользу Малаховой Г.П. судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 2.200 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца были понесены судебные расходы по оплате экспертиз (строительно-технической, дополнительной строительно-технической, оценочной) на общую сумму 61.178 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями об оплате. Данные расходы суд признает необходимым возложить на обе стороны в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истицы половину указанных расходов в сумме 30.589 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Малаховой Галины Петровны к Щукину Николаю Викторовичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома в натуре, принадлежащего истцу и ответчику на праве долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> натуре, следующим образом:
Помещение № делится на 2 равных помещения одинакового значения (санузел), каждый площадью <данные изъяты> кв.м. Дверной блок входа из помещения № в помещение № передвигается к правой стене по техническому плану на <данные изъяты> м. В левой стене длиной <данные изъяты> м. помещения № устраивается дверной проем размером <данные изъяты> м, в который устанавливается деревянный дверной блок. В помещении № демонтируется установленная ванная и переносится к верхней стене длиной <данные изъяты> м по техническому плану. В помещении № оконный проем переносится влево на <данные изъяты> м., а на месте оконного проема устраивается дверной проем размером <данные изъяты> м. Дверные проемы из помещения № в помещения № и № заделываются гипсокартонном на металлическом каркасе со звукоизоляцией из двух слоев минераловатных плит. В левой стене длиной <данные изъяты> м помещения № устраивается дверной проем размером <данные изъяты> м. В месте углового сопряжения стен длиной <данные изъяты> (помещение №) и <данные изъяты> (помещение №) устраивается холодный тамбур размером <данные изъяты> м., со стенами из1/2 силикатного кирпича, с односкатной шиферной кровлей, полом из цементно-песчаного бетона и входной деревянной дверью. Помещении № устанавливаются котёл отопления, газовая плита и кухонная мойка.
Выделить Малаховой Галине Петровне в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., что составит <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> доли, холодный тамбур площадью <данные изъяты> кв.м.
Выделить Щукину Николаю Викторовичу в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., что составит <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> доли.
Прекратить право общей долевой собственности Малаховой Галины Петровны и Щукина Николая Викторовича на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Малаховой Галины Петровны в пользу Щукина Николая Викторовича денежную компенсацию в размере 39.497 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей.
Расходы по переоборудованию выделяемых каждой из сторон частей жилого дома отнести на истца – Малахову Галину Петровну и ответчика – Щукина Николая Викторовича в равных долях, а именно в размере 62.230 рублей 50 копеек на каждого.
Обязать ответчика Щукина Николая Викторовича не чинить истице Малаховой Галине Петровне препятствий в переоборудовании жилого дома в соответствии с вариантом раздела, указанным в настоящем решении.
Разделить в натуре земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности истцу и ответчику, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом:
Линия раздела земельного участка проходит строго по середине и делит земельный участок по его длине на две равные части. От отметки <данные изъяты> верхнего забора <данные изъяты> линия раздела проходит параллельно ограждению земельного участка со стороны <адрес>, доходит до левого верхнего угла пристраиваемого тамбура, затем проходит по границе левой стены пристраиваемого тамбура и доходит до верхней стены дома <данные изъяты> в сторону ограждения земельного участка со стороны <адрес> до левого верхнего угла дома <данные изъяты>, затем по границе левой стены дома <данные изъяты> в сторону забора <данные изъяты> до нижнего левого угла дома <данные изъяты>, затем по границе нижней стены дома <данные изъяты> в сторону правого ограждения земельного участка и доходит до отметки <данные изъяты> забора <данные изъяты>, затем параллельно ограждению земельного участка со стороны <адрес> до забора <данные изъяты> с отметкой <данные изъяты>.
Истице Малаховой Г.П. выделить в натуре земельный участок №, отраженный в приложении № экспертного заключения (л.д. 76 Том 2). Ответчику Щукину Н. В. выделить в натуре земельный участок №, отраженный в приложении № экспертного заключения (л.д. 76 Том 2), с находящимися на нем надворными постройками <данные изъяты>.
Взыскать со Щукина Николая Викторовича в пользу Малаховой Галины Петровны денежную компенсацию в размере 252.472 (двести пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля.
Взыскать со Щукина Николая Викторовича в пользу Малаховой Галины Петровны расходы по оплате экспертизы в размере 30 589,0 рублей.
Взыскать со Щукина Николая Викторовича в пользу Малаховой Галины Петровны расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2.200 (две тысячи двести) рублей.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи регистрации права долевой собственности Малаховой Галины Петровны в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также аннулирования записи регистрации права долевой собственности Щукина Николая Викторовича в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Малаховой Галиной Петровной и Щукиным Николаем Викторовичем на вышеуказанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Пересекина