Гражданское дело № 2- 485 - 2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
при секретаре Шубине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненковой Анны Матвеевны к Миненкову Василию Алексеевичу, администрации муниципального образования <адрес>, администрации Муниципального образования <адрес> об определении границ земельного участка, признании права собственности и права пользования на земельные участки,
у с т а н о в и л:
Истец Миненкова А.М. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что решением главы администрации Ясеновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за № ей предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га. Право собственности истицы на указанный земельный участок подтверждается свидетельством за № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления земельного участка в бессрочное пользование, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., истица открыто пользовалась и владела своим земельным участком, обслуживала придворовую территорию, а также забор. Спора и разногласий с ответчиком Миненковым В.А. – владельцем смежного земельного участка, до ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования межой, которая разделяет их земельные участки, не возникало. Начиная с 2008 года между ней и ответчиком стали возникать разногласия об определении порядка пользования межой между их земельными участками. Фактически, каждый из них – истица и ответчик - длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ пользовался дорогой, расположенной между их домами, которая и являлась межой. Однако в настоящее время, ответчик использует полностью всю межу и земельный участок от фундамента ее дома, не разрешая ей обслуживать отмостку ее дома, заменить оконные проемы в своем доме, произвести замену забора и капитальный ремонт части домовладения, препятствует ей в пользовании общей дорогой и общим двором. Проезд и проход к забору и фундаменту ее дома, надворным постройкам возможен только через межу, граничащую со смежным соседним земельным участком, принадлежащим ответчику. Свои действия ответчик мотивирует тем, что часть земельного участка, которая находится в <данные изъяты> от фундамента ее дома и межа, разделяющая их земельные участки, относится к его земельному участку и является его собственностью. Такое использование принадлежащей ей части земельного участка и земель общего пользования, которые закреплены за Муниципальным образованием «Ясеновское» <адрес> не соответствует сложившемуся порядку пользования их земельными участками. Полагает, что ей принадлежит на праве собственности и входит непосредственно в границы ее земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. часть земельного участка шириной <данные изъяты> метра и длиной <данные изъяты> метра, находящегося в непосредственной близости к фундаменту ее домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ она проводила межевание своего земельного участка, для дальнейшего определения границ в натуре и постановки его на кадастровый учет. Об этом она уведомила всех заинтересованных лиц, в том числе и ответчика, который не согласился с местоположением границ ее земельного участка и определения их в натуре. В связи с возникшим между ней и ответчиком спором о границах земельных участков, просит суд признать за ней право собственности на часть земельного участка шириной <данные изъяты> метра и длиной <данные изъяты> метра, входящего в общие границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> граничащего со смежным земельным участком, принадлежащим Миненкову В.А., расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования землями общего пользования расположенными по адресу: <адрес>, определить порядок общего пользования межой, как землями общего пользования, установив публичный сервитут между ней и Миненковым В.А.
Впоследствии истец Миненкова А.М. уточнила заявленные исковые требования и просила суд определить границы и признать право собственности на принадлежащий ей земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в том числе на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. под многолетними насаждениями, прочими угодьями, сооружениями и объектами недвижимого имущества, и <данные изъяты> кв.м., под пашней (огородом), определенный межевым планом земельного участка и граничащий со смежным земельным участком, принадлежащим Миненкову В.А., расположенным по адресу: <адрес>, определить порядок общего пользования земельным участком, являющимся проездом к гаражам Миненковой А.М. и Миненкова В.А. шириной <данные изъяты> м. и длиной <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., граничащий между смежными земельными участниками, расположенными по адресу: <адрес> по прилагаемому ситуационному плану, как землями общего пользования, обязать Миненкова В.А. не чинить ей препятствий в пользовании проездом (дорогой) к гаражу, устранить ограждение въезда, а также не возводить строений и сооружений на земельном участке, являющемся землями общего пользования.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО <адрес> и администрации МО <адрес> (л.д. 44 – 45, 46 – 47).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту Управление Росреестра по <адрес>) (л.д. 99).
Истец Миненкова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей ФИО8 и ФИО5
Соответчик Миненков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО9
Соответчик администрация МО <адрес> о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки своего представителя суд не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по существу иска в адрес суда не поступало.
Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суд не известило, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по существ иска в адрес суда не поступало.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3. ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца Миненковой А.М., действующая на основании доверенности ФИО5 уточнила заявленные требования, просила суд определить границы, принадлежащего ее доверительницы земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., занятого многолетними насаждениями, прочими угодьями, сооружениями и объектами недвижимого имущества, и 2000 кв.м., занятыми под пашню (огород), определенного межевым планом и граничащего со смежным земельным участком, принадлежащим Миненкову В.А., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, определить границу земельного участка, принадлежащую ее доверительнице со стороны смежного земельного участка на расстоянии <данные изъяты> м. от стены дома Миненковой А.М., определить порядок общего пользования земельным участком, являющимся проездом к гаражам Миненковой А.М. и Миненкова В.А. шириной <данные изъяты> м. и длиной <данные изъяты> м. общей площадью <данные изъяты> кв.м., граничащего между смежными земельными участниками, расположенного по адресу: <адрес> по прилагаемому ситуационному плану, как землями общего пользования, обязать Миненкова В.А. не чинить препятствий в пользовании Миненковой А.М. проездом (дорогой) к гаражу, устранив ограждение въезда, а также не возводить строений и сооружений на земельном участке являющемся землями общего пользования. Требование о признании права собственности Миненковой А.М. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО6 не поддержала и пояснила, что ее доверительница Миненкова А.М. проживает по адресу: <адрес>, д. Дубики, <адрес>. Ответчик Миненков В.А. проживает в соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Дубики, <адрес>. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет Миненкова А.М. пользовалась земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га находятся в поле и <данные изъяты> га занято многолетними насаждениями и находятся при ее доме в д.Дубики. Границы земельных участков, принадлежащих ее доверительнице и Миненкову В.А. в натуре установлены не были, но по сложившемуся порядку землепользования между домами истицы и ответчика существовал общий проезд к принадлежащим им гаражам. До ДД.ММ.ГГГГ года каких – либо споров о порядке пользования общим проходом – межой, разделяющей земельные участки, принадлежащие истице и ответчику не было. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал препятствовать Миненковой А.М. в пользовании общим проходом для проезда к гаражу, построенному в 1950 году, не давал ей подойти к стене своего дома, возвел забор, препятствующий проходу и проезду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила межевое дело с целью определения границ своего участка в натуре и постановке земельного участка на кадастровый учет и хотела в установленном законом порядке согласовать смежную границу с ответчиком. Однако ответчик Миненков В.А. отказался согласовывать смежную границу, указав, что эта граница должна проходить по стене дома истицы. С позицией ответчика согласиться она и ее доверительница Миненкова А.М. не могут, полагают, что граница земельного участка должна проходить не менее чем в <данные изъяты> м от стены дома истицы по краю отмостке для того, чтобы обеспечить подход к стене дома истицы для его обслуживания. В соответствии со СНиП это расстояние должно быть не менее <данные изъяты> метров, однако если установить границу в полутора метрах от стены дома истицы, то любой из собственников может установить по этой границе забор и тогда ни истица ни ответчик не смогут проехать к своим гаражам. С учетом этого она полагает, что граница принадлежащего ее доверительнице земельного участка должна проходить на расстоянии <данные изъяты> м от стены дома по краю отмостки, а земельный участок шириной <данные изъяты> м, расположенный в сторону домовладения ответчика должен оставаться в общем пользовании, как это и было раньше согласно сложившегося порядка пользования.
Представитель истицы Миненковой А.М. по ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по существу дела привела те же доводы, что и представитель ФИО6
Истец Миненкова А.М. при проведении выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в дом, расположенный в <адрес> она вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году, когда вышла замуж за брата ответчика Миненкова В.А. Тогда дом принадлежал ее свекрови ФИО3. Свекор истицы умер в ДД.ММ.ГГГГ году, свекровь в ДД.ММ.ГГГГ году, а ее муж умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником дома. Дом сначала был размером <данные изъяты> метра. В ДД.ММ.ГГГГ году они перестроили дом, увеличив его площадь до настоящих размеров, путем расширения на восток, с южной стороны дом строили по старому фундаменту и площадь дома не расширяли. В ДД.ММ.ГГГГ году ей выдали свидетельство о праве собственности на землю, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв.м. при доме, <данные изъяты> кв.м. в поле. Границы земельного участка не устанавливались. Дом Миненкова В.А., располагающийся по соседству, существует в таком виде как сейчас с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года вход в принадлежащий ей дом находился с южной стороны дома, со стороны общего с ответчиком двора. Двор являлся двором общего пользования до ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года они стали ходить в свой дом с другой стороны, так как обустроили двор с другой стороны. Забор палисадника перед домом стоит с ДД.ММ.ГГГГ года, а забор от дома до сарая с ДД.ММ.ГГГГ года, но он не определяет границы земельного участка, а служит препятствием для прохода домашних животных и птиц. В настоящее время она хочет установить границы земельного участка, но Миненков В.А. против предложенных ей границ.
Представитель ответчика Миненкова В.А. по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленный иск признал частично, пояснив, что его доверитель проживает по адресу: <адрес>. В собственности его доверителя находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Истица Миненкова А.М. является собственником смежного с ответчиком земельного участка. Участки, принадлежащие истцу и ответчику, изначально размежеваны не были. В связи с этим требование в части установления границ земельного участка он признает и полагает, что так как отмостка является неотъемлемой частью дома истицы, то границы земельного участка, принадлежащего истице Миненковой А.М., должны проходит по краю отмостки ее дома. Заявленные исковые требования в части устранения препятствий в пользовании землей общего пользования и определения порядка пользования земельным участком шириной <данные изъяты> м. и длиной <данные изъяты> м. общей площадью <данные изъяты> кв.м., как землями общего пользования он не признает, так как полагает, что это земля не является землей общего пользования. Считает, что проезд к гаражу Миненковой А.М. находился на участке ответчика, на котором ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году также возвел гараж. С указанного времени ответчик владеет и пользуется гаражом, который зарегистрирован в БТИ. Проезд к гаражу ответчика, согласно плану БТИ, находится на земельном участке, принадлежащем ФИО10 Каких-либо препятствий истцу в уходе за домом, его доверитель никогда не чинил, а забор поставлен с той целью, чтобы по земельному участку ФИО10 не ходили домашние животные и птицы. Считает, что истица Миненкова А.М. сама определила свои границы по стене дома, поставив забор от дома до сарая, а сейчас она хочет изменить эти границы. Считает, что истица может пользоваться гаражом со стороны своего двора. Доказательств того, что истица пользовалась своим гаражом, проходя по участку ответчика, истцом не представлено. Также нет доказательств того, что Миненков В.А. чинит Миненковой А.М. препятствия в пользовании земельным участком, эти требования, как он полагает, заявлены преждевременны, поскольку не определены границы земельного участка. В связи с изложенным исковые требования Миненковой А.М. об определении границ ее земельного участка по краю отмостки ее дома на расстоянии <данные изъяты> м от стены ее дома признает, в удовлетворении остальных исковых требований просит отказать.
Ответчик Миненков В.А. при проведении выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что дом, в котором он проживает был построен в ДД.ММ.ГГГГ году в таком виде как он существует в настоящее время. Истица Миненкова А.М. когда перестраивала свой дом в ДД.ММ.ГГГГ году выдвинула южную сторону дома примерно на <данные изъяты> метра, так как дом у нее сначала был деревянный и фундамент был меньше, а потом она построила кирпичный, и фундамент ей пришлось делать по ширине больше. При жизни его мать положила бетонные столбы на расстоянии <данные изъяты> см от дома Миненковой А.М. по внешнему краю отмостки и сказала, что здесь будет проходить граница между его земельным участком и участком его брата. Он полагает, что так и должна проходить граница, а дальше граница должна проходить по забору, установленному истицей.
Представитель ответчика администрации МО <адрес> действующий на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленный иск признал частично, пояснив, что границы земельного участка, принадлежащего Миненковой А.М. суд должен определить исходя из требований земельного законодательства, не возражал, чтобы граница земельного участка, принадлежащего истцу Миненковой А.М. проходила по краю отмостки ее дома. Относительно требования об определении порядка пользования земельным участком являющимся двором общего пользования полагал, что данная земля должна находится в общем пользовании истца и ответчика, так как именно такое положение будет в большей степени соответствовать интересам как Миненковой А.М., так и Миненкова В.А Относительно требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании, полагает, что доказательств того, что ответчик Миненков В.А. чинит препятствия Миненковой А.М. не представлено, хотя подтверждает, что Миненкова А.М. жаловалась ему как представителю сельской администрации, что Миненков В.А. не пускает ее во двор, не дает подойти к стене своего дома, к своим окнам, намахивается на нее костылем. По этому поводу он разговаривал с Миненковым В.А., но тот пояснил ему, что не препятствует Миненковой В.А. в пользовании земельным участком.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросов специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Пункты 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время в результате проведенной перерегистрации, истец Миненкова А.М. проживает в кирпичном доме с надворными постройками, по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой выданной администрацией муниципального образования <адрес> (л.д.24).
Ответчик Миненков В.А, согласно справки выданной администрацией муниципального образования <адрес> проживает в кирпичном <адрес> надворными постройками, расположенном по <адрес> (л.д.66).
Однако судом, исходя из объяснений лиц, участвующих деле, письменных материалов дела и сведений, полученных в ходе выездного судебного заседания достоверно установлено, что домовладения истца Миненковой А.М. и ФИО10 являются смежными, граничащими между собой.
Разрешая требования истца Миненковой А.М. об определении границ принадлежащего ей земельного участка, суд исходит из следующего.
Постановлением главы администрации Ясеновского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента РФ № 480 от 23 апреля 1993 года «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» в собственность жителям Ясеновского сельского совета были переданы бесплатно земельные участки по их фактическому пользованию на основании записей земельной кадастровой книги (л.д.155).
Так, ДД.ММ.ГГГГ Миненковой Анне Матвеевне главой администрации Ясеновского сельского совета было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16.). Факт принадлежности истцу Миненковой А.М. указанного земельного участка подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Миненковой А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, с находящимся на нем жилым домом, 1967 года постройки, и надворными постройками: двумя сараями, подвалом и гаражом (л.д. 170).
Согласно свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> серии №, Миненков В.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.172). Указанный факт также подтверждается выписками из похозяйственной книги, выданными администрацией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миненкову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, надворными постройками: сараем кирпичным, гаражом и подвалом (л.д. 67, 170).
Вместе с тем, как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, границы земельных участков, принадлежащих истцу Миненковой А.М. и ответчику Миненкову В.А. в натуре установлены не были. Указанное обстоятельство не было оспорено в судебном заседании представителями ответчиков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при выдаче свидетельств о праве собственности на землю в 1993 году границы земельных участков, принадлежащих Миненкову В.А. и Миненковой А.М., не были определены, нормы передачи земельных участков Ясеновская сельская администрация устанавливала исходя из данных похозяйственных книг.
Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Статья 11.1 ЗК РФ раскрывает понятие земельного участка, согласно которого земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельный участок является объектом права собственности. Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
В силу ст. 7 указанного федерального закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Согласно ч.2 ст.20 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
Статья 35 названного закона предусматривает, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
На основании ст. 37 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику кадастровых работ такие документы, как межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета), заявление о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка.
Статьи 38 и 39 выше названого федерального закона разъясняет, что в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.
Согласно ч.2, ч.4 ст.40 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Судом установлено, что реализуя свое право на определение границ принадлежащего ей земельного участка в натуре и постановке его на кадастровый учет, истец Миненкова А.М. провела межевание земельного участка, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, известив при этом собственников смежных земельных участков: администрацию МО <адрес>, администрацию МО <адрес>, Миненкова В.А.
Согласно указанного акта, граница земельного участка, принадлежащего Миненковой А.М. со стороны домовладения ответчика Миненкова В.А. проходит на расстоянии <данные изъяты> метра от фундамента дома истца. Однако, ответчик – собственник смежного земельного участка Миненков В.А. не согласовал границы земельного участка, принадлежащего Миненковой А.М., указав в акте согласования местоположения границы земельного участка, что граница между земельными участками проходит по стене дома истицы.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца Миненковой А.М., по доверенности ФИО5 уточнила заявленные требования и полагала, что граница земельного участка, принадлежащего ее доверительнице, со стороны домовладения, принадлежащего ответчику Миненкову В.А. должна проходить на расстоянии <данные изъяты> м. от стены дома истца по краю отмостки.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные в этой части исковые требования признал, пояснив, что отмостка, является неотъемлемой частью дома, поэтому он согласился на то, чтобы границы земельного участка истца проходили по краю отмостки дома истицы.
Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> ФИО11 в судебном заседании также не возражал относительно того, чтобы граница земельного участка, принадлежащего истцу Миненковой А.М. проходила по краю отмостки ее дома.
При таких обстоятельствах, когда стороны фактически пришли к соглашению о границах земельного участка истца Миненковой В.А., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования в этой части и установления границ земельного участка, принадлежащего Миненковой А.М. со стороны домовладения, принадлежащего ответчику Миненкову В.А., на расстоянии <данные изъяты> м от стены дома истицы Миненковой А.М. по краю ее отмостки.
При этом суд также учитывает показания начальника сектора архитектуры МО <адрес> ФИО12, которая будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, правила застройки населенных пунктов регулируются генеральным планом и Правилами землепользования и застройки. Однако Генерального плана для <адрес> нет, он только разрабатывается. Застройка в населенных пунктах индивидуальными жилыми домами должна производиться на основании СНиПов (строительных норм и правил), утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ году Постановлением Госстроя. Согласно СНиП жилой дом должен находится на расстоянии не менее 3-х метров от границ земельного участка, сарай не менее 1 метра. Однако требования СНиП применяются в основном к новому строительству. В сельской местности, в то числе в <адрес>, при строительстве домов СНиПы не соблюдались и в этом случае при определении границ земельных участков следует руководствоваться прежде всего принципом соблюдения прав и интересов обоих сособственников земельных участков исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками. По заявлению Миненковой А.М. она выезжала в <адрес> к собственникам спорного участка. Ни у истца, ни у ответчика плана застройки нет, и границы земельного участка не установлены. Однако для прохода и технического обслуживания дома минимальное расстояние от стены дома до границы земельного участка должно составлять не менее одного метра. Отмостка дома – это конструктивный элемент здания и она составляет от <данные изъяты> сантиметров до 1-го метра.
Разрешая требования истца Миненковой А.М. об определении порядка пользования земельным участком шириной <данные изъяты> кв.м., длиной <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., суд исходит из следующего.
Как следует из объяснений представителя истца по доверенности Миненковой А.М. - ФИО5 по сложившемуся порядку землепользования между домами ее доверительницы и ответчика существовал общий проезд к принадлежащим им гаражам. Указанный порядок пользования сложился с ДД.ММ.ГГГГ года. Потом ответчик стал возражать против пользования ФИО7 общим проездом, не давал ей проехать к гаражу, подойти к стене дома, возвел забор, препятствующий проходу и проезду.
Ответчик Миненков В.А. и его представитель по доверенности ФИО9 полагали, что спорный земельный участок, принадлежит Миненкову В.А. на праве собственности, а не является межой, разделяющей смежные участки, принадлежащие последнему и истцу.
В ходе подготовки данного дела к рассмотрению судом и в процессе судебного разбирательства сторонам неоднократно были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности спорного земельного участка Миненкову В.А. последним и его представителем суду представлено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вход в гараж, принадлежащий истцу Миненковой А.М. обустроен со стороны спорного земельного участка. Указанное обстоятельство не было оспорено ответчиком Миненковым В.А. и его представителем по доверенности ФИО9, который в судебном заседании пояснял, что Миненкова А.М. может пользоваться принадлежащим ей гаражом со стороны своего двора.
Кроме того, тот факт, что забор, идущий от дома истца Миненковой А.М. до сарая последней, поставленный в ДД.ММ.ГГГГ году, является оградой от животных, а не определяет границы земельного участка, ответчиками оспорен не был и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений, что земельный участок шириной <данные изъяты> кв.м., длиной <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. существовал и в силу длительности сложившихся отношений использовался как земля общего пользования для нужд как Миненкова В.А., так и Миненковой А.М.
В настоящее время суд в целях соблюдения прав как истицы так и ответчика по пользованию принадлежащими им на праве собственности гаражами также считает возможным сохранить указанный земельный участок в качестве земли общего пользования, поскольку именно такой порядок в наибольшей степени будет отвечать правам и законным интересам, как истца Миненковой А.М. и ответчика Миненкова В.А., обеспечивая равноценный доступ указанных лиц к принадлежащим им гаражам. При этом суд также исходит из позиции представителя ответчика администрации МО Ясеновское ФИО11, полагавшегося, что для обеспечения прав и законных интересов как истца Миненковой А.М., так и ответчика Миненкова В.А. целесообразно оставить спорный земельный участок в общем пользовании.
Разрешая требование истца ФИО7 о возложении обязанности Миненкова В.А. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком шириной <данные изъяты> кв.м., длиной <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося землей общего пользования, суд исходит из следующего.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из объяснений представителей истца Миненковой А.М. ФИО5 и ФИО8 ответчик Миненков В.А. возражает против пользования ФИО7 общим проездом, не дает ей проехать к своему гаражу, подойти к стене своего дома, возвел забор, препятствующий проходу и проезду.
Указанные обстоятельства подтверждаются также и объяснением представителя Администрации МО <адрес> ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что Миненкова А.М. обращалась к нему как к представителю сельской администрации с жалобами на то, что Миненков В.А. не пускает ее во двор, намахивается на нее костылем, не дает подойти к окнам своего дома.
Кроме того, из письма главы администрации МО <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Миненковой А.М., усматривается, что последняя обращалась в администрацию МО <адрес> с заявлением, в котором содержалась просьба обязать соседа Миненкова В.А. освободить земельный участок между домами.
Также, по мнению суда, косвенным доказательством того, что ответчик Миненков В.А. препятствует Миненковой А.М. в пользовании спорным земельным участком является то обстоятельство, что он возвел забор, огранивающий въезд на земельный участок, который является землей общего пользования, считая указанный земельный участок своей собственностью.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Миненковой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые созданы Миненковым В.А., подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Миненковой Анны Матвеевны удовлетворить.
Определить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Миненковой Анне Матвеевны общей площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров под многолетними насаждениями, прочими угодьями, сооружениями и объектами недвижимого имущества и площадью <данные изъяты> кв.метров под пашней (огородом), указанными в межевом плане, прилагающемся к решению суда.
Определить порядок пользования земельным участком шириной <данные изъяты> кв.метров и длиной <данные изъяты> кв.метров, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, обозначенным на межевом плане, прилагаемом к решению суда, как землями общего пользования.
Обязать ответчика Миненкова Василия Алексеевича не чинить препятствий в пользовании Миненковой Анной Матвеевной земельным участком шириной <данные изъяты> кв.метров и длиной <данные изъяты> кв.метров, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, обозначенным на межевом плане как земля общего пользования, обязав ответчика, в том числе, снести забор, преграждающий въезд на данный земельный участок.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Пересекина И.А.