Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
при секретаре Дунаевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина Виктора Викторовича к Катышевой Надежде Викторовне, <данные изъяты> «Военно-страховая компания» Тульский филиал <данные изъяты> «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Илюхин В.В. обратился в суд с иском к ФИО5, Катышевой Н.В., <данные изъяты> «Военно-страховая компания» Тульский филиал <данные изъяты> «ВСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым на основании доверенности управлял его сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовал по <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «Мерседес <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в <данные изъяты> «Военно-страховая компания» Тульский филиал <данные изъяты> «ВСК». Согласно автотехнической экспертизе стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 29.257 рублей; за услуги по составлению автотехнической экспертизы им уплачено 5.662 рубля; его автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 9.302 рубля; за услуги по составлению заключения об определении величины утраты товарной стоимости им уплачено 930 рублей; стоимость телеграммы составляет 326 рублей 23 копейки. Кроме того, как указывает истец, после дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в ремонте и в течение 9 дней не эксплуатировался. Учитывая, что ежедневно истец используя автомобиль, в среднем зарабатывал 2.000 рублей в день, то ввиду того, что транспортное средство не эксплуатировалось в течение 9 дней полагает, что ему был причинен ущерб в виде утраты заработка в размере 18.000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 63.477 рублей. Помимо материального ущерба, истец указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в появлении после дорожно-транспортного происшествия депрессивного состояния, нарушении сна, ухудшении аппетита, головными и сердечными болями. Моральный вред он оценивает в 50.000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО5, Катышевой Н.В. и ОАО «Военно-страховая компания» Тульский филиал ОАО «ВСК» в счет возмещения причиненного материального ущерба 63.477 рублей, в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.130 рублей.
Определением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4
Определением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение между истцом Илюхиным В.В. и ответчиком ФИО5, по условиям которого ответчик ФИО5 обязался выплатить истцу Илюхину В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей, состоящую из 9000 рублей - в счет возмещения ущерба, связанного с невозможностью эксплуатации автомобиля, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей – в возмещение судебных издержек, а истец Илюхин В.В. на предложенных условиях отказался от своих исковых требований к ФИО5 Производство по делу в части требований, предъявленных истцом Илюхиным В.В. к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек прекращено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Илюхин В.В. уточнил свои исковые требования, указав, что отказывается от иска в части требований к ответчикам Катышевой Н.В. и <данные изъяты> «Военно-страховая компания» Тульский филиал <данные изъяты> «ВСК» о возмещении ущерба в виде утраты заработка в размере 18.000 рублей, расходов на отправление телеграммы на сумму 326 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2.130 рублей, поскольку в этой части между ним и ФИО5 было заключено мирового соглашение. Просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость ремонта автомобиля – 29257 рублей, стоимость утраты товарного вида автомобиля – 9302 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарного вида – 5662 рубля, всего в сумме 44221 рубль.
Определением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в части указанных выше исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Илюхин В.В. уточненные исковые требования о взыскании стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 29.257 рублей; возмещении расходов по оплате услуг по составлению автотехнической экспертизы в сумме 5.662 рубля; утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме 9.302 рубля поддержал. По существу дела истец Илюхин В.В. пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное проишествие с участием его автомобиля, которым управлял по доверенности его сын ФИО4 и автомобиля Мерседес <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО5 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в <данные изъяты> «Военно-страховая компания». Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Просит взыскать с <данные изъяты> «ВСК» 44221 рубль, от требований к ФИО5 отказывается, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 было заключено мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено, к ответчику Катышевой Н.В. требования не поддерживает, поскольку считает надлежащим ответчиком по делу <данные изъяты> «Военно-страховая компания».
Представитель истца Илюхина В.В. ФИО6 в судебном заседании исковые требования Илюхина В.В. поддержал по тем же основаниям, что Илюхин В.В.
Ответчик Катышева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель ответчика - <данные изъяты> «Военно-страховая компания» Тульский филиал <данные изъяты> «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебном заседании иск Илюхина В.В. поддержал, по существу дела привел те же доводы и дал те же пояснения, что Илюхин В.В.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу Илюхину В.В. под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес <данные изъяты> госномер № принадлежащего на праве собственности Катышевой Н.В. под управлением ФИО5
Согласно материала проверки, проведенного по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который на основании постановления-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доказательств того, что указанное постановление-квитанция ФИО5 обжаловалось и было отменено, суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений истица и третьего лица ФИО4, исследованным судом материалом проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес>, в частности справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО4, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к указанного рода документам, согласуются между собой и с пояснениями истца в судебном заседании.
Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО5 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
В результате ДТП автомобилю истца Илюхина В.В. были причинены механические повреждения, а именно: деформированы две задние двери, глушитель, задний бампер.
Согласно заключению Автоэкспертного <адрес> отделения Всероссийского общества автомобилистов № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля Газ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Илюхину В.В., восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом его износа составляет 29257 рублей.
Указанное заключение содержит подробный расчет суммы ущерба, выполненный на основании «Сборника нормативов трудоемкостей на предпродажную подготовку, техническое обслуживание и ремонт автомобилей ГАЗ», Сборником норм времени на ТО и ремонт автобусов Газель том 1 РД 03112178-1023 экземпляр 000045 АЭБ № 1, составлено экспертной организацией, входящей в саморегулируемую организацию оценщиков, не оспаривается никем из ответчиков, в связи с чем суд признает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость причиненного истцу ущерба.
Кроме того, из представленного суду заключения того же экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу, утратил товарную стоимость вследствие повреждения и последующих ремонтных работ. Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 9.302 рубля.
Указанное заключение также содержит подробный расчет суммы утраты товарной стоимости автомобиля, составлено с использованием «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД37.009.015.-98, никем из ответчиков не оспорено, в связи с чем суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Согласно страхового полиса серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Мерседес <данные изъяты> госномер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты> «Военно-страховая компания».
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред.Постановления Правительства РФ от 28.08.2006г. № 525 с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.07.2006г. № ГКПИ06-529), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику Катышевой Н.В. под управлением ФИО5 было совершено в период, указанный в страховом плисе и по вине водителя ФИО5, то суд считает надлежащим ответчиком по указанному делу <данные изъяты> «Военно-страховая компания», которое и обязано возместить истцу причиненный повреждением его автомобиля ущерб в пределах страховой суммы, предусмотренной Правилами страхования по ОСАГО.
Поскольку ответчик <данные изъяты> «ВСК» до настоящего времени не возместил истцу Илюхину В.В. причиненный ущерб, более того письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба со страховой компании в судебном порядке.
При этом разрешая требования истца Илюхина В.В. о взыскании с <данные изъяты> «Военно-страховая компания» утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» п.60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> «Военно-страховая компания» как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца так и утрату товарной стоимости автомобиля истца, которая также относится к реальному ущербу, причиненному в результате страхового случая.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> «ВСК» также подлежат взысканию расходы истца по составлению заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости автомобиля, которые составляют согласно акта и квитанции (л.д.48,49) в общей сумме 5662 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Илюхина Виктора Викторовича удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> «Военно-страховая компания» в пользу Илюхина Виктора Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 29257 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 9302 рубля, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 5662 рубля, всего в сумме 44221 рубль.
В иске к Катышевой Надежде Викторовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Пересекина И.А.