РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ефремов Тульской области 15 сентября 2010г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.
при секретаре Малаховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-2010г. по иску Мальцева Николая Петровича и Мальцевой Елены Александровны к МУЗ «Ефремовская районная больница» о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в <данные изъяты> «ЕРБ» для оказания медицинской помощи. Дежуривший врач ФИО13 надлежащей помощи ФИО12 не оказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался.
Родители ФИО14 – Мальцев Н.П. и Мальцева Е.А. обратились в суд с иском к <данные изъяты> «ЕРБ» о возмещении материального и морального вреда, просят взыскать сумму причиненного материального ущерба – расходы, связанные с похоронами сына с учетом инфляции на дату подачи искового заявления (ритуальные услуги, услуги морга, стоимость одежды и поминок, стоимость памятника и ограды на могилу), в сумме 89022,38 руб. Кроме того, просят взыскать денежную компенсацию морального вреда на обоих истцов 600000 руб., указав, что смерть сына принесла им физические и нравственные страдания, сильный эмоциональный стресс, потерю сна, сын проживал вместе с ними, был им поддержкой и опорой.
В ходе рассмотрения дела истец Мальцев Н.П. дополнил исковые требовании, увеличив размер требований о возмещении материального вреда с учетом инфляции на ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы по оплате экспертизы и стоимость проезда в Тульский областной суд в связи с рассмотрением уголовного дела), на общую сумму 115607, 23 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал и по существу спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын, не имеющий водительских прав, управляя своим мотоциклом ИЖ, пытаясь скрыться от преследования сотрудников ДПС, ехал по <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома, где располагается аптека № свернул с проезжей части на тротуар, учитывая темное время суток, не заметил перегораживающий тротуар шлагбаум, ударился о него, в результате чего получил ушиб органа грудной клетки с множественными кровоизлияниями, перелом шести ребер, разрыв печени и закрытую черепно-мозговую травму и др. С данными телесными повреждениями он был доставлен в <данные изъяты> «ЕРБ». Дежуривший в это время врач ФИО13 не оказал надлежащей помощи его сыну, не положил его в реанимационную палату, не проводил наблюдение за его состоянием. Вследствие вышеизложенного его сын скончался ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в смерти виновно <данные изъяты> «ЕРБ», которое не оказало ему надлежащей медицинской помощи, если бы помощь была оказана, сын был бы жив. Гибель сына принесла ему и его супруге тяжелые физические и нравственные страдания. В результате перенесенного стресса появились головные боли, потеря сна. Сын был единственным ребенком в семье, старший сын у него также погиб. Сын учился в химико-технологическом техникуме, был контактен, у него было много друзей. На похороны сына пришли его одноклассники, студенты техникума – его однокурсники, приехало много родственников и друзей, в виду чего ему пришлось заказывать поминки на <данные изъяты> участников. Кроме того, он понес расходы, связанные с похоронами, а также расходы с установкой памятника и ограды на могилу. В ходе рассмотрения настоящего дела по определению суда была проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы по которой оплачены им в сумме 5544 руб. Ему неоднократно приходилось ездить в судебные инстанции, что также повлекло расходы. С учетом изложенного, а также с учетом инфляционных процессов, размер понесенных им расходов составляет 115607, 23 руб. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Истица Мальцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании свои требования и позицию мужа поддержала. По существу заявленных требований о взыскании морального вреда пояснила, что погибший был ее сыном, старший сын также погиб, Максим оставался их последней опорой и надеждой, его смерть принесла им невосполнимую потерю. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – <данные изъяты> «ЕРБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг морга 1000руб., покупке костюма-3000руб. и исполнению церковного обряда -1000руб., а всего на сумму 5000руб., а так же судебных издержек на сумму 1530руб., поскольку данные расходы не подтверждены платежными документами. Кроме того, полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда должна определяться с учетом вины каждого из причинителей вреда так же в долевом отношении, как и при определение суммы возмещения материального вреда. Коль скоро судом при вынесении заочного решения денежная компенсация морального вреда определена без учета вины самого потерпевшего, то сумма денежной компенсации должна быть уменьшена с учетом данного обстоятельства.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании по существу заявленных требований пояснил, что своей вины в гибели ФИО12 он не усматривает, считает, что оказал ту помощь, которую он мог оказать. Погибший имел тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждения здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступления.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинивший вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего или в его интересах суд вправе возложить на лиц, причинивших вред, ответственность в долях.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Рассматривая вопрос о том, в результате чьих действий причинен вред погибшему ФИО12, суд исходит из следующего.
Как следует из пояснений самого истца, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома ребер, разрыва печени явились следствием того, что его сын управлял мотоциклом, не имея водительских прав, пытаясь скрыться от преследования сотрудников ДПС, ехал по <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома, где располагается аптека №, свернул с проезжей части на тротуар и, учитывая темное время суток, не заметил перегораживающий тротуар шлагбаум, ударился о него.
Согласно справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ управляя мотоциклом ИЖ-<данные изъяты> без государственного номера, двигался по тротуару, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – металлический шлагбаум, получив при ДТП телесные повреждения.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО12 наступила от острой сердечно-легочной недостаточности, смешанного шока, развившегося в результате ушиба органов грудной клетки с переломом ребер справа «2-7», кровоизлияния в диафрагму, подкапсульный разрыв печени, закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в различные органы и ткани.
Данные повреждения причинены от ударного действия тупых твердых предметов. Контакт с предметами был с большой силой.
В соответствии с заключением № комиссионной экспертизы БСМЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается, что ФИО12 получил сочетанную тупую травму тела, головы, грудной клетки, живота, конечностей, сопровождающиеся кровоизлияниями в мягкие ткани головы и подмягкие мозговые оболочки, переломы 2-7 ребер справа, подкапсульный разрыв печени с множественными кровоизлияниями во внутренние органы, осложнившиеся развитием шока и сердечно-легочной недостаточностью. Кроме того, травме предшествовало заболевание сердечно-сосудистой системы.
Из указанных повреждений лишь одно – подкапсульный разрыв печени имеет признаки опасности для жизни, но в отдельности не имеет прямой связи с наступлением смерти, обусловленной совокупностью полученных повреждений с предшествовавшим сердечно-сосудистым заболеванием. При этом, из заключения следует сделать вывод, что отсутствие динамического наблюдения за больным дежурного персонала привело к смертельному исходу.
Согласно заключения комиссионной экспертизы Российского Центра судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной комиссионной экспертизы Российского Центра судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО12 явилась закрытая тяжелая политравма, сопровождавшаяся травматическим шоком на фоне острой кровопотери. Имевшиеся у потерпевшего ФИО12 повреждения относятся к категории тяжелых, расцениваются как тяжкий вред здоровья, по признакам опасности для жизни. Однако, они не относятся к разряду не совместимых с жизнью и при качественном своевременном лечении пациента летальных исходов возможно и не наступил бы. Эксперты констатируют наличие причинно-следственной связи между смертью потерпевшего ФИО12 и отсутствием со стороны дежурного медицинского персонала необходимого динамического наблюдения за больным и своевременного осуществления действенных лечебных мероприятий (борьба с травматическим шоком, выполнение операции лопаротамии).
В соответствии с приговором Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина врача-травматолога травматологического отделения <данные изъяты> «ЕРБ» ФИО13 в причинении ФИО12 смерти по неосторожности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего ФИО12 наступила от совместных действий как самого ФИО12, который, управляя принадлежащим ему мотоциклом, проявил грубую неосторожность, съехал с проезжей части дороги на тротуар, в результате чего причинил себе телесные повреждения в виде ушиба органов грудной клетки с переломом ребер справа «2-7», кровоизлияния в диафрагму, подкапсульный разрыв печени, закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в различные органы и ткани, которые относятся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, а также в результате бездействия сотрудников <данные изъяты> «ЕРБ», которые ненадлежащим образом исполнили возложенные на них обязанности, не предприняли в должной мере попыток предотвратить смерть потерпевшего, наступившей в результате полученной вышеуказанной травмы.
Ввиду вышеизложенного, смерть потерпевшего явилась следствием совместно причиненного вреда, как потерпевшим самому себе, так и ответчиком.
Как пояснил в судебном заседании врач-эксперт ФИО15, определить степень вины каждого из причинителей вреда, не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд признает доли ответственности каждого из причинителей вреда равными. При этом, в данном случае не могут быть применены правила ч.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку уменьшение размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего предусматривается лишь в случаях, когда грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда. В данном случае, как следует из заключения экспертов, грубая неосторожность самого потерпевшего явилась первопричиной смерти потерпевшего.
Рассматривая вопрос о размере возмещения причиненного вреда, суд руководствуется норами ст.1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за смерть потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как следует из представленного истцами счета-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы затратили на погребение сына 8565 руб.
Кроме того, как пояснил истец, на покупку костюма им затрачены 3000 руб., также им оплачены услуги морга – 1000 руб. и расходы по исполнению церковного обряда – 1000 руб.
Ответчик возражает против оплаты указанных расходов, ввиду отсутствия доказательств уплаты данных денежных средств. Рассматривая доводы сторон, суд полагает подлежащими возмещению расходы истца, связанные с покупкой костюма-3000руб. и исполнением церковного обряда-1000руб., а всего 4000руб., поскольку данные расходы являются необходимыми при захоронении, а суммы заявленные ко взысканию соответствуют разумным затратам.
В то же время затраты на услуги морга должны быть подтверждены квитанцией об оплате таких услуг, однако данного документа истец не представил, ввиду чего суд полагает в возмещении данных расходов отказать.
В соответствии с квитанциями <данные изъяты> «Память» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, истцы затратили на установку памятника и ограды соответственно 12710 руб. и 9238 руб. и уплатили за установку 1500 руб.
Данные расходы истцы подтвердили, ответчик их не оспаривает, суд также считает их необходимыми расходами.
Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на проведение поминок в день похорон, суд полагает, что затраты, связанные с приглашением <данные изъяты> человек, не вызваны необходимостью и признает возможным признать достаточными затраты с приглашением 50 человек на сумму 7700 руб. Расходы на поминки по истечении 40 дней, истцы ничем не подтвердили.
С учетом изложенного, истцами затрачено 43713 руб.
Данная сумма подлежит освоевремениванию с учетом индекса повышения цен. Таким образом:
- расходы по погребение и поминальный обед, произведенные истцами в апреле 2005г. в сумме 20265 руб. х 102,7 х 100,6 х 100,3 х 100 х 100 х 100,3 х 100,9 х 100,9 (2005г.) х 108,2 (2006г.) х 115,8 (2007г.) х 116,4 (2008г.) х 109,5 (2009г.) х 101,9 х 101,1 х 100,8 х 100,4 = 35 666,4руб.,
- расходы, связанные с установкой памятника, понесенные истцами в июне 2005г. в сумме 14210 руб. х 100,3 х 100 х 100 х 100,3 х 100,9 х 100,9 (2005г.) х 108,2 (2006г.) х 115,8 (2007г.) х 116,4 (2008г.) х 109,5 (2009г.) х 101,9 х 101,1 х 100,8 х 100,4 =24232,63руб.,
- расходы, связанные с установкой ограды, произведенные истцами в феврале 2006г. в сумме 9238 руб. х 101,4 х 100,1 х 100 х 100 х 100,5 х 100 х 100,4 х 100,4 х 100,6 х 101,0 х (2006г.) х 115,8 (2007г.) х 116,4 (2008г.) х 109,5 (2009г.) х 101,9 х 101,1 х 100,8 х 100,4 = 14852,4руб., а всего 74751,43руб.
При этом, с учетом смешанной вины причинителей вреда, 1\2 доля составляет 37376 руб.
Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, а именно, что погибший являлся их единственным сыном, его смерть причинила им невосполнимую утрату, и с учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом степени вины причинителей вреда и установленной судом долевой ответственности самого потерпевшего и работника <данные изъяты> «ЕРБ», полагает возможным определить размер денежной компенсации в сумме 50 000 руб. в пользу каждого истца.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с представленной истцами квитанцией, ими оплачено проведение экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ 5544 руб., данные расходы с учетом инфляции составляют 7820 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с поездками в экспертное учреждение и в судебные заседания на сумму 1530 руб. Истцом представлены доказательства проезда - билеты в <адрес> для оплаты экспертизы, а так же посещения (трижды) заседаний Тульского областного суда. Таким образом, понесенные истцом судебные издержки составили 9320 руб., которые в ? доли подлежат взысканию с ответчика, а именно 4660 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Мальцева Николая Петровича и Мальцевой Елены Александровны к <данные изъяты> «Ефремовская районная больница» о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> «ЕРБ» в пользу Мальцева Николая Петровича и Мальцевой Елены Александровны в возмещение причиненного вреда расходы по погребению в сумме 37376 руб.
Взыскать с <данные изъяты> «ЕРБ» в пользу Мальцева Николая Петровича и Мальцевой Елены Александровны денежную компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с <данные изъяты> «ЕРБ» в пользу Мальцева Николая Петровича и Мальцевой Елены Александровны судебные издержки в сумме 4675 руб.
Взыскать с <данные изъяты> «ЕРБ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в размере 5321 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Тимофеева Т.Н.
Кассационным определением Тульского областного суда от 28 октября 2010 года