Решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 г. г. Ефремов Тульской области
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
Председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
при секретаре Шубине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Ольги Вячеславовны к Лобанову Алексею Владимировичу, <данные изъяты> «Страховая группа «Компаньон», Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Лобановой Марине Сергеевне о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
установил:
Истица Дроздова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лобанову А.В., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лобанов А.В. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № на автодороге <адрес> совершил наезд на ее сына ФИО5, который переходил проезжую часть. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в МУЗ «Ефремовская районная больница», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. Ответчик с места ДТП скрылся. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО6 уголовное дело в отношении Лобанова А.В. по ст.264 ч.2 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. В связи со смертью сына истица понесла расходы на приобретение медикаментов в сумме 3781 рубль, расходы на организацию похорон в общей сумме 19720 рублей, поминок в день похорон, поминок через 9, 20, 40 дней после похорон, через 6 месяцев и через 1 год, всего на сумму 61734 рубля, а также понесла расходы на благоустройство могилы в сумме 64440 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Лобанова А.В. в ее пользу материальный вред в сумме 149675 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом с согласия истицы были привлечены к участию в деле соответчики - <данные изъяты> «Страховая группа «Компаньон», Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, собственник автомобиля - Лобанова Марина Сергеевны.
В судебном заседании истица Дроздова О.В. свои исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО5 являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лобанов А.В., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак Е223МТ71 на автодороге <адрес> совершил наезд на ее сына ФИО5, переходившего проезжую часть. В результате ДТП ее сын ФИО5 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Ефремовская районная больница» скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Лобанова А.В. состава преступления. Постановление о прекращении уголовного дела она обжаловала прокурору <адрес>, прокурору <адрес>, Генеральному прокурору, однако постановление было оставлено без изменения. Ее сын ФИО5 при жизни работал командиром отделения ППС Ефремовского ОВД, однако в момент ДТП он на рабочем месте не находился, у него был выходной день. ОВД ей материально не помогло в похоронах сына. На похороны сына она затратила согласно счету-заказу от ДД.ММ.ГГГГ 19720 рублей (на гроб, крест, рытье могилы, венок, услуги похоронной компании), на поминальный обед в день похорон - 7206 рублей, на 9 дней – 5230,4 рубля, на 20 дней – 5634,6 рублей, на 40 дней – 21553,6 рублей, на полгода – 6021,2 рубля, на 1 год – 16097,7 рублей. Кроме того на обустройство места захоронения ей было затрачено 64400 рублей (ограда, памятник, укладка на месте захоронения плитка). Из этой суммы ей 15000 рублей возместил Военкомат на приобретение памятника, поскольку сын являлся ветераном Чеченской войны. Перед смертью сын с полученными телесными повреждениями лежал в больнице и она приобрела для него лекарства на сумму 3781,0 рубль. Просит указанные расходы взыскать с надлежащих ответчик, которых определит суд. Также просит взыскать с ответчика Лобанова А.В. как с непосредственного причинителя вреда моральный вред в сумме 5 миллионов рублей, связанный с потерей близкого родственника - сына.
Ответчик Лобанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Глаголеву С.В., действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Лобанова А.В. адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании иск признал частично, согласно письменных возражений на иск и пояснений в судебном заседании иск к Лобанову А.В. признает частично в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части считает Лобанова А.В. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Приказом МВД РФ от 31.12.2002г. № 1272 «Об утверждении Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников Органов внутренних дел РФ, лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел, оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников» погребение сотрудников ОВД должно производиться за счет средств, выделенных Министерству внутренних дел РФ из федерального бюджета. Кроме того, автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в <данные изъяты> «СГ «Компаньон». Считает, что в части возмещения материального ущерба надлежащими ответчиками должны являться страховая компания и МВД. В части морального вреда считает разумным взыскать с ответчика Лобанова А.В. в пользу истицы 5000 рублей, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что в ДТП виновен не Лобанов А.В., а сам потерпевший ФИО5, у ответчика на иждивении трое малолетних детей, постоянной работы он не имеет.
Ответчик <данные изъяты> «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменного отзыва на исковое заявление исковые требования признают частично. Признают, что гражданская ответственность Лобанова А.В., связанная с управлением автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в рамках обязательного страхования застрахована в их компании на основании полиса страхования №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.54 Правил об ОСАГО подлежат возмещению лицу, имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, расходы на погребение в размере не более 25000 рублей (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131) (п.54 в ред.Постановления Правительства РФ от 28.08.2006г. № 525). Истица просит взыскать расходы на приобретение медикаментов, на организацию похорон, на проведение поминок в день похорон, через 9, 20, 40 дней после похорон, через 6 месяцев и через 1 год, расходы на благоустройство могилы. Федеральным законом № 8-ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» от 08.12.1995г. установлен гарантированный перечень услуг по погребению, в который входит оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела на кладбище (крематорий), погребение (кремация). Таким образом, расходы на проведение поминок не включены в гарантированный перечень услуг по погребению и не могут быть взысканы со страховой компании. Расходы на приобретение памятника относятся к расходам по увековечиванию памяти, поэтому не могут быть включены в страховую выплату. Согласны возместить необходимые для погребения документально подтвержденные расходы, в остальной части иска отказать.
Представитель МВД РФ по доверенности Дорогова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в момент ДТП ФИО5 являлся сотрудником Ефремовского ОВД, однако не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, ДТП было совершено в его выходной день. Считает, что при таких обстоятельствах, МВД не должно нести расходы на похороны ФИО5, то есть МВД является ненадлежащим ответчиком по делу. Тем ни менее УВД по <адрес> выплатило Дроздовой О.В. компенсацию за изготовление и установку надгробного памятника ФИО5 как ветерану боевых действий в размере 15000 рублей. Просит в удовлетворении иска к МВД отказать.
Ответчик Лобанова М.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № Указанным автомобилем управлял на основании простой письменной доверенности ее сын Лобанов А.В. Автогражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована в <данные изъяты> «Страховая группа «Компаньон» по договору ОСАГО. Согласно договора страхования Лобанов А.В. являлся единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО. В настоящее время страховой полис, действовавший на момент ДТП, у нее не сохранился. Считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. надлежащим ответчиком в части материального ущерба должна быть страховая компания, в части компенсации морального вреда – непосредственный причинитель, то есть Лобанов А.В. В иске к ней просит отказать.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов на погребение (ст.1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода или качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лобанов А.В., управляя на основании простой письменной доверенности, выданной собственником автомобиля - Лобановой М.С., автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № на автодороге <адрес> совершил наезд на ФИО5
В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МУЗ «Ефремовская районная больница» и от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался.
По факту дорожно-транспортного происшествия СО при Ефремовском ОВД было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что наезд на пешехода ФИО5 был совершено ответчиком Лобановым А.В., однако ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Лобанова А.В. состава преступления. Согласно постановления о прекращении уголовного дела пешеход ФИО5, осуществляя переход проезжей части вне пешеходного перехода, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, неправильно оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убился, что переход будет для него безопасным, вышел на проезжую часть на таком расстоянии перед автомобилем Лобанова А.В., которое не позволило последнему избежать наезда, то есть совершил нарушение п.4.5 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон в судебном заседании, которые не противоречат друг другу в данной части, так и исследованными материалами уголовного дела №г., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес> по факту ДПТ по ст.264 ч.2 УК РФ.
Истица, являющаяся матерью умершего ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании расходов, произведенных на погребение ФИО5, а также расходов, потраченных на лечение ФИО5, получившего телесные повреждения в ходе ДТП, которые просит взыскать с надлежащего ответчика, право определить которого она предоставила суду.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из того, что хотя погибший ФИО5 и являлся сотрудником милиции, однако в момент ДТП он не находился при исполнении своих служебных обязанностей, у него был выходной день, следовательно на него не могут распространяться нормы законодательства, применяемого к возмещению расходов на погребение сотрудников органов внутренних дел, в частности Приказ МВД РФ от 31 декабря 2002г. № 1272, согласно которому за счет средств Министерства внутренних дел РФ осуществляется погребение сотрудников органов внутренних дел РФ, погибших при прохождении службы, на который в своих возражениях ссылается представитель ответчика Лобанова А.В.
При указанных обстоятельствах при разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании было установлено и не оспаривается ответчиками, что на момент ДТП автогражданская ответственность Лобанова А.В., управлявшего автомобилем на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля Лобановой М.С., была застрахована в <данные изъяты> «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается кроме пояснений сторон в судебном заседании письменным отзывом указанного ответчика на иск, согласно которому автогражданская ответственность Лобанова А.В. при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты> госномер № в рамках обязательного страхования застрахована в данной страховой компании, полис страхования №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным суду <данные изъяты> «СГ «Компаньон» заявлением Лобановой М.С. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о собственнике автомобиля (Лобановой М.С.), об автомобиле, период страхования.
Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании указанного Закона и Правил ОСАГО с учетом того, что судом было установлено, что автогражданская ответственность Лобанова А.В. при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты> госномер № в период наезда на пешехода ФИО5 была застрахована в <данные изъяты> «Страховая Группа «Компаньон» суд считает указанную страховую компанию надлежащим ответчиком по делу в части возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда жизни и здоровью в связи со смертью ФИО5
Согласно ст.12 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс.рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25 тыс.рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тысяч рублей, в том числе 240 тыс.рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс.рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Из пояснений истицы Дроздовой О.В. и представленных ей документов следует, что ею было затрачено на похороны ФИО5 согласно счету-заказу от ДД.ММ.ГГГГ 19720 рублей (на гроб, крест, рытье могилы, венок, услуги похоронной компании), на поминальный обед в день похорон (на продукты питания) - 7206 рублей, на поминки на 9 день после смерти – 5230,4 рубля, на поминки на 20 день после смерти – 5634,6 рублей, на поминки на 40 день после смерти – 21553,6 рублей, на поминки через полгода после смерти – 6021,2 рубля, на поминки через 1 год после смерти – 16097,7 рублей. Кроме того на обустройство места захоронения ей было затрачено 64400 рублей, из которых на ограду 9000 рублей, на мраморный памятник – 33400 рублей, на установку памятника и укладку на месте захоронения плитки – 22000 рублей. Из этой суммы ей 15000 рублей возместил Военкомат на приобретение памятника, поскольку сын являлся ветераном боевых действий. Кроме того перед смертью ФИО5 с полученными телесными повреждениями лежал в больнице и она приобрела для него лекарства на сумму 3781,0 рубль.
Решая вопрос о взыскании указанных затрат истицы с ответчиков, суд исходит из положения ст.1094 ГК РФ о том, что возмещению подлежат только необходимые на погребение расходы.
Федеральный закон РФ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12 января 1996г. определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям путем предания тела умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенной нормативными правовыми актами РФ).
Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что необходимые для погребения расходы, с учетом сложившихся в центральном регионе России обычаев и традиций, должны включать в себя расходы на приобретение гроба, креста на могилу, венка, ограды, памятника на могиле, а также поминок умершего в день похорон.
Согласно представленного истицей счета-заказа от ДД.ММ.ГГГГ истицей было затрачено на приобретение гроба полированного 12000 рублей, креста – 600 рублей, венка – 1290 рублей, а также услуги похоронной компании за вынос тела и погребение – 980 рублей, за доставку ритуальных принадлежностей – 630 рублей, за услуги катафалка – 1265 рублей, за доставку тела из морга – 870 рублей, за рытье могилы – 1820 рублей, за табличку на могиле и удостоверение – 40 и 5 рублей, за оформление гербового свидетельства – 120 рублей, за услуги по оформлению заказа – 100 рублей, всего 19720 рублей.
Указанные расходы суд с учетом ст.1094 ГК РФ и Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12 января 1996г. признает необходимыми для погребения расходами.
Однако, согласно справки из МУП «Специализированное обслуживание населения» (МУП «СОН»), в котором истица приобретала гроб для захоронения ФИО5, следует, что стоимость гроба в данной ритуальной фирме составляет от 3300 до 9500 рублей. С учетом этого исходя из положения ст.1094 ГК РФ о компенсации только необходимых расходов суд считает необходимым взыскать в пользу истицы стоимость гроба не в сумме 12000 рублей, в размере 3300 рублей.
Кроме того, с учетом обычаев и традиций по захоронению, а также требования о взыскании только необходимых расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на проведение поминального обеда только в день похорон в сумме 7206 рублей, состоящие из расходов на приобретение продуктов питания. Указанные расходы подтверждены представленными истицей товарными и кассовыми чеками, разумны и обоснованны.
Также суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на лечение ФИО5 в сумме 3781,0 рубль, поскольку согласно ст.49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат в том числе и расходы на лечение. Указанные расходы складываются из стоимости приобретенных медикаментов, которая подтверждается товарными и кассовыми чеками, предоставленными истицей.
Вместе с тем решая вопрос о компенсации стоимости ограды на могилу суд исходит из того, что согласно справке из МУП «Специализированное обслуживание населения» стоимость ограды на могилу составляет от 2500 до 3500 рублей. Истицей затрачено на изготовление ограды 9000 рублей. С учетом справки из МУП «СОН» и принципа разумности расходов суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на ограду в сумме 2500 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации стоимости памятника на могилу суд исходит из того, что согласно представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ею было затрачено на гранитный комплект на могилу 33400 рублей. Согласно извещению к получению на единовременную выплату № УВД по <адрес> перечислило Дроздовой О.В. компенсацию за приобретение памятника в размере 15000 рублей. Согласно справке из МУП «СОН» стоимость памятника на могилу составляет от 3200 до 19700 рублей. С учетом того, что истице УВД по <адрес> выплачена компенсация за приобретение памятника в разумных пределах, суд считает необходимым в части взыскании стоимости памятника на могилу отказать, взыскать в пользу истицы только затраты на установку памятника в разумных пределах в размере стоимости, указанной в справке МУП «СОН» в размере 1500 рублей.
В части взыскания расходов на укладку плитки на могиле суд считает необходимым в иске отказать, поскольку указанные расходы не вызваны необходимостью.
Таким образом, суд считает необходимым компенсировать истице убытки в размере 11020 рублей на приобретение гроба, креста, венка, услуг похоронной компании по оформлению документов, рытью могилы, доставке тела из морга, в размере 2500 рублей на ограду, в размере 1500 рублей на установку памятника, в размере 7206,0 рублей на оплату продуктов питания для поминального обеда в день похорон, всего в сумме 22226,0 рублей.
Кроме того в силу ст.1085 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на приобретение медикаментов в сумме 3781,0 рубль.
Указанные расходы суд считает необходимым взыскать в пользу истицы со страховой компании – <данные изъяты> «Страховая Группа «Компаньон», которая несет обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при причинении вреда при использовании автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № в силу заключенного между <данные изъяты> «СГ «Компаньон» и Лобановой М.С. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не может не согласиться с тем, что смертью близкого человека – сына, истице Дроздовой О.В. были причинены нравственные страдания.
Ст.151 ГК РФ определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, вызванные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание, что ответчик Лобанов А.В. не был привлечен к уголовной ответственности в связи с наездом на ФИО5, уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, следствием установлена вина самого ФИО5 в ДТП, у Лобанова А.В. на иждивении находятся трое малолетних детей, а также материальное положение Лобанова А.В., который не имеет постоянной работы, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер компенсации морального вреда до 40000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленной истицей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ею было уплачено адвокату ФИО9 за представление интересов в суде 10000 рублей. Принимая во внимание, что требования истицы удовлетворены частично, а также объем проведенной представителем работы, количество дней, затраченных на участие в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчикам в пользу истицы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика <данные изъяты> «СГ «Компаньон» - 2000 рублей, с ответчика Лобанова А.В. – в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск Дроздовой Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> «Страховая группа «Компаньон» в пользу Дроздовой О.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3781,0 рублей и расходы на похороны в сумме 22226,0 рублей.
Взыскать с Лобанова А.В. в пользу Дроздовой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 40000,0 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> «Страховая группа «Компаньон» в пользу Дроздовой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000,0 рублей, с Лобанова А.В. в пользу Дроздовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,0 рублей.
В остальной части иска Дроздовой О.В. отказать.
Взыскать с <данные изъяты> «Страховая группа «Компаньон» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 980,20 рублей, с Лобанова А.В. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульской областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пересекина И.А.