Гражданское дело № 2-625/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года | г. Ефремов |
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
при секретаре Дунаевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грибанова Владимира Дмитриевича, Грибановой Анны Петровны, Грибановой Ирины Владимировны об оспаривании решения должностного лица,
у с т а н о в и л :
Грибанов В.Д., Грибанова А.П. и Грибанова И.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, указывая на то, что решением Ефремовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск АК Сберегательного банка РФ (<данные изъяты>) Ефремовского отделения № и в пользу истца с <данные изъяты> «Проммонтаж», Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В., в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22.097.899 рублей 54 копейки, а также госпошлина в размере 20.000 рублей. При этом в резолютивной части решения было установлено, что в случае недостаточности денежных средств должников при погашении задолженности по договору, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по основанному договору с определением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере 22.928.058 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, № и № соответственно в отношении каждого из должников: Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В. по исполнительному листу №, выданному Ефремовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – кредит в сумме 14.052.958 рублей 20 копеек. Заявители считают указанные постановления незаконными, поскольку полагают, что незаконно были привлечены в качестве соответчиков по делу №, став впоследствии должниками по исполнительному производству. Утверждают, что как поручители по кредитному договору не являлись залогодателями и ничего не передавали в залог, в силу чего, исходя из резолютивной части судебного решения, полагали, что судебный акт будет исполняться только в отношение <данные изъяты> «Проммонтаж» за счет заложенного имущества. Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, в нарушение требований ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудив в отношении них исполнительное производство, установила для них срок для исполнения денежного требования, обязав перечислить денежные средства в сумме 14.052.958 рублей 20 копеек на указанный в постановлениях расчетный счет, что, по мнению заявителей, противоречит требованиям закона, поскольку ни взыскатель в своем исковом заявлении, ни суд первой инстанции в своем решении не определяли такого способа погашения задолженности, как перечисление денежных средств в безналичной форме. Принимая во внимание, что оспариваемые постановления были получены Грибановой А.П. ДД.ММ.ГГГГ, просили суд: признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В., вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО6; восстановить процессуальный срок для обжалования указанных постановлений.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 21-22).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты> «Проммонтаж» и АК Сберегательный банк РФ (<данные изъяты>) - Ефремовское отделение № (л.д. 45-46).
Заявители Грибанов В.Д., Грибанова А.П. и Грибанова И.В., о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, уполномочили представлять свои права и законные интересы адвоката Павлова П.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся заявителей – Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В.
Представитель заявителей Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. – адвокат Павлов П.Г. в судебном заседании требования своих доверителей уточнил, пояснив, что считает незаконными не сами постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Грибановых, а только п.2 указанных постановлений, обязывающий должников погасить всю сумму задолженности, указанную в решении суда, в 5-дневный срок. В обоснование своих доводов Павлов П.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским горсудом было вынесено решение по иску АК СБ РФ (<данные изъяты>) Ефремовского отделения № к <данные изъяты> «Проммонтаж», Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В., которым с ответчиков взыскано в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22.097.899 рублей 54 копейки, а также госпошлина в размере 20.000 рублей. При этом в резолютивной части решения указано, что в случае недостаточности денежных средств должников при погашении задолженности по договору, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по основанному договору с определением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере 22.928.058 рублей 35 копеек. Грибановы указанное решение суда не обжаловали, хотя считают его незаконным в части взыскания задолженности не за счет заложенного имущества, как это указано в ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а за счет их денежных средств, как указано в решении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, № и № соответственно в отношении каждого из должников: Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В. по исполнительному листу №, выданному Ефремовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – кредит в сумме 14.052.958 рублей 20 копеек. При этом пристав ФИО6 установила Грибановым срок для добровольного исполнения решения о взыскании всей суммы задолженности – 5 дней (п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства). Считает указанный пункт постановления незаконным, поскольку взыскание должно быть прежде всего обращено на заложенное имущество, а потом на имущество Грибановых. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий по реализации заложенного имущества для погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии не предприняла, чем нарушила требования ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил суд заявленные требования своих доверителей удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу дела суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель соответчика – Отдела службы судебных приставов <адрес> и <адрес> ФИО8, занимающая должность и.о. старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов <адрес> и <адрес> в судебном заседании заявление Грибановых не признала, по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов-исполнителей <адрес> поступили на исполнение 3 исполнительных листа №, выданные Ефремовским городским судом, о взыскании с <данные изъяты> «Проммонтаж», Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14.052.958 рублей 20 копеек. Исполнительные листы соответствовали требованиям закона, поэтому были приняты к производству судебными приставами, и по ним были возбуждены исполнительные производства. В исполнительных листах указано, что задолженность должна быть взыскана со всех ответчиков солидарно, поэтому исполнительные производства были возбуждены в отношении каждого ответчика, а не только <данные изъяты> «Проммонтаж». Однако при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. пристав необоснованно указала в п.2 Постановлений, что должники должны оплатить всю сумму задолженности в течение 5 дней. В связи с допущенной ошибкой постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО6 внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибановых, а именно из постановлений о возбуждении исполнительных производств были исключены п.2, 3 и 4, предусматривающие установление для должников срока для добровольного исполнения решения суда, равного 5 дням. Сами постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены законно и обоснованно, поэтому в удовлетворении жалобы просит отказать.
Представитель заинтересованного лица – АК Сберегательный банк РФ (<данные изъяты>) по доверенности Дьячкова Ю.Ю. заявление Грибановых не признала, по тем же основаниям, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО8 Кроме того пояснила, что и поручительство и залог являются по закону способами обеспечения обязательств. При этом закон не содержит какого-либо приоритета одного способа обеспечения обязательств перед другим. Поэтому считает, что доводы заявителей и их представителя о том, что задолженность должна быть взыскана вначале за счет заложенного имущества, а затем при недостаточности суммы за счет имущества должников ошибочными и не основанными на законе. В резолютивной части решения определен порядок исполнения решения: солидарно со всех должников, а в случае недостаточности имущества должников, за счет заложенного имущества. Грибановы не обжаловали данное решение и были с ним согласны. Судебные приставы не могут сами по своей инициативе изменить порядок исполнения решения, указанный в решении, поэтому считает действия приставов по возбуждению исполнительных производств в отношении всех должников, в том числе заявителей, законными, просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> «Проммонтаж» - конкурсный управляющий ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, согласно письменного заявления просит заявление Грибановых удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску АК СБ РФ (<данные изъяты>) к <данные изъяты> «Проммонтаж», Грибанову В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и вынесено решение, которым заявленный иск был удовлетворен, с ответчиков в пользу АК СБ РФ (<данные изъяты>) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22.117.899 рублей 54 копейки, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей 00 копеек.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на его основании ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским городским судом <адрес> были выданы исполнительные листы о взыскании с <данные изъяты> «Проммонтаж», Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 на основании заявлений Управляющего Ефремовским отделением АК СБ РФ (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношение Грибановой И.В., исполнительного производства № в отношение Грибанова В.Д., исполнительного производства № в отношение Грибановой А.П.
В названных постановлениях каждому из должников был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», составляющий 5 дней, а также разъяснено, что в случае неисполнения в указанный срок исполнительного документа без уважительных причин, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 вынесены постановления об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №
Заявители утверждают, что вынесенные в отношении них постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, в связи с чем требуют их отмены, в подтверждение своих требований указывая, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
При этом в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статья 30 названного Федерального закона устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исследовав исполнительные листы о взыскании с Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22.117.899 рублей 54 копейки, выданные на основании решения Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они в полной мере соответствует вышеперечисленным требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам.
Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из анализа приведенной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе изменить содержание исполнительного документа, но вправе обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа, поступившего к нему на исполнение.
Между тем, решением Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АК Сберегательного банка РФ к <данные изъяты> «Проммонтаж», Грибанову В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: иск удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> «Проммонтаж», Грибанова Владимира Дмитриевича, Грибановой Анны Петровны, Грибановой Ирины Владимировны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (<данные изъяты>) Сбербанка России задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в сумме 20.394.743 рубля 54 копейки, просроченные проценты в сумме 1.196.628 рублей 60 копеек, просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 119.221 рубль 30 копеек, просроченную плату за управление в сумме 8.832 рубля 29 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 358.450 рублей 63 копейки, неустойку по просроченным процентам в сумме 18.209 рублей 00 копеек, неустойку по просроченной плате за обслуживание кредита в сумме 1.814 рублей 18 копеек, госпошлину в размере 20.000 рублей, а всего 22.117.899 рублей 54 копейки. В случае недостаточности денежных средств <данные изъяты> «Проммонтаж», Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В. при погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичную формулировку содержат исполнительные листы Ефремовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношение каждого из должников.
При буквальном прочтении резолютивной части решения, установленная судом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежала погашению в солидарном порядке с должников – № «Проммонтаж», Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В. и лишь при недостаточности у них денежных средств взыскание надлежало обратить на имущество, заложенное по договору ипотеки № то есть суд определил способ исполнения судебного решения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был исполнить судебное решение в строгом соответствии с судебным актом, а не иначе.
Более того, согласно определению Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. о разъяснении судебного решения Ефремовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда не дает оснований для её неоднозначного толкования и не является неясной либо противоречивой, также не имеется обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда на практике.
При таких обстоятельствах, мнение стороны заинтересованных лиц - Отдела службы судебных приставов г. ФИО4 и <адрес>, АК Сберегательный банк РФ (<данные изъяты>) о том, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ содержит требования о взыскании с должников денежных средств, суд находит обоснованными и не противоречащими нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно резолютивной части решения Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заявителей перед банком по кредитному договору подлежала погашению именно в денежном выражении, и лишь при недостаточности у должников денежных средств, взыскание надлежало обратить на заложенное имущество. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были учтены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления о возбуждении исполнительных производств №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. о взыскании в пользу АК СБ РФ (<данные изъяты>) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 14.052.958 рублей 20 копеек, являются законными.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 внесла изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО11, Грибановой А.П. и Грибановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по исполнительным листам №, исключи из текста постановлений от ДД.ММ.ГГГГ пункты 2,3,4, которые предусматривали установление для должников 5-дневного срока для погашения всей суммы задолженности.
Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель Грибановых Павлов П.Г. уточнил, что он и его заявители признают незаконными не все постановления о возбуждении в отношении Грибановых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт 2 указанных постановлений, а в настоящее время указанные пункты из оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем исключены, следовательно отсутствует предмет спора, суд считает заявление Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем заявители ходатайствовали о восстановлении срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и полагали, что он ими не пропущен, поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ были вручены заявителю Грибановой А.П. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для оспаривания решений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В ходе судебного разбирательства по делу, исходя из письменных доказательств, факт вручения ДД.ММ.ГГГГ заявителю Грибановой А.П. постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении неё самой, а также Грибанова В.Д. и Грибановой И.В., был подтвержден.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителей, в связи с пропуском ими срока для оспаривания решений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Грибанова Владимира Дмитриевича, Грибановой Анны Петровны, Грибановой Ирины Владимировны о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Грибанова Владимира Дмитриевича о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14.052.958 рублей 20 копеек; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Грибановой Ирины Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14.052.958 рублей 20 копеек; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Грибановой Анны Петровны о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14.052.958 рублей 20 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Пересекина И.А.