Гражданское дело № 2-906/10РешениеИменем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Ефремов Тульской области
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
Председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
при секретаре Шубине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Ивановича, Романовой Галины Ивановны к Подколзину Николаю Ивановичу, Шуваевой Галине Николаевне, ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ОАО «Тулаоблгаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Романов А.И. обратился в суд с иском к Подколзину Н.И. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром и возмещении морального вреда, по тем основаниям, что 13 ноября 2009г. в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, в результате утечки бытового газа произошел взрыв, которым была повреждена квартира истца. Взрыв произошел в результате неосторожных действий при обращении с газовым оборудованием ответчика. В результате взрыва и пожара истцу был причинен ущерб в сумме 143844,08 рублей, из которых 29825,80 рублей – стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца, 89578,28 рублей – стоимость ремонтных работ в квартире истца, 24440 рублей – стоимость ремонта балкона. Ответчик Подколзин Н.И. приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 15 июня 2010 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем истец считает, что ответчик должен возместить ему в полном объеме причиненный ущерб. Также истец полагает, что виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценил на сумму 50.000 рублей.
Просил суд взыскать в его пользу с Подколзина Н.И. в счет компенсации материального ущерба 143.844 рубля 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом в суд поступило дополнительное исковое заявление, в котором был уточнен субъектный состав по делу. В дело в качестве соистца вступила Романова Г.И. являющаяся сособственником квартиры <адрес>, в качестве соответчика – Шуваева Г.Н., являющаяся собственником квартиры <адрес>, в которой произошел взрыв.
В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 09 сентября 2010 года, истцы дополнили ранее заявленные требования, увеличив сумму иска на 28.900 рублей, израсходованную на приобретение дивана-кровати, необходимость приобретения которого обусловили уничтожением в результате взрыва и пожара, имевшего место 13 ноября 2009 года, мягкой мебели в их квартире, а также просили взыскать в их пользу судебные расходы, оплаченные адвокату за представление их интересов в судебном заседании в сумме 15.000 рублей.
Таким образом, истцы Романов А.И. и Романова Г.И., руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 1080, 1099-1101 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.94, 98 ч. 1 ГПК РФ просили суд взыскать в их пользу с ответчиков Подколзина Н.И. и Шуваевой Г.Н. солидарно сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 172.744 рубля 08 копеек, судебные расходы в сумме 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000,0 рублей.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 июля 2010 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Городская коммунальная служба», администрация муниципального образования Ефремовский район, определением от 21 сентября 2010г. – Романов В.И., являющейся сособственником квартиры <адрес>, определением от 26 октября 2010г. – Романов И.А. и Романова О.А., которые также являются сособственниками вышеуказанной квартиры.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 09 сентября 2010 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Туларегионгаз», которое согласно представленным суду изменениям в Устав от 09 ноября 2010 года было переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Тула».
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 октября 2010 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Тулаоблгаз».
Истец Романова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, одновременно указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Уполномочила представлять свои интересы адвоката Мощенского В.В.
Ответчик Подколзин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает частично. Уполномочил защищать свои права и представлять свои интересы в суде адвоката Жукову Е.В.
Представитель ответчика – ОАО «Тулаоблгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил об отложении дела на более поздний срок в связи с командировкой юрисконсульта.
Третье лицо – Романов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Ефремовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица – МУП «Городская коммунальная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Истец Романов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что является собственником 1/5 и 2\15 долей квартиры <адрес>. Кроме него собственниками данного жилого помещения являются: его жена – Романова Г.И, которой принадлежит 1/5 доля в праве собственности на указанное жилье; дочь – Сергеева О.А., которой принадлежит 1/5 доля в праве собственности; сын – Романов И.А., которому принадлежит 1/5 доля в праве собственности; брат – Романов В.И., которому принадлежит 1/15 доля в праве собственности. 13 ноября 2010г. в квартире ответчиков произошел взрыв бытового газа, повлекший пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество, находящееся в нескольких квартирах их многоквартирного дома, в том числе в его квартире, а также пострадала сама квартира. По данному факту было возбуждено уголовное дело, при расследовании которого было установлено, что взрыв произошел из-за того, что ответчик Подколзин Н.И. в своей квартире самовольно производил ремонт газовой колонки, что повлекло утечку бытового газа. Приговором от 15 июня 2010г. ответчик Подколзин Н.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В результате виновных действий Подколзина Н.И. в его квартире было уничтожено и повреждено имущество на сумму 29825,80 рублей. Кроме того, согласно смете, составленной по поручению органа дознания в его квартире требуется ремонт на сумму 89578,28 рублей. С указанными суммами он согласен. Однако, при проведении дознания в сумму причиненного ущерба не был включен ущерб, причиненный его балкону, который обгорел в результате пожара (оплавились пластиковые панели, сайдинг, которыми был обшит балкон, полопались стекла в рамах). За ремонт балкона им было оплачено по квитанциям ИП Сысуеву В.А. 24440 рублей. Кроме того, уже в процессе рассмотрения дела в суде им был приобретен диван-кровать в замен сгоревшей в их квартире мягкой мебели (дивана и двух кресел) стоимостью 28900 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 172744,08 рублей. На регистрационном учете в принадлежащей ему квартире состоят кроме него и его жены Романовой Г.И., его сын Романов И.А. и отец Романов И.Е., однако фактически в квартире проживает только он со своей женой – Романовой Г.И., поскольку его отец Романов И.Е. проживает по другому адресу, а сын Романов И.А. проходит военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ по призыву. Поэтому все расходы по ремонту квартиры и приобретению нового имущества взамен уничтоженного пожаром понес он и его жена Романова Г.И. Однако со стороны администрации МО Ефремовский район и Военного комиссариата Тульской области по г. Ефремову, Ефремовскому и Каменскому районам ему была оказана материальная помощь в размере 15.000 рублей и 6.000 рублей, соответственно. Данные денежные средства были израсходованы на восстановление жилья после пожара. Считает, что кроме непосредственного виновника взрыва расходы по возмещению причиненного им ущерба должна понести Шуваева Г.Н., являющаяся собственников квартиры, в котором произошел взрыв, поскольку она как собственник квартиры обязана была следить за проживающими в ней лицами и за состоянием газового оборудования в квартире. Незаконными действиями ответчиков ему и его супруге кроме материального ущерба был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости проживать в поврежденной пожаром квартире, необходимостью искать деньги на восстановление квартиры. Причиненный им моральный вред он оценивает в 50000 рублей, который просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того за представление его интересов в суде и интересов Романовой Г.И. ими было уплачено адвокату Мощенскому В.В. 15000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно в их пользу как судебные издержки. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков в свою пользу и в пользу соистца Романовой Г.И. солидарно причиненный материальный ущерб в сумме 172744,08 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы в сумме 15.000 рублей.
Представитель истца Романова А.И. – адвокат Мощенский В.В., представивший удостоверение № 786 от 10 августа 2009 года, ордер № 014311 от 30 августа 2010 года, одновременно представляющий интересы соистца Романовой Г.И., в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам его доверителей, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Ответчик Шуваева Г.Н. иск Романова А.И. и Романовой Г.И. признала частично на сумму 50.000 рублей, в обоснование своей позиции указав, что квартира <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Её отец – Подколзин Н.И.состоит на регистрационном учете и проживает в данной квартире один. 13 ноября 2009 года в принадлежащей ей квартире произошел взрыв бытового газа, но в результате чего ей не известно, поскольку она в это время находилась на работе. Не оспаривала тот факт, что в указанный день её отец ремонтировал газовое оборудование, а также то, что приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области Подколзин Н.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Она как собственник квартиры, в которой проживает её отец, регулярно приходила в данное жилое помещение и каждый раз проверяла все оборудование, предупреждала отца, что в случае выхода из строя какого-либо оборудования, он ей должен об этом сообщить. О том, что в квартире не исправно газовое оборудование, отец ей не говорил. Ей известно, что в результате взрыва и пожара, виновником в котором признан её отец, пострадала квартира истцов, однако, полагает, что сумма, требуемая истцами в счет возмещения ущерба завышена. По её мнению, ремонт, который был произведен истцами во всей квартире, был необязателен. Доказательств, подтверждающих, что истцами на восстановление испорченного в результате пожара имущества, была израсходована иная (меньшая) сумма, у неё не имеется. Не отрицала, что в результате взрыва и пожара был поврежден в том числе и балкон истцов. Дополнительно пояснила, что регулярно производит оплату за потребленный газ, однако, за обслуживание газового оборудования не платит, поскольку не заключала договор на обслуживание соответствующего оборудования. Не возражала выплатить Романову А.И. и Романовой Г.И. денежную сумму в размере 50.000 рублей. В удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда просила отказать за необоснованностью.
В судебном заседании представитель ответчика Подколзина Н.И. – адвокат Жукова Е.В., представившая удостоверение № 759 от 13 января 2009 года, ордер 022348 от 26 августа 2010 года, поддержала доводы соответчика Шуваевой Г.И. Полагала, что истцами завышена сумма материального ущерба, причиненного в результате взрыва и пожара, имевшего место 13 ноября 2009 года. Считала, что исходя из существа настоящего спора и представленных материалов, причинителем вреда является газораспределительная организация, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению её доверителя в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было установлено, что Подколзин Н.И. вызвал сотрудника «Ефремовмежрайгаз» Доброрадных Р.Н., который отказался ремонтировать газовое оборудование в <адрес>. № по <адрес>, потребовав деньги за ремонт, которых у Подколзина Н.И. не оказалось. Не установив причину утечки бытового газа, работник «Ефремовмежрайгаз» ушел. Полагала, что именно данное обстоятельство вынудило её доверителя самостоятельно приступить к ремонту газового оборудования. При изложенных обстоятельствах, считает, что причиненный истцам ущерб в результате взрыва бытового газа и пожара надлежит взыскать с газораспределительной организации. При этом, указала, что её доверитель согласен возместить причиненный истцам ущерб на сумму 50.000 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просила отказать, полагая их незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Тула» Чурбанова Е.Е., действующая на основании доверенности № 1/61 от 11 декабря 2009 года, в судебном заседании исковые требования истцов не признала, полагая, что предприятие, чьи интересы она представляет, является ненадлежащим ответчиком по делу. По существу спора пояснила, что в соответствии с законодательством РФ и учредительными документами целями деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Тула» является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям на территории Тульской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения. ООО «Газпром межрегионгаз Тула» осуществляет поставку газа населению Тульской области в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549. Исходя из данных Правил, на территории Тульской области поставщиком газа является ООО «Газпром межрегионгаз Тула», а специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования – ОАО «Тулаоблгаз», которое и является надлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Тула» отказать.
Третье лицо Сергеева (до регистрации брака Романова, свидетельство о заключении брака серии №, выданное 18 августа 2007 года) О.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником 1/5 доли квартиры №, расположенной в <адрес>, однако на регистрационном учете в указанной квартире не состоит и не проживает в ней, вещей ее там нет. Указала, что самостоятельных исковых требований заявлять не желает, поскольку все материальные затраты на ремонт квартиры и приобретение мебели понесли её родители – Романов А.И. и Романова Г.И., вследствие чего полагала, что исковые требования, заявленные последними подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо Романов В.И. в судебном заседании пояснил, что является собственником 1/15 доли квартиры <адрес>, однако на регистрационном учете в указанной квартире не состоит и не проживает в ней, вещей его там нет. Указал, что самостоятельных исковых требований заявлять не желает, поскольку все материальные затраты на ремонт квартиры и приобретение мебели понесли его брат Романов А.И. вместе со своей женой – Романовой Г.И., в связи с чем полагал, что исковые требования, заявленные последними подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе и путем самозащиты права, возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из искового заявления и дополнений к нему, Романов А.И. и Романова Г.И. обратились в суд с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных им в результате взрыва газовоздушной смеси и пожара, имевшего место 13 ноября 2009 года, вследствие чего было уничтожено и повреждено принадлежащее им имущество, находившееся в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве долевой собственности.
Разрешая вопрос являются ли Романов А.И. и Романова Г.И. надлежащими истцами по делу, наделенными правом требования о взыскании в их пользу суммы причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, судом установлено, что квартира №, расположенная в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности следующим гражданам:
- Романову Александру Ивановичу – в размере 1/5 доли в праве собственности на основании договора передачи № 3003 от 29 ноября 1993 года и соглашения об установлении долевой собственности от 23 июня 2004 года (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 05 июля 2004 года), в размере 1/15 доли в праве на основании договора дарения от 07 мая 2009 года (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 28 мая 2009 года); 1\5 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Романовой Е.М. от 15.04.2009г.,
- Романовой Галине Ивановне – в размере 1/5 доли в праве собственности на основании договора передачи № 3003 от 29 ноября 1993 года и соглашения об установлении долевой собственности от 23 июня 2004 года (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 05 июля 2004 года);
- Романовой Ольге Александровне – в размере 1/5 доли в праве собственности на основании договора передачи № 3003 от 29 ноября 1993 года и соглашения об установлении долевой собственности от 23 июня 2004 года (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 05 июля 2004 года); согласно свидетельству о браке серии №, выданному 18 августа 2007г. фамилия Романовой О.А. изменена на Сергееву;
- Романову Ивану Александровичу – в размере 1/5 доли в праве собственности на основании договора передачи № 3003 от 29 ноября 1993 года и соглашения об установлении долевой собственности от 23 июня 2004 года (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 05 июля 2004 года);
- Романову Валерию Ивановичу – в размере 1/15 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Романовой Е.М. серии №, выданного нотариусом Ефремовского нотариального округа Поповой Е.А. 13 ноября 2010 года, и свидетельства о государственной регистрации права серии №.
Из числа собственников квартиры <адрес> на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: Романов Александр Иванович (истец), Романова Галина Ивановна (истица), Романов Иван Александрович (сын) и Романов Иван Ефимович (отец). Сособственники Романова (Сергеева) Ольга Александровна и Романов Валерий Иванович в названном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают. Изложенные обстоятельства, кроме пояснений сторон в судебном заседании, подтверждаются поквартирной карточкой на <адрес>, выпиской из домовой книги, а также приобщенной к материалам дела копией паспорта выданного на имя Романова Александра Ивановича 31 июля 1959 года рождения.
При этом, согласно пояснениям истца Романова А.И., а также третьих лиц – Романова В.И. и Сергеевой (до регистрации брака Романовой) О.А., данных ими в ходе рассмотрения дела по существу, Романов И.Е., который соответственно приходится им отцом и дедом, в <адрес> длительное время фактически не проживает, не понес никаких расходов на восстановление и ремонт жилья, каких-либо вещей, принадлежащих ему в указанной квартире не имелось.
Кроме того, третьи лица Сергеева О.А. и Романов В.И. пояснили, что они не принимали участие собственными силами и средствами в восстановлении квартиры <адрес>, сособственниками которой они являются, не вкладывали собственные денежные средства в ремонт жилья, в квартире не находились принадлежащие им вещи, а все имущество, которое было уничтожено и пострадало в результате взрыва и пожара, принадлежало супругам Романову А.И. и Романовой Г.И., которые понесли все расходы по осуществлению ремонта квартиры и приобретению необходимого движимого имущества взамен уничтоженного пожаром.
Оценивая пояснения Сергеевой О.А. и Романова В.И. как доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для вывода суда о том, что в результате взрыва и пожара было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее именно Романову А.И. и Романовой Г.И., что в свою очередь позволяет утверждать, что именно они являются надлежащими истцами по делу, наделенными правом требования возместить причиненный их имуществу пожаром ущерб.
Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что другие сособственники Романова (Сергеева) О.И., Романов И.А., Романов И.А. и Романов В.И., привлеченные к участию в деле, самостоятельных требований о возмещении материального ущерба, причинного пожаром принадлежащему им на праве долевой собственности имуществу (квартиры), не заявляли.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 13 ноября 2009 года в 11 часов Подколзин Н.И., находясь в квартире по адресу: <адрес>, решил самовольно произвести ремонт проточного водонагревателя КГИ-56, установленного в кухне данной квартиры, в результате чего произошла утечка бытового газа, что привело к взрыву газовоздушной смеси с последующим разрушением взрывной волной межкомнатных перегородок и возгоранием квартир №№ 61, 62, 63, 64, 67, 68, 71, 81.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 15 июня 2010 года ответчик Подколзин Н.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.
При этом, приговором суда установлено, что в результате своих неосторожных действий при обращении с источником повышенной опасности – газовым оборудованием, установленным по месту жительства, Подколзин Н.И. неумышленно повредил имущество, принадлежащее администрации муниципального образования Ефремовский район, поскольку в результате взрыва бытового газа уничтожены оконные рамы; межквартирные и межкомнатные перегородки; полы и внутренняя часть квартир № и №; огнем повреждены входные двери квартир № и №; остекление задней стороны дома по всему стояку над квартирами № и №; внутридомовые кабели освещения; отделка балкона квартиры № и №; имеются трещины и деформации стен в квартирах №; отошли от балок перекрытия стены между квартирами № и № и №; прогнулись плиты перекрытия над подвалом и над общей комнатой 1-го этажа; трещины в перемычках и поверхностные нарушения бетона над оконными проемами. …
В квартире № гр. Романовой Г.И. и Романова А.И. уничтожено следующее имущество: детский комбинезон стоимостью 1.500 рублей; мужские зимние кроссовки стоимостью 900 рублей; мужская куртка из плащевой ткани с подстежкой из синтепона стоимостью 750 рублей; мужская куртка из натуральной кожи с подстежкой из цигейкового меха стоимостью 4.000 рублей; женская осенняя куртка на синтепоне из плащевой ткани стоимостью 1.000 рублей; женские осенние сапоги из натуральной кожи стоимостью 1.000 рублей; трюмо стоимостью 390 рублей; люстра стоимостью 425 рублей. Повреждено: набор мягкой мебели стоимостью 6.400 рублей; набор кухонной встроенной мебели стоимостью 5.460 рублей; холодильник «Stinol» стоимостью 7.960 рублей 80 копеек; люстра стоимостью 425 рублей. Ущерб по движимому имуществу составил 29.825 рублей 80 копеек. … Стоимость ремонтных работ в квартире № составила 89.578 рублей 28 копеек.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что гражданам Романовой Г.И. и Романову А.И. причинен материальный ущерб на сумму 119.404 рубля 08 копеек, а учитывая, что имущество Романовой Г.И. и Романова А.И. имеют равные доли, то каждому причинен ущерб в размере 59.702 рубля.
Как следует из приговора суда от 15 июня 2010г. Подколзин Н.И. вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке, приговор не обжаловался и вступил в законную силу 28 июня 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка.
В соответствии с положениями п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика Подколзина Н.И. в причинении материального ущерба Романову А.И. и Романовой Г.И. вследствие взрыва газо-воздушной смеси и пожара, имевших место 13 ноября 2009 года, является установленной приговором суда от 15 июня 2010 года и в дополнительном доказывании не нуждается, а также установлен размер, причиненного истцам материального ущерба в размере 119.404 рубля 08 копеек, который подлежит взысканию в пользу истцов в полном объеме.
Вместе с тем, истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчиков Подколзина Н.И. и Шуваевой Г.Н. расходы, понесенные ими на ремонт балкона, который также был поврежден в результате пожара, в размере 24440 рублей и расходы на приобретение нового дивана-кровати взамен поврежденной пожаром мягкой мебели, находившейся в их квартире, в размере 28900 рублей.
Разрешая указанные требования истцов, суд исходит из следующего.
Из приговора мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 15 июня 2010 года усматривается, что Подколзин Н.И. неумышленно повредил имущество, принадлежащее администрации муниципального образования <адрес>, поскольку в результате взрыва бытового газа уничтожены оконные рамы; межквартирные и межкомнатные перегородки; полы и внутренняя часть квартир № и №; огнем повреждены … отделка балкона квартир № и №…
Факт повреждения отделки балкона квартиры № нашел отражение и в акте обследования данной квартиры, датированном 14 ноября 2009 года, где в п. 7 указано, что в результате взрыва был поврежден балкон обитый пластиком. Также, о повреждении огнем обшивки балкона квартиры №, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, свидетельствует имеющаяся в материалах вышеназванного уголовного дела фототаблица (л.д. 37 Том 1 уголовного дела №).
Кроме того, о повреждении обшивки балкона указывали в своих показаниях в рамках уголовного дела, которые были оглашены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, потерпевший Романов А.И. (л.д. 87-90 Том 1 уголовного дела №) и потерпевшая Романова Г.И. (л.д. 93-96 Том 1 уголовного дела №), а также свидетель Романов И.А. (л.д. 173-175 Том 1 уголовного дела №).
Не отрицала факта повреждения в результате взрыва и пожара балкона истцов и ответчик Шуваева Г.Н., опрошенная в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.
С учетом изложенного, суд находит установленным факт повреждения пожаром, имевшим место 13 ноября 2009 года, отделки балкона квартиры <адрес>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, в связи с чем в силу ст.ст. 8, 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцами на ремонт балкона, подлежат возмещению.
Изучив перечень работ по ремонту балкона, указанному в бланке-заказе № 19 от 08 июня 2010 года к договору № 19 от 08 июня 2010 года на оказание услуг по монтажу балкона квартиры <адрес>, заключенному между Романовым А.И. и ПБОЮЛ Сысуевым В.А., с учетом сведений о повреждении данного балкона, имеющихся в материалах уголовного дела, суд находит, что все перечисленные работы были обусловлены необходимостью, вследствие чего затраты истцов в данной части подлежат возмещению в сумме 24.440 рублей, которая подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от 08 июня 2010 года, № от 24 июня 2010 года, № и № от 21 июня 2010 года.
Вместе с тем, разрешая требование истцов о взыскании в их пользу стоимости приобретенного ими дивана-кровати в размере 28900 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку, согласно представленных суду материалов уголовного дела по обвинению Подколзина Н.И. по ст. 168 УК РФ (экспертное заключение ЗАО «Фирма «Оценщик» от 31.03.2010г. № 13 – л.д.157-166 Том.2 уголовного дела).
Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцам в результате взрыва и пожара составляет 143.844 рубля 08 копеек.
Вместе с тем, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает, что на основании Постановления главы муниципального образования Ефремовский район от 23 ноября 2009 года № 1353 «О выделении денежных средств из резервного фонда на финансирование дополнительных мероприятий» финансовому управлению администрации МО Ефремовский район поручено выделить за счет средств резервного фонда 15.000 рублей на оказание материальной помощи Романову А.И., в связи со взрывом бытового газа и частичным повреждением имущества, что было исполнено согласно расходному кассовому ордеру № 97 от 27 ноября 2009 года.
Кроме того, согласно сообщению отдела военного комиссариата Тульской области по городу Ефремов, Ефремовскому и Каменскому районам, поручением на единовременную денежную выплату от 05 февраля 2010 года пенсионеру Министерства обороны Романову А.И. на основании заявления от 13 января 2010 года была оказана денежная помощь в сумме 6.000 рублей.
Изложенное позволяют суду придти к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцам в результате пожара, была частично возмещена в размере 21.000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из общей суммы материального ущерба равной 143.844 рубля 08 копеек.
При таких обстоятельствах, суд находит, что требования Романова А.И. и Романовой Г.И. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 122.844 рубля 08 копеек.
Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Более полное определение морального вреда содержится в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушаются его личные неимущественные права либо нарушаются имущественные права граждан. В иных случаях компенсация морального вреда должна иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку истцами заявлены требования материального характера и закон в данном случае не содержит прямого указания о компенсации морального вреда, суд считает требования истцов в данной части не подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос на кого из ответчиков надлежит возложить обязанность по возмещению истцам материального ущерба, причиненного в результате взрыва и пожара, судом установлено следующее.
В соответствии с п. 2.1 Устава ООО «Газпром межрегионгаз Тула» целями деятельности общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Тульской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли.
Поставка газа населению регламентируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФЫ от 21 июля 2008 года № 549.
Пунктом 3 названных Правил даны определения понятий: «поставщик газа» - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества; «специализированная организация» - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу.
Таким образом, на территории Тульской области поставщиком газа является ООО «Газпром межрегионгаз Тула», а специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования – ОАО «Тулаоблгаз».
Во исполнение Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 Министерство регионального развития РФ Приказом от 26 июня 2009 года № 239 утвердило порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, а Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Приказом от 02 декабря 2009 года № 1001 утвердила Методические рекомендации по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования.
Согласно требованиям, содержащимся в перечисленных документах, проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договора на их выполнение.
Таким образом, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, находящегося в квартире <адрес> возложено на специализированную организацию – ОАО «Тулаоблгаз».
Кроме того, в соответствии с п. 18 Приказа Министерства регионального развития РФ от 20 июня 2009 года № 239 «Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», зарегистрированному в Минюсте РФ 17 сентября 2009 года, ремонт внутридомового газового оборудования производится специализированной организацией с целью оперативного устранения неисправностей, выявленных: специализированными организациями в процессе его обслуживания; потребителями газа самостоятельно в процессе его эксплуатации. Ремонтные работы выполняются на основании ремонтной заявки. Пункт 26 названного Порядка устанавливает, что в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны, в том числе, соблюдать правила безопасного пользования газом в быту.
В соответствии с Правилами пользования газом в быту, утвержденными Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 года № 8611, ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями данных Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом.
Кроме того, данные Правила запрещают населению производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), переустановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры.
Факт обращения ответчика Подколзина Н.И. в ОАО «Тулоблгаз» с заявкой на ремонт газовой колонки подтверждается оглашенными в ходе рассмотрения по дела материалами уголовного дела в отношении Подколзина Н.И., а также заявкой № 120 от 09 ноября 2009 года, поданной в трест «Ефремовмежрайгаз» - филиал ОАО «Тулаоблгаз», объяснительными ответчика Подколзина Н.И. и слесаря Доброрадных Р.Н.
При этом, судом достоверно установлено, что собственником квартиры <адрес>, где 13 ноября 2009 года по вине ответчика Подколзина Н.И. произошел взрыв газо-воздушной смеси и пожар, является Шуваева Г.Н., право собственности которой на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 августа 2010 года №.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, подпункта «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, именно на Шуваеву Г.Н., как на собственника жилья возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования.
При этом, согласно сведениям, представленным ОАО «Тулаоблгаз», содержащимся в материалах уголовного дела по обвинению Подколзина Н.И. по ст. 168 УК РФ 10 ноября 2009 года в квартире <адрес> проводился заявочный ремонт. Заявка поступила на неисправность газовой колонки. Был выполнен следующий объем работ: проверка тяги от газоиспользующих приборов – имелась; обследование на утечку газа – утечки газа нет. Выявленная причина неисправности – неэффективная работа проточного водонагревателя. В виду отсутствия договора на техническое обслуживание заявка является платной – Приказ Министерства регионального развития № 239 от 26 июня 2009 года «Об утверждении порядка содержания и ремонта газового оборудования, Приказ ОАО «Тулаоблгаз» № 516 от 05 ноября 2008 года «О введении в действие прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных сетей». Нагрев воды в проточном водонагревателе был недостаточен. Проточный водонагреватель не представлял опасности для жизни абонента. Абонент от ремонта отказался, абоненту дан инструктаж. Техническое обслуживание газового оборудования квартиры (ПГ-4 и КГИ-56) не проводилось из-за отсутствия договора на техническое обслуживание. Договор на обслуживание и технический ремонт газового оборудования собственник квартиры с трестом «Ефремовмежрайгаз» не заключил.
Более того, как усматривается из заявки № 120 от 0 ноября 2009 года от заявителя Подколзина Н.И. в графе «Результат обследования и описание выполненных работ» исполнителем работ слесарем Доброрадных Р.Н. отражено следующее «Неисправен смеситель на кухне. Договор не показали. Денег нет. Колонку отключить не разрешил. Абоненту дан инструктаж».
Отсутствие договора на техническое обслуживание подтверждается объяснительной ответчика Подколзина Н.И. и пояснениями Шуваевой Г.Н. в судебном заседании.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что газовое оборудование КГИ-56, установленное в квартире <адрес> требовало экстренного ремонта, в вышеперечисленных документах не имеется и ответчиками Шуваевой Г.Н. и Подколзиным Н.И. суду не представлено.
Проанализировав вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцам материального ущерба, причиненного в результате взрыва газо-воздушной смеси и пожара, произошедшего 13 ноября 2009 года на газоснабжающую и газораспределительную организацию – ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ОАО «Тулаоблгаз», вследствие отсутствия вины последних в причинении вреда истцам. Указанный вопрос также являлся предметом исследования в ходе дознания и рассмотрения дела мировым судьей по уголовному делу по обвинению Подколзина Н.И. по ст. 168 УК РФ, и согласно приговору от 15 июня 2010г. именно Подколзин Н.И. был признан лицом, виновным в совершении указанного преступления, вины газоснабжающей и газораспределительной организаций установлено не было.
При этом, суд учитывает, что представленный суду договор газоснабжения № от 26 февраля 2009 года, заключенный между ООО «Межрегионгаз» (продавец), с одной стороны и Шуваевой Г.Н. (покупатель), с другой стороны, регулирует вопросы поставки газа, вследствие чего по своей сути не является договором на техническое обслуживание газового оборудования, установленного в жилом помещении.
При указанных обстоятельства, руководствуясь нормами ст.30, 31 ЖК РФ суд считает необходимым ответственность по возмещению истцам Романову А.И. и Романовой Г.И. причиненного материального ущерба возложить в солидарном порядке на ответчика Шуваеву Г.Н. как собственника <адрес>, своевременно не заключившую договор на техническое обслуживание газового оборудования со специализированной организацией, то есть надлежащим образом не исполнившую обязанность по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, а также на ответчика Подколзина Н.И., который самовольно произвел ремонт газового оборудования, как на лицо, признанное виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности согласно вступившему в законную силу приговору суда от 15 июня 2010 года, то есть являющееся причинителем вреда.
Учитывая, что истцы Романов А.И. и Романова Г.И. являются супругами и на момент пожара до дня рассмотрения дела в суде их брак не прекращен, а в силу положений ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, то сумма материального ущерба, причиненная каждому из истцов составит 61.422 рубля 04 копейки, которая и подлежит взысканию в пользу каждого из них.
Согласно ордеру № от 30 августа 2010 года интересы истцов Романова А.И. и Романовой Г.И. в суде представлял адвокат Мощенский В.В., которому истцами выплачен гонорар в сумме 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30 августа 2010 года.
В силу ч. 1ст. 101 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом этого, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию и с Шуваевой Г.Н. и с Подколзина Н.И. в солидарном порядке.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцам, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, объем защищаемого права, материальное положение ответчиков, а также тот факт, что иск удовлетворен судом частично, и считает, что с Шуваевой Г.Н. и Подколзина Н.И. солидарно подлежат взысканию в пользу Романова А.И. и Романовой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил:
Иск Романова Александра Ивановича и Романовой Галины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Подколзина Николая Ивановича и Шуваевой Галины Николаевны солидарно в пользу Романова Александра Ивановича 61.422 (шестьдесят одну тысячу четыреста двадцать два) рубля 04 копейки.
Взыскать с Подколзина Николая Ивановича и Шуваевой Галины Николаевны солидарно в пользу Романовой Галины Ивановны 61.422 (шестьдесят одну тысячу четыреста двадцать два) рубля 04 копейки.
Взыскать с Подколзина Николая Ивановича и Шуваевой Галины Николаевны солидарно в пользу Романова Александра Ивановича судебные расходы в сумме 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Подколзина Николая Ивановича и Шуваевой Галины Николаевны солидарно в пользу Романовой Галины Ивановны судебные расходы в сумме 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска Романова А.И. и Романовой Г.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Пересекина