ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ефремов Тульской области 20 октября 2010 года.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Т.Н.,
при секретаре Рыжкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014 - 2010 по иску Поспеловой Инны Дмитриевны к ОАО «Альфа – Страхование», Гладилову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Поспелова И.Д. является собственником автомобиля марки «OPEL MERIVA», р/з №, 2008 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного 01 июля 2009 года МРЭО ГИБДД ОВД по МО Ефремовский район Тульской области.
15 мая 2010г. в 15 часов 40 минут на <адрес> в районе дома № Гладилов Д. С., управляя автомобилем марки «NISSAN SKYLINE», р/з №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем марки «OPEL MERIVA», р/з №, под управлением водителя Поспелова А. А.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «OPEL MERIVA», р/з №, принадлежащему Поспеловой И.Л. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «NISSAN SKYLINE», р/з №, Гладилова Д.С. застрахована в Тульском филиале ОАО «АльфаСтрахование».
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВ по Ефремовскому району Тульской области от 15 мая 2010 года виновным в совершенной указанного ДТП признан водитель Гладилов Д.С., в связи, с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
07 июня 2010 года Поспелова И.Д. обратилась с заявлением о возмещении причиненного ей 15 мая 2010 года в результате ДТП вреда в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование».
В соответствии с заключением ООО «Апекс Групп» от 24 мая 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «OPEL MERIVA», р/з №, принадлежащего Поспеловой И.Д., с учетом степени износа в 15, 62 % составляет 61424 руб. 73 коп.
Согласно акта о страховом случае № от 21 июня 2010 год, Тульским филиалом ОАО «Альстрахование» было принято решение о перечислении Поспеловой И.Д. суммы страхового возмещения в размере 61424 руб. 73 коп.
Поспелова И.Д., будучи не согласной с проведенной ООО «Апекс Групп» оценкой стоимости затрат на восстановление транспортного средства обратилась в Автоэкспертное бюро Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов для проведения автотехнической экспертизы в отношении принадлежащего ей автомобиля марки «OPEL MERIVA». р/з №.
Согласно проведенной экспертизы № 203 от 06 августа 2010г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учётом износа составляет 128 811 рублей, согласно заключению № 204 от 07 августа 2010 года об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки «OPEL MERIVA», р/з №, составляет 12 135 рублей.
23 августа 2010 года Поспелова И.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Тульского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 58 575 рублей 27 копеек, а также почтовых расходов в размере 305 рублей 17 копеек, взыскании с ответчика Гладилова Дмитрия Сергеевича в ее пользу разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 20946 рублей, почтовых расходов в размере 326 рублей 23 копейки, а также взыскании с ответчиков в ее пользу расходов за услуги по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 850 рублей 00 копеек, расходов на оказание услуг юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 731 рубль 15 копеек.
Ответчик Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не известил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.
Ответчик Гладилов Д.С. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении слушания по делу.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Поспелова И.Д. заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП поддержала и пояснила, что она является собственником автомобиля марки «OPEL MERIVA», р/з, №, 2008 года выпуска. 15 мая 2010г. примерно в 15 часов 40 минут на <адрес> в районе дома № гражданин Гладилов Дмитрий Сергеевич, управляя автомобилем марки «NISSAN» совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, которым управлял ее муж. Она в этот момент также находилась в салоне автомобиля. Гладилов Д.С. был признан виновным в совершении ДТП, более того, он сам письменно признал свою вину, что отражено в Извещении о ДТП. На момент ДТП, автомобиль ответчика Гладилова Д.С. был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «АльфаСтрахование». 21 мая 2010 г. ее автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Апккс Групп», приглашённым ОАО «Альфострахование». В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Апекс Групп», Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование» 30 июня 2010г. на ее расчётный счёт перечислили 61424 руб. 73 коп. Указанная сумма была ей получена, но в меньшем размере - 60 700 рублей, т.к. банк взял комиссионный сбор в размере 803 рубля 73 копейки. Однако, начав восстановительный ремонт автомобиля, она стала приобретать запчасти и поняла, что стоимость ремонта, указанная в заключении ООО «Апекс Групп», не соответствует действительности и значительно занижена. Так, например, в данном акте не было указано на наличие повреждения прицепного устройства было, было указано, что требуется ремонт бампера. Однако на бампере была трещина и отремонтировать его невозможно, необходимо приобрести новый бампер. Для определения действительной стоимости ремонта, она обратилась в Автоэкспертное бюро Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов с просьбой провести автотехническую экспертизу в отношении принадлежащего ей автомобиля. Об осмотре автомобиля ответчики были извещены телеграммой, но на проведение автотехнической экспертизы они не явился. Согласно проведенных заключений стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа составляет 128 811 рублей, а величина размера утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 12 135 рублей всего на общую сумму 140 946 рублей. Величина утраты товарной стоимости при составлении заключения ООО «Апекс Групп» вообще была не указана. Она полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 128 811 рублей, а также размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 135 рублей, а всего на общую сумму 140 946 рублей, относится к реальному ущербу, т.к. из-за ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль, вследствие чего он утратил свою товарную стоимость, ухудшился его внешний вид и его эксплутационные качества. Она считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля является уменьшением его потребительской стоимости, что нарушает ее права, как владельца транспортного средства, и она вправе требовать взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением с учётом выплаты и фактическим размером ущерба с учётом потери товарного вида автомобиля. Кроме того, она просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу 600 рублей за участие специалиста Автоэкспертного бюро Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов Юхимца В.М. в судебном заседании.
Выслушав объяснения истца, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Судом установлено, что 15 мая 2010г. в 15 часов 40 минут, водитель Гладилов Д.С., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «NISSAN SKYLINE», р/з №, на <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Поспеловой И.Д. автомобилем марки «OPEL MERIVA», р/з №, под управлением водителя Поспелова А. А.
Вина Гладилова Д.М. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно в том, что он не соблюдал дистанцию между транспортными средствами и нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что привело к дорожно – транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю марки OPEL MERIVA», р/з №, принадлежащего Поспеловой И.Н., подтверждается помимо его объяснения, данного им по факту ДТП 15 мая 2010 года., в которых он признает, что он двигался по <адрес> и при совершении маневра обгона, увидел двигавшеюся во встречном направлении автомашину, стал тормозить, но автомобиль не остановился и он допустил столкновение с впереди идущим автомобилем марки «Опель», схемой ДТП и справкой о ДТП от 15 мая 2010 года.
В связи с вышеизложенным, постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа №, инспектора ОГИБДД ОВД по Ефремовскому району Тульской области от 15 мая 2010 года, Гладилов Д.С. признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательствами того, что данное постановление Гладилов Д.С. обжаловал в установленном законом порядке, и оно было отменено, суд не располагает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю, принадлежащего Поспеловой И.Н. произошло от виновных действий ответчика Гладилова Д.С., считает вину ответчика Гладилова Д.С. в совершении ДТП 15 мая 2010 года доказанной полностью, при этом суд не усматривает в данном случае действий непреодолимой силы или умысла водителя автомобиля марки OPEL MERIVA», р/з №.
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со страховым полисом ОСАГО № гражданская ответственность владельца автомобиля марки «NISSAN SKYLINE», р/з №, Гладилова Д.С. застрахована в Тульском филиале ОАО «АльфаСтрахование».
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40", а также п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.03 г. № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Реализуя данное право, истец Поспелова И.Д. обратилась в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование», который являлся страхователем ответственности ответчика Гладилова Д.С., как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая.
Как следует из акта о страховом случае № от 21 июня 2010 год, Тульским филиалом ОАО «Альстрахование» было принято решение о перечислении Поспеловой И.Д. суммы страхового возмещения в размере 61424 руб. 73 коп.
То обстоятельство, что Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование» выплатил Поспеловой И.Д. страховое возмещение в размере 61424 руб. 73 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя Поспеловой И.Д.
Однако, как следует из объяснений истца Поспеловой И.Д. выплаченной ей суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба и разрешая ее требования о взыскании с ответчиков разницы между выплаченной суммы страхового возмещения и фактическим размером ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.4 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2009г. N 653) под страховой выплатой понимается денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.
Согласно ст.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 60, 63, 64 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
- расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Как следует из акта осмотра транспортного средства автомобиля марки«OPEL MERIVA», р/з №, №, составленного специалистами ООО «Апекс групп» 21 мая 2010 года в присутствии собственника транспортного средства Поспеловой И.Д., при наружном осмотре указанного автомобиля были выявлены следующие повреждения бампера заднего, обивки задка, молдинга двери задка, усилителя бампера заднего, панели задка, пола багажника, замка двери замка.
На основании указанного акта и дополнительно представленных документов, эксперт ООО «Апекс Групп» пришел к заключению о том, что для устранения повреждений автомобиля марки «OPEL MERIVA», р/з № необходимы провести ремонтные воздействия, а именно заменить детали на общую сумму 39049 руб. 73 коп., произвести кузовные, арматурные и контроль- диагностические работы на общую сумму 10675 руб., а также произвести малярные и сопутствующие работы на сумму 22375 руб., а всего с учетом степени износа транспортного средства на дату происшествия в 15, 62 %, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, составит 61424 руб. 73 коп.
Будучи несогласной с указанной оценкой, Поспелова И.Д. обратилась в Автоэкспертное бюро Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов.
Из акта осмотра № 202, составленного экспертами Автоэкспертное бюро Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов 28 июля 2010 года, усматривается, что в автомобиле марки «OPEL MERIVA», р/з №, наряду с повреждениями, указанными в акте № от 21 мая 2010 года указаны такие повреждения, как разрушенная декоративная накладка, двери, две разрушенные эмблемы, разрушенное сцепное устройства и уплотнитель 5157134.
Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертами Автоэкспертное бюро Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов 06 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «OPEL MERIVA», р/з №, составляет 139899 руб., а с учетом степени износа в 10,98 % 128811 руб.
В судебном заседании по ходатайству истца Поспеловой И.Д. был допрошен в качестве специалиста Юхимец В.М., занимающий должность специалиста в Автоэкспертном бюро Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, который пояснил, что именно он осматривал автомобиль марки «OPEL MERIVA», р/з № и по результатам осмотра 28 июля 2010 года составил акта смотра за № 202. О проведении осмотра извещались ответчики, которые на осмотр не явились. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения бампера заднего, обивки задка, молдинга двери задка, усилителя бампера заднего, панели задка, пола багажника, замка двери замка, разрушение декоративных накладок двери, разрушение эмблем, разрушение сцепного устройства и уплотнителя. На основании указанного акта осмотра было сделано заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Поспеловой И.Д., с учетом степени износа 10, 98 %, составляет 128811 руб. Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанном в заключение эксперта ООО «Апекс Групп»» и оценкой проведенной Автоэкспертном бюро Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов заключается в необоснованном занижении стоимости 1 нормо-часа специалистами ООО «Апекс групп», которые указывают, что стоимость 1 го норма часа составляет 700 рублей. Эксперты Автоэкспертном бюро Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов при определении стоимости нормо – часов руководствовался Прайсом – Н «Нормо – часы», региональная стоимость по видам работ» № 8 (223), издания г. Москва августа 2010 года, в котором определяет средняя стоимость нормо-часа в регионах России, согласно которого в августе 2010 в г. Тула для автомобилей марки «Опель» она составляла 1200 руб. Кроме того, эксперты ООО «Апекс групп» указали не все поврежденные детали автомобиля, стоимость которых при проведении экспертизы Автоэкспертном бюро Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов была определена на основании справки, представленной собственником автомобиля. Разница также обусловлена различным процентом износа. ООО «Апекс груп» в своем заключении указывает, что процент износа автомобиля марки «OPEL MERIVA», р/з Н 875 НЕ 71 составляет 15, 62 %, в заключении Автоэкспертного бюро Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов процент износа определен 10, 98 % исходя из РД 37.009015 май 2009 года.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оценка причиненного ущерба, сделанная Автоэкспертным бюро Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «OPEL MERIVA», р/з № в размере 128811 руб. является обоснованной, достоверной, соответствует реальным ценам. Характер повреждений автомобиля соответствует иным доказательствам по делу. Так, в справке о дорожно – транспортном происшествии, составленной 15 мая 2010 года инспектором ДПС ГИБДД 15 мая 2010 года, непосредственно не месте ДТП, среди повреждений автомобиля марки «OPEL MERIVA», р/з № зафиксировано повреждение прицепного устройства. Однако данное повреждение в акте осмотра, составленного специалистами ООО «Апекс Груп» не указано и при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывалось.
Разрешая требование истца о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п «а» п.60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно заключения № 2043 от 07 августа 2010 года, составленного Автоэкспертным бюро Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля марки «OPEL MERIVA», р/з № составляет 12135 руб.
Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу Поспеловой И.Д. в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2010 года, составляет 140946 руб. (128811 руб. + 12135 руб.).
Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке со страховой компании и ответчика Гладилова Д.С.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая то обстоятельство, что лимит страховой выплаты, в соответствии с действующим законодательством для страховой компании составляет 120000 руб., и Тульский филиал ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу Поспеловой И.Д. страховое возмещение в размере 61424 руб. 73 коп., следовательно Тульского филиала ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 58575 руб. 27 коп. Остальная сумма подлежит в размере 20946 руб. (140946 руб. – 120000 руб.) полежит взысканию с ответчика Гладилова Д.С.
Кроме того, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков Тульского филиала ОАО «Альфа Страхование» и Гладилова Д.С. в пользу истца, понесенные им судебные издержки, которые документально подтверждены. Так, истце Поспелова И.Д. оплатила за отправление телеграммы в Тульский филиал ОАО «Альфастрахрование» об извещении о проведении осмотра автомобиля 305 руб. 17 коп., за отправление телеграммы Гладилову Д.С. об извещении о проведении осмотра автомобиля 326 руб. 23 коп.. За проведение автотехнической экспертизы Поспеловой И.Д. было оплачено 4850 руб. и 600 руб. было оплачено специалисту за участие в судебном разбирательстве При подаче искового заявления в суд истцом Поспеловой И.Д. была уплачена государственная пошлина в размере 2731 руб. 15 коп. Кроме того, истцом Поспеловой И.Д. было оплачено 3000 руб. за оказание юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления. Однако, в данном случае, суд полагает разумными по взысканию расходов по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб.,
Таким образом общий размер судебных издержек истца по данному делу составляет 10812 руб. 55 коп. и, исходя из размера суммы имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд полагает возможным распределить взыскание судебных издержек с ответчиков пропорционально взысканным суммам, а именно взыскать с ответчика Тульского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца Поспеловой И.Д. в счет возмещения судебных издержек 7500 рублей, а с ответчика Гладилова Д.С. 3312 руб. 55 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Поспеловой Инны Дмитриевны к ОАО «Альфа – Страхование», Гладилову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Тульского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Поспеловой Инны Дмитриевны в возмещение материального ущерба 58575 руб. 27 коп, и судебные издержки в размере 7500 руб., а всего 66075 руб. 27 коп.
Взыскать с Гладилова Дмитрия Сергеевича в пользу Поспеловой Инны Дмитриевны в возмещение материального ущерба 20946 руб., и судебные издержки в размере 3312, 55 руб., а всего 24258 руб. 55 коп.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если оно подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тимофеева Т.Н.