РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ефремов Тульской области 30 ноября 2010 года.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,
при секретаре Шведовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102-2010г. по иску Некрасовой Раисы Степановны к Куманцовой Надежде Михайловне, Болтенковой Нине Михайловне, Администрации МО город Ефремов Ефремовского района о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки,
установил:
Некрасова Р.С. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу <адрес>. Куманцова Н.М. и Болтенкова Н.М. являются собственниками соответственно 5\16 и 3\16 долей в праве на вышеуказанное домовладение.
Истица обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на часть жилого дома ( помещения 1-7) и надворные постройки Г,Г1,Г4,Г5,Г8 согласно представленному техническому паспорту от 20.07.2010г.
В обоснование своего требования истица указала, что данный жилой дом является одноэтажным строением с бревенчатыми стенами общей площадью 106,7кв.м. состоящим из 14-ти комнат различного назначения. В данном доме она занимает комнаты ( помещения 1-7) и надворные постройки Г,Г1,Г4,Г5,Г8.
До июня 2010г. на месте помещений 5-7 располагалась деревянная пристройка, которую она реконструировала, возведя стены из кирпича на монолитном фундаменте и увеличив площадь пристройки. На указанную реконструкцию ею было получено разрешение администрации МО г. Ефремов. После реконструкции появились разночтения в правоустанавливающих документах, кроме того, изменилась ее доля в общей собственности. В виду вышеизложенного просит признать за нею право собственности на занимаемую ею часть жилого дома и надворные постройки.
В судебном заседании истица Некрасова Р.С. иск поддержала. По существу заявленного требования пояснила, что данный дом был приобретен ее отцом и дядей после Великой отечественной войны, они купили деревянный дом в деревне и перевезли его в город. При вселении между ними был установлен порядок пользования данным домом, согласно которому одну половину дома занимала их семья, а вторую - семья их дяди. Такой порядок сохранился до настоящего времени. После смерти родителей собственницей 1\2 доли в праве собственности на дом по праву наследования стала она, а после смерти дяди его 1\2 доля перешла к его дочерям Куманцовой Н.М. и Болтенковой Н.М. Кроме того, в ее пользовании находятся надворные постройки обозначенные на плане в техническом паспорте под литерами Г,Г1,Г4,Г5,Г8, которые построил ее отец.
Входы в ее часть дома и в часть дома, занимаемую ответчицами, отдельные. Земельный участок, прилегающий к дому, разделен между ними так же для отдельного пользования, мест общего пользования у сторон не имеется. В настоящее время, поскольку она проживает в данном доме, она сделала к нему пристройку, где расположены ванная и туалет, увеличив площадь занимаемой ею части дома. Для возведения данной пристройки она получила разрешение от администрации МО г. Ефремов. Кроме того, на возведение пристройки давали в устной форме согласие ответчицы. Полагает, что выдел ее части дома не нарушает прав ответчиц. В июле 2010г. она заказала технический паспорт на дом с учетом реконструированной пристройки, которая отражена в редакции паспорта от 25.10.2010г., согласно которой просит признать за ней право собственности на занимаемую часть дома и надворные постройки.
Просит ее иск удовлетворить.
Представитель истицы Некрасов И.Е. иск своей матери поддержал и по существу заявленных требований дополнил, что пристройка к их части дома была возведена в период 2007-2010г. разрешение на реконструкцию дома получено летом 2010г.. Пристройка возведена на земельном участке истца. Земельный участок также находится в долевой собственности. Истец использует почти половину площади земельного участка. У ответчиков в пользовании большая часть земельного участка, но истец на него не претендует, ее устраивает сложившийся порядок землепользования. Строительство пристройки было согласовано в устной форме с ответчиками. Истица не затронула совместную стену, разделяющую половину дома сторон, а рядом возвели свою стену, убрав часть наружной стены. Пространство между стенами утеплили и залили бетонным раствором. В ходе строительства начался конфликт, по решению суда истица устранила все недостатки. После строительства пристройки истцом было получено разрешение на ввод ее в эксплуатацию. После возведения пристройки он обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация» за составлением технического паспорта. 20.07.2010г. паспорт был сделан, однако в нем содержалась ошибка в изображении плана дома, не правильно была изображена форма пристройки. После того, как в суде это было установлено, он повторно обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация», в технический паспорт были внесены изменения, ввиду чего они уточняют свои требования и просят признать право собственности истицы согласно техническому паспорту от 20.07.2010г. в редакции от 25.10.2010г.
Ответчица Куманцова Н.М. иск не признала. По существу заявленных требований ответчица Куманцова Н.М. пояснила, что данный дом построен ее отцом и отцом истицы в 1948г. После смерти родителей доля отца перешла к ним с сестрой. Она имеет квартиру на праве собственности, но проживает в данном доме, пользуется другой половиной дома. Сестра живет в своей квартире, но так же периодически пользуется этой же половиной дома. Действительно, они совместно занимают изолированную от истицы половину дома, так же разделен для пользования земельный участок, споров по границам раздела земельного участка они не имеют. Подтверждает, что занимаемая до возведения пристройки каждой из сторон часть дома составляла половину от всего строения, на помещения, занимаемые истицей, не претендует. В то же время полагает, что признание за истицей права собственности на часть дома нарушит ее права. Некрасова Р.С. возвела на части земельного участке, находящегося в ее пользовании, пристройку к своей части дома. Данная пристройка является самовольной постройкой. Ни она, ни ее сестра согласия на возведение данной пристройки не давали. При возведении пристройки истица перерезала общие для обеих частей дома потолочные балки, что привело к перекосу крыши дома и начала разрушаться внутренняя стена дома. Они были вынуждены обратиться за защитой своих прав к прокурору, который обратился в суд в защиту их интересов. По решению суда Некрасова произвела восстановительные работы, однако уже после судебного разбирательства происходят разрушения помещения их кухни. Считает, что, выдел части дома истицы возможен только в денежной форме, путем продажи ей части дома истицы. Просит в иске отказать.
Ответчица Болтенкова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности Сальников С.Е. иск не признал. По существу заявленного требования пояснил, что его доверительницы не согласны с выделением части дома, занимаемой истицей в ее собственность, поскольку возведенная ею пристройка является самовольным строением. Не отрицает, что пристройка возведена на той части земельного участка, которой пользуется истица, однако участок и дом находятся в совместной долевой собственности, поэтому данное строительство является противозаконным. Кроме того, согласия на возведение данной пристройки ответчицы не давали. Истица возвела данную пристройку без получения разрешения администрации города еще в 2007г., с нарушением технических норм и правил, разрешение, которое истица получила в 2010г. является незаконным. Предполагает, что для получения данного разрешения истица представила в Администрацию МО г. Ефремов подложные документы, умышленно представила в суд технический паспорт, на плане которого неправильно изображена возведенная пристройка, т.е. сфальсифицировала доказательства. При возведении пристройки была нарушена целостность щита наружной стены квартиры Куманцовой. Деревянные конструкции стены не были закреплены в кирпичной кладке. У ответчиц отпадает штукатурка с потолка, уходят полы на кухне. Если иск будет удовлетворен, Некрасова Р.С. получит право сломать свою часть дома, что приведет к разрушению части дома ответчиц, при этом истица не будет нести никакой ответственности. Считает, что выдел возможен только в денежной форме, путем продажи ответчицам части дома истицы, либо по соглашению сторон при условии, если истица сделает аналогичную пристройку к части дома ответчиков.
Представитель ответчика – Администрации МО г.Ефремов Ефремовского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен должным образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен должным образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения иска просили отразить в решении информацию о прекращении общей долевой собственности.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно договора от 29.09.1948 года Фомин С.И. и Фомин М.И. являются застройщиками двухквартирного деревянного спаренного дома из доброкачественного материала на земельном участке под <адрес>, площадью 2400 кв.м.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.07.2002 года наследниками на имущество Фомина М.И., умершего 20.11.1991 года являются по ? доле каждый Фомина А.Я., Болтенкова Н.М., Куманцова Н.М. и Фомин П.И.
Согласно договора от 24.07.1992 года, заключенного между сторонами, Фоминой А.Я. переходит в собственность ? от ? доли вышеуказанного домовладения, в собственность Болтенковой Н.М. переходит 3/8 от ? доли вышеуказанного домовладения, в собственность Куманцовой М.Н. перешло 3/8 от ? доли всего домовладения. Фомин П.И., отказавшийся от своей доли, получил денежную компенсацию.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2003 года Некрасова Р.С. является наследницей ? доли земельного участка по адресу: <адрес> после смерти своей матери – Фоминой А.И., умершей 07.02.2003 года.(л.д.7)
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2006 года Некрасова Р.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь 94,3 кв.м. Лит А, А1, А2, А3, а, а1, Г, Г1-Г8, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию после смерти ее родителей(л.д.8).
Согласно справки №, выданной председателем уличного комитета ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Р.С. зарегистрирована и проживает одна по адресу: <адрес>, общая площадь дома 94,3 кв.м. (1/2 доля). Запись сделана на основании справки БТИ из записей домовой книги
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12.10.2005 года Куманцова Н.М. является собственницей 2/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками по <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2005 года Куманцова является собственницей 2/16 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.58) Наследственное имущество состоит из ? доли бревенчатого дома с четырьмя жилыми пристройками, двумя холодными пристройками… общеполезной площадью 94,3 кв.м. и расположенном на земельном участке 2307 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д.59).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2010 года Болтенкова Н.М. является собственницей 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. (л.д.104)
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2010 года Болтенкова Н.М. является собственницей 3/16 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>. (л.д.105)
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2010 года Куманцова Н.М. является собственницей 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. (л.д.107)
Согласно техническому паспорту от 20.07.2010 года (л.д.10-20) правообладателями - сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Некрасова Р.С. – ? доля, Куманцова Н.М. – 5/16 доли, Болтенкова М.Н. – 3/16 доли.
С учетом вышеизложенных документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истица Некрасова Р.С. и ответчики Куманцова Н.М. и Болтенкова Н.М. являются сособственниками по праву наследования в размере 1\2, 5\16 и 3\16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу <адрес>.
Как следует из пояснении сторон, в этом между ними нет противоречий, как родители истицы, так и она сама постоянно с момента застройки данного дома и до реконструкции пристройки (помещение 3), начатой в 2007г. занимают половину строения- дома, обозначенную в соответствии с выпиской из технического паспорта от 20.09.2005 на плане под литерой А, А2» помещения №№ 1, 2, 3, и пристройку Лит. а2, а также надворные постройки Лит. Г, Г1, Г.4, Г5, Г8. (л.д.47-52).
Стороны согласны, что часть дома, занимаемая истицей, составляет половину дома и соответствует доле истицы 1\2, и часть дома, занимаемая совместно обеими ответчицами, так же составляет половину дома и соответствует 1\.2 доли (5\16+3\16=1\2). У сторон нет взаимных претензий по фактическому разделу дома и надворных построек. Ответчики не претендуют на жилую площадь и надворные постройки, находящиеся в пользовании истицы, так же как и истица не претендует на занимаемые ответчиками жилые помещения и надворные постройки. Кроме того, ответчики подтверждают, что реконструированная пристройка к дому истицы выстроена на занимаемом истицей части земельного участка, частично на месте ранее имевшейся кухни (помещение №1 и пристройки а 2), только увеличена в размерах, при этом данная пристройка выстроена силами и средствами истицы, на права на нее ответчики не претендуют.
В соответствии с копиями технического паспорта от 20.07.2010 года, и планом строения в редакции на 25.10.2010 года, представленного истицей (60-69) и ответчиком (л.д.39-46), (копии соответствуют друг другу), которые ответчики в части отображения плана дома и надворных построек не оспаривают, пояснениями истицы и ответчиков, которые в этой части не противоречат друг другу, истица занимает в настоящее время помещения в данном доме под литерой А.А2 за № 1 (площадью 8,2 кв.м.- коридор), № 2 (площадью 2,0 кв.м.- санузел), № 3 (площадью 5,6 кв.м.- ванная), № 4 (площадью 17,0 кв.м.- кухня), № 5 (площадью 3,2 кв.м. -кладовка), № 6 (площадью 14,0 кв.м.- жилая комната), № 7 (площадью 18,0 кв.м. -жилая комната), а также надворные постройки - Лит. Г, Г1, Г8, Г9, Г10, которые соответствуют помещениям на плане технического паспорта от 20.09.2005 под литерой А2» №№ 1, 2, 3, и пристройке Лит. а2, а также надворным постройкам Лит. Г, Г1, Г.4, Г5, Г8. (л.д.47-52). и находятся в ее пользовании и распоряжении с момента открытия наследства, а спорная пристройка с начала проведения реконструкции.
Как следует из копий плана дома их технического паспорта за весь период существования строения, занимаемые сторонами помещения разделены глухой внутренней стеной, имеют отдельные входы, между ними нет сообщения. Таким же образом определен порядок пользования земельным участком, на котором находится домовладение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами уже фактически произведен реальный раздел домовладения, этот раздел стороны не оспаривают, ввиду чего выдел части домовладения, занимаемой истицей в счет ее доли в праве собственности возможен без какого- либо ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и исковые требования Некрасовой Р.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая возражения ответчиков против признания права собственности истицы на часть занимаемого ею дома, ввиду того, что реконструированная ею пристройка является самовольным строением, суд исходит из следующего:
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности… которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2006 года Некрасова Р.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону. (л.д.9)
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2006 года и кадастровой выписки о земельном участке Куманцова является собственницей 2/16 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>. (л.д.53-57)
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2010 года Куманцова Н.М. является собственницей 5/16 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>. (л.д.106)
С учетом вышеизложенных документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истица Некрасова Р.С. и ответчики Куманцова Н.М. и Болтенкова Н.М. являются сособственниками в размере 1\2, 5\16 и 3\16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>.
Согласно Постановления главы МО «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» №162 от 17.03.2005г. установлено целевое назначение земельного участка по адресу <адрес> как отнесенного к категории земель поселений и предоставленного для использования индивидуального жилого дома
В соответствии с Разрешением на строительство от 29.06.2010 года Некрасовой Р.С. разрешена реконструкция жилого дома (1/2 часть) виде строительства пристройки (фундамент монолитный, стены кирпичные, крыша деревянная).
В соответствии техническим паспортом от 20.07.2010г., выстроенное строение соответствует указанному разрешению.
Согласно разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 06.09.2010 года Некрасовой согласно ранее выданному Разрешению на строительство в соответствии с требованиями технических регламентов разрешено ввести в эксплуатацию реконструированный жилой дом согласно индивидуального проекта.
С учетом изложенного суд полагает установленным, что спорная пристройка к дому возведена на земельном участке, сособственницей которого является истица, предназначенном для использования жилого дома, соответствует техническим правилам и нормам, на ее ввод в эксплуатацию выдано соответствующее разрешение. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что реконструкция пристройки А2 к дому № по <адрес> является самовольной постройкой, ввиду чего суд должен прийти к выводу о ее сносе и отказу истице в признании права собственности на нее.
Действительно, истица не отрицает, что строительство пристройки было начато в 2007г., что подтверждается так же показаниями свидетеля Шведовой В.П., пояснившей, что пристройка была возведена 2-3 года назад, и в 2010 году ничего не строилось. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что полученное истицей в 2010г. разрешение является фальсифицированным. Дата выдачи разрешения 29.06.2010г., технический паспорт, подтверждающий состояние объекта строительства составлен 20.07.2010г. Основным документом, подтверждающим соответствие технических данных строения установленным нормам и являющимся основанием для признания права собственности застройщика является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Доводы ответчиков, что истица не получила их согласия на реконструкцию пристройки, ввиду чего данная реконструкция является незаконной, так же не могут являться основанием для признания данной пристройки самовольным строением. Строение, возведенное истицей, выстроено на земельном участке, собственницей которого она является и который постоянно находился в ее пользовании. Ни с момента начала возведении пристройки, ни в процессе строительства ответчики не ставили вопроса о прекращении строительства ввиду нарушения каких-либо их прав При таких обстоятельствах права ответчиков как сособственников и пользователей дома и земельного участка суд полагает не нарушенными.
Нарушение истицей прав ответчиков при проведении реконструкции своей части дома восстановлено ею в добровольном порядке. Как следует из представленной самим ответчиками фотографии (л.д. 75) истицей предприняты меры по закреплению деревянной конструкции стены в кирпичной кладке, в связи с чем были устранены последствий перекоса крыши, вызванного реконструкцией ее части домовладения.
Из определения Ефремовского городского суда от 23.10.2007 года следует, что производство по делу по иску Ефремовского межрайонного прокурора в интересах истицы Куманцовой Н.М. к Некрасовой Р.С. о возмещении вреда, вызванного строительством пристройки к дому, в натуре и восстановлении жилого помещения прекращено ввиду отказа истица Куманцовой Н.М. от иска. Как следует из данного определения, протокола судебного заседания и собственноручного заявления истица Куманцовой Н.М., представленного ею в суд, она отказалась от иска и просила прекратить производство по делу, поскольку возникший между нею и ответчицей спор разрешен во вне судебном порядке. Некрасова в середине октября 2007 года добровольно произвела необходимые восстановительные ремонтные работы. Примыкание участка наружной стены части дома закреплено к кирпичной стене пристройки. Претензий к ответчице по поводу ремонтных работ она не имеет
Болтенкова Н.М., участвующая в судебном заседании 23.10.2007г. в качестве третьего лица, не возражала против прекращения производства по делу.
Суд полагает неубедительными доводы ответчиков, что при выделе доли истицы в самостоятельное домовладение, истица будет вправе вообще сломать свою часть дома, оставив снаружи тонкую перегородку между их частями, ввиду чего возникнет угроза их жизни и здоровью. Данные доводы сделаны на основе неправильного толкования действующего законодательства. Выдел части дома в счет доли истицы в отдельное домовладение является правовым актом, закрепляющим права истицы только на часть дома, не влекущим реальное разъятие двух его частей. Кроме того, если какая- либо реконструкция части дома истицы будет затрагивать часть дома ответчиков и проводиться с нарушением целостности их части дома, они могут так же, как и ранее требовать устранения нарушения их прав в судебном порядке. Аналогичным образом ответчики могут требовать устранения нарушения своего права, если появляющиеся в их части дома разрушения являются следствием уже проведенной реконструкции.
Доводы ответчиков, что для получения разрешения на реконструкцию истица представила в Администрацию МО г. Ефремов подложные документы основаны лишь на предположении.
Доводы ответчиков, что технический паспорт, представленный истцом в приложении к иску, является фальсифицированным доказательством (л.д.74) суд полагает не убедительными поскольку, как пояснила сама истица, а также подтвердил свидетель- представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанова А.В. - при составлении данного паспорта допущена ошибка в изображении плана дома, а именно неточно отражен план возведенной истицей пристройки, не отражен факт увеличения площади пристройки.. Эта ошибка исправлена в новой редакции плана от 25.10.2010 года, где данная пристройка изображена под Лит А2, в котором она существует на сегодняшний день. Ввиду вышеизложенного, суду был представлен технический паспорт с внесенными исправлениями. Данному доказательству судом дана надлежащая оценка.
Неточное указание расположение сетей водоснабжения, и другие неточности в техническом паспорте, на которые ссылаются ответчики, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку не препятствуют ответчикам пользоваться данными системами снабжения и свидетельствует только о дефектах в этой части технического паспорта, которые могут быть исправлены в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заявлению ответчиков.
Требования ответчиков о выделе доли истицы только в денежной форме, путем продажи ответчицам части дома истицы, либо по соглашению сторон при условии, если истица сделает аналогичную пристройку к части дома ответчиков, не основаны на законе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Некрасовой Раисы Степановны о признании за ней права собственности на часть жилого дома по адресу <адрес> удовлетворить.
Признать право собственности Некрасовой Раисы Степановны на часть жилого дома по адресу <адрес> - помещения за № 1 (площадью 8,2 кв.м.- коридор), № 2 (площадью 2,0 кв.м.- санузел), № 3 (площадью 5,6 кв.м.- ванная), № 4 (площадью 17,0 кв.м.- кухня), № 5 (площадью 3,2 кв.м. -кладовка), № 6 (площадью 14,0 кв.м.- жилая комната), № 7 (площадью 18,0 кв.м. -жилая комната), а также надворные постройки - Лит. Г, Г1, Г8, Г9, Г10 согласно плана в редакции от 25.10.2010г. технического паспорта от 20.07.2010г.
Право долевой собственности Некрасовой Раисы Степановны на вышеуказанный жилой дом по адресу г.Ефремов, ул.Ленина, д.70 с надворными постройками прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский городской суд в течении 10 дней.
СУДЬЯ ТИМОФЕЕВА Т.Н.