Гражданское дело № 2 – 1398 – 2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года. г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
при секретаре Шубине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк Елены Николаевны к ОАО «Ефремовский хлебозавод» о признании незаконным приказа руководителя предприятия,
у с т а н о в и л:
Истица Решетняк Е.Н. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она работает в ОАО «Ефремовский хлебозавод» в должности пекаря – мастера кондитерского цеха. 14 сентября 2010 года при получении расчетного листка о начислении заработной платы за август месяц, она обнаружила, что с нее произведено удержание из заработной платы в сумме <данные изъяты>. После того как она потребовала от руководства объяснений по данному поводу и обратилась с жалобой в прокуратуру, ее ознакомили с приказом директора ОАО «Ефремовский хлебозавод» № 85/Т от 01 сентября 2010г. об удержании из ее заработной платы недостачи. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Действительно, 04 августа 2010 года в кондитерском цехе была произведена инвентаризация материальных ценностей и установлена недостача в размере <данные изъяты>., а именно муки высшего сорта в количестве 603 кг по цене 6 руб. 62 коп. на сумму <данные изъяты>, муки 1 сорта в количестве 544 кг по цене 7 руб. 54 коп. на сумму <данные изъяты>., хлеб-брак в количестве 741 кг по цене 30 руб. 59 коп на сумму <данные изъяты>., молоко сухое в количестве 1,2 кг по цене 51 руб. 83 коп на сумму <данные изъяты>, яичный порошок в количестве 3,8 кг по цене 44 руб. 61 коп на сумму <данные изъяты>, итого сумма ущерба составила <данные изъяты>. На эту сумму ущерба было начислено 10% НДС, что составляет <данные изъяты>. Итого сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Однако считает, что в нарушение требований законодательства работодатель не провел надлежащей проверки с целью определения причин возникновения недостачи, неправильно определил размер недостачи, не установил ее вину в образовании недостачи, не учел, что причиной недостачи могли послужить недостатки производственного и технологического процесса в кондитерском цехе, не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не учел отсутствие датчиков замера муки, не создал условий для нормальной работы и обеспечения условий, необходимых для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных работнику ценностей. Кроме того, считает, что причиной недостачи могли быть обстоятельства нормального хозяйственного риска, которые исключают материальную ответственность работника. Также усматривает нарушением со стороны работодателя в том, что ответчик не истребовал от нее письменного объяснения по факту недостачи, не ознакомил ее с приказом о взыскании с нее недостачи, удержал у нее из заработной платы недостачу принудительно без ее согласия. Считает, что незаконные действия работодателя повлекли причинение ей нравственных и душевных переживания: она не может спокойно выполнять свою прежнюю трудовую функцию, получать гарантированную ей заработную плату, приходится доказывать свою невиновность, в связи с чем у нее обострились заболевания. Просит суд признать приказ № 85/Т от 01 сентября 2010 года директора ОАО «Ефремовский хлебозавод» «Об удержании из заработной платы образовавшейся недостачи» незаконным, взыскать с ОАО «Ефремовский хлебозавод» в ее пользу сумму произведенных удержаний из заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии исковые требования не изменялись и не уточнялись.
В судебном заседании истец Решетняк Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что она работает в ОАО «Ефремовский хлебозавод» с июля 2000 года по настоящее время. С февраля 2001 года она работает в должности пекаря – мастера 5 – го разряда кондитерского цеха. Вначале с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности, а около 2- х лет назад с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Кроме нее, материально ответственными лицами в цехе являются пекарь мастер второй бригады Мологина Т.А., и исполняющая обязанности пекаря Кузьмина Г.С. Все они имеют доступ к материальным ценностям: к сырью, упаковке, материалам, таре. Она работает по сменам, с 08 час. до 20 час., два дня работает и два дня отдыхает. С работниками другой смены, она не встречается и смену они друг другу не сдают. Кроме нее доступ к сырью, имеют работники цеха: тестомес, помощник тестомеса, слесарь – наладчик. Все сырье находится в цехе в свободном доступе для всех работников цеха. Тестомесы сами берут необходимое сырье, которое завозится на несколько дней. Она осуществляет прием сырья по накладным со склада под роспись. В конце каждой смены считается остаток штучного сырья и сырья, которое можно взвесить. Определить остаток такого сырья, как мука, в конце смены она не имеет возможности, поскольку мука хранится в емкостях, объемом 30 тонн. Таких емкостей три. Какими – либо приборами учета указанные емкости не оборудованы. Из указанных емкостей они перекачивают муку в емкости меньшего объема, на которых также не установлены приборы учета, И лишь когда мука берется на замес, то ее можно взвесить. Однако в течение смены тестомес берет муку несколько раз, и у нее нет реальной возможности следить только лишь за работой тестомеса, она также обязана контролировать работу других работников, к тому же у них очень интенсивный график работы, поэтому она не может все время находится около емкости с мукой. В конце каждой смены она, составляет материальный отчет, который передается в бухгалтерию. Работники бухгалтерии могут вносить поправки в составленные ими отчеты, при этом их в известность об этом не ставят. Хлебный брак им привозят большими партиями в мешках, примерно около 1 тонны. Перевесить его очень трудно из – за большого количества, для этого необходимо примерно один час рабочего времени. Хлебный брак хранится в цехе, доступ к нему свободный и его может взять любой работник. Помещение для хранения сырья, запирающегося на замок у них нет, все хранится в свободном доступе в цехе. Закрывать сырье невозможно, поскольку это затруднит технологический процесс и потребуется время для того, чтобы отпустить сырье. 04 августа 2010 года была проведена инвентаризация, до этого инвентаризация проводилась 19 мая 2010 года и какой – либо недостачи выявлено не было. По результатам проведенной 04 августа 2010 года инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Она при проведении инвентаризации не присутствовала и о ее проведении ее не извещали. Факт образования указанной недостачи обусловлен, по ее мнению, технологическим процессом, поскольку мука используется разная по качеству. Так, в том случае, когда используется мука, соответствующая требованиям ГОСТа, то выход продукции больше, если же используется мука другого качества, то выход продукции меньше. Эту особенность они учитывают, поэтому при муке более низкого качества используется большее количество муки, однако это не учитывается при проведении инвентаризации Образование хлебного брака, по ее мнению, это результат ошибки в списании этого сырья. Такое сырье, как сухое молоко и яичный порошок, используется по нескольку тонн в смену и учесть это сырье в килограммах невозможно.14 сентября 2010 года она получила расчетный листок и увидела, что с нее удержана сумма в размере <данные изъяты>. В расчетном отделе предприятия она пыталась выяснить причину удержания из заработной платы, но ей ничего не объяснили. Поэтому она обратилась с заявлением на имя руководителя предприятия о выдаче ей на руки документа, явившегося основанием для удержания. Ей был дан ответ за подписью юриста предприятия, но копия приказана так и не была выдана, поэтому она обратилась с жалобой в Ефремовскую межрайонную прокуратуру. По требованию прокурора ей была выдана копия приказа № 85/Т от 01 сентября 2010 года директора ОАО «Ефремовский хлебозавод» «Об удержании из заработной платы образовавшейся недостачи», согласно которого с нее должна быть удержана сумма в размере <данные изъяты>. Она считает, что указанный приказ незаконный, ее вину в обнаруженной недостаче нет, с приказом ее не знакомили, объяснения не истребовали, согласие на удержание из заработной платы она не давала, поэтому просила суд признать приказ № 85/Т от 01 сентября 2010 года директора ОАО «Ефремовский хлебозавод» «Об удержании из заработной платы образовавшейся недостачи» незаконным, взыскать с ОАО «Ефремовский хлебозавод» в ее пользу сумму произведенных удержаний из заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Решетняк Е.Н. по заявлению Мологина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и признать приказ № 85/Т от 01 сентября 2010 года директора ОАО «Ефремовский хлебозавод» «Об удержании из заработной платы образовавшейся недостачи» незаконным, взыскать с ОАО «Ефремовский хлебозавод» в ее пользу сумму произведенных удержаний из заработной платы и компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что она работает в должности пекаря – мастера кондитерского участка в ОАО «Ефремовский хлебозавод» и также, как и ее доверительница, является материально – ответственным лицом. 04 августа 2010 года на предприятии была проведена инвентаризация, до этого инвентаризация проводилась 19 мая 2010 года. Она присутствовала при проведении инвентаризации и ставила свою подпись в акте проверки наличия товарно – материально – ценностей. По результатам проведенной 04 августа 2010 года инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Однако руководством предприятия причина образования недостачи установлена не была, однако было принято решение о взыскании с материально – ответственных лиц суммы недостачи пропорционально отработанным сменам. Факт образования указанной недостачи обусловлен, по ее мнению, технологическим процессом, так как, когда на предприятие приезжает автомобиль с мукой - муковоз, то они принимают сырье и перекачивают муку в емкости. Каких либо измерительных приборов на указанных емкостях для хранения муки нет, и они лишь по звуку от удара по стенкам емкостей определяют насколько заполнена емкомость.
Представитель ответчика ОАО «Ефремовский хлебозавод» по доверенности Вязников Е.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска, полагая, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными по следующим основаниям. С истцом Решетняк Е.Н. в 2007 году был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Решетняк Е.Н. отвечает за сырье, в том числе за муку и готовую продукции до передачи ее на склад. Сырье она получает по накладным и ежедневно предоставляет отчет в бухгалтерию. Кроме истицы, материально – ответственными лицами в кондитерском цехе являются мастер – пекарь Мологина Т.А. и исполняющая обязанности пекаря Кузьмина Г.С., с которыми также заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Все указанные лица имеют доступ к сырью, но в разное время. 04 августа 2010 года на предприятии была проведена инвентаризация, до этого инвентаризация проводилась 19 мая 2010 года и какой – либо недостачи выявлено не было. По результатам проведенной 04 августа 2010 года инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Установить в результате действий, какого конкретного материально – ответственного лица, образовалась указанная недостача не представилось возможным, поэтому было принято решение о взыскании со всех троих материально – ответственных лиц, в том числе и с Решетняк Е.Н. суммы выявленной недостачи пропорционально отработанным сменам за период с 19 мая 2010 года по 04 августа 2010 года. Принято решение обусловлено тем, что кроме мастеров доступ к сырью, не должен иметь никто, так как в цехе есть специальное помещение – сырьевая, закрывающаяся на ключ, в цехе имеются весы, напольные и электронные и мастер должен выдавать сырье рабочим по весу. При затребовании у истца Решетняк Е.Н. объяснительной по факту обнаружения недостачи, последняя отказалась от дачи объяснений, в связи с чем, был составлен акт. С приказом № 85/Т от 01 сентября 2010 года директора ОАО «Ефремовский хлебозавод» «Об удержании из заработной платы образовавшейся недостачи» Решетняк Е.Н. была ознакомлена, но поставить подпись о том, что она ознакомилась с приказом, Решетняк Е.Н. отказалась. По данному факту также был составлен акт. У Решетняк Е.Н. из заработной платы было удержано по приказу <данные изъяты>, впоследствии производство удержаний было приостановлено в связи с обращением истца с жалобой в прокуратуру.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Из п. 3.1 Устава ОАО «Ефремовский хлебозавод»», утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО «Ефремовский хлебозавод» 18 июня 2010 года, усматривается, что данное общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Из доверенности, удостоверенной нотариусом Ефремвоского нотариального округа Тульской области Поповой Е.А. 04 сентября 2008 года усматривается, что запись о юридическом лице ОАО «Ефремовский хлебозавод», зарегистрированном до 01 июля 2002 года внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18 сентября 2002 года за основным государственным регистрационным номером №
Оценивая указанные доказательства по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что ОАО «Ефремовский хлебозавод» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Из трудовой книжки серии №, заполненной 04 марта 2008 года на имя Решетняк Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматривается, что 24 июля 2000 года Решетняк Е.Н. на основании приказа № 118/к от 25 июля 2000 года была принята подсобной рабочей 2 – го разряда хлебобулочного участка ОАО «Ефремовский хлебозавод». 13 февраля 2001 года, Решетняк Е.Н., на основании приказа № 36 от 13.02.2010 г. была переведена пекарем мастером 5 – го разряда кондитерского участка ОАО «Ефремовский хлебозавод».
Факт работы Решетняк Е.Н. в должности пекаря - мастера кондитерского цеха ОАО «Ефремовский хлебозавод» представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспорен не был, а потому суд приходит к выводу о доказанности факт нахождения истца Решетняк Е.Н. в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Ефремовский хлебозавод».
Приказом генерального директора ОАО «Ефремовский хлебозавод» от 01 сентября 2010 года № 85/Т, в связи с недостачей материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, на основании ст.238, 241. 243 ТК РФ, из заработной платы пекаря мастера 5 – го разряда кондитерского участка Решетняк Е.Н. удержано <данные изъяты>.
Согласно п. 9.3.4 Устава ОАО «Ефремовский хлебозавод» в компетенцию генерального директора общества входит принятие на работу и увольнение работников Общества, применение мер поощрения и взыскания, издание приказов и распоряжений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор ОАО «Ефремовский хлебозавод» был вправе принимать решение о применении к истцу Решетняк Е.Н. мер взыскания, в частности издавать приказ об удержании из заработной платы суммы образовавшейся недостачи.
Проверяя доводы истца Решетняк Е.Н. и ее представителя Мологиной Т.А. о незаконности удержаний из заработной платы суд исходит из следующего.
Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пункт 1 статьи 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из должностной инструкции пекаря мастера 5 разряда кондитерского участка ОАО «Ефремовский хлебозавод», утвержденной 03 апреля 2008 года генеральным директором общества, усматривается, что пекарь мастер является административно – техническим руководителем своей смены, в обязанности которого входи расчет количества сырья, затраченного на произведенную продукцию, отслеживание расхода муки в силосах, прием муки, а также контроль за ее отгрузкой в силосы, после завершения отгрузки муки в силосы, пекарь мастер обязан опечатать резервный силос печатью и составить об этом акт с указанием количества загруженной и опечатанной муки, прием и сдачи сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, составление отчетной документации. Пекарь мастер несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.
Истец Решетняк Е.Н. была ознакомлена с указанной инструкцией и получила на руки один экземпляр 10 апреля 2008 года, что подтверждается ее подписью в приложении к указанной инструкции. Факт ознакомления с вышеуказанной инструкцией истцом, Решетняк Е.Н. в судебном заседании оспорен не был.
Из типовой формы договора о полной материальной ответственности усматривается, что ОАО «Ефремовский хлебозавод» в лице его руководителя, действующего на основании Устава и Решетняк Е.Н., занимающая должность пекаря – мастера 5 – го разряда кондитерского участка заключили договор о полной индивидуальной ответственности работника, согласно условий которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате действий или бездействий работника.
Факт заключения указанного договора в судебном заседании сторонами оспорен не был.
Оценивая указанные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о правомерности заключения с истцом Решетняк Е.И. договора об индивидуальной материальной ответственности, поскольку Решетняк Е.Н. в силу своих должностных обязанностей является лицом, которому вверены товарно – материальные ценности предприятия.
Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность, работников за ущерб, причиненный работодателю», обстоятельствами имеющими существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из акта проверки наличия товарно – материальных ценностей в кондитерском цехе от 04 августа 2010 года усматривается, что комиссией, назначенной приказом директора от 04 августа 2010 года в составе заместителя главного бухгалтера Лебедевой Л.И., бухгалтера Жигулиной И.Н. и мастера Мологиной Т.А. была выявлена и установлена недостача в размере <данные изъяты>., а именно муки высшего сорта в количестве 603 кг по цене 6 руб. 62 коп на сумму <данные изъяты>, муки 1 сорта в количестве 544 кг по цене 7 руб. 54 коп. на сумму <данные изъяты>. 71 коп., хлеб-брак в количестве 741 кг по цене 30 руб. 59 коп на сумму <данные изъяты>, молоко сухое в количестве 1,2 кг по цене 51 руб. 83 коп на сумму <данные изъяты>, яичный порошок в количестве 3,8 кг по цене 44 руб. 61 коп на сумму <данные изъяты>
Согласно справки бухгалтера Жигулиной И.Н. сумма ущерба, выявленного в результате проведения инвентаризации в кондитерском цехе 04 августа 2010 года составила <данные изъяты>, на указанную сумму было начислено 10% НДС, <данные изъяты>, таким образом, общая сумма ущерба, выявленного в результате проведенной 04 августа 2010 года инвентаризации составила <данные изъяты>.
Анализируя указанное доказательство по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о невозможности признания его относимым, допустимым и достоверным доказательством поскольку ответчиком не представлены доказательства проведения указанной инвентаризации в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно не представлен приказ руководителя предприятия об инвентаризации с указанием состава комиссии, в состав которой в обязательном порядке должны входить представитель бухгалтерии и работник, чью деятельность проверяют сроков, места и объема проведения; документы, подтверждающие факт ознакомления с указанным приказом работника Решетняк Е.Н., доказательства того, что Решетняк Е.Н., как материально ответственное лицо, сдала в бухгалтерию все документы, необходимые для проведения инвентаризации предприятия, и указала, что все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, доказательства того, что подсчет остатков проходил в присутствии Решетняк Е.Н. и она не имеет претензий к работе комиссии, кроме того, не представлена инвентаризационная опись, составленная членами комиссии и сличительная ведомость, подготовленная бухгалтерией предприятия, а также приказ руководителя об утверждении результатов инвентаризации.
Тот факт, что истец Решетняк Е.Н. не присутствовала при проведении инвентаризации 04 августа 2010 года кроме ее объяснений данных в судебном заседании, подтверждается показаниями специалиста Лебедевой Л.И. допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она занимает должность заместителя главного бухгалтера ОАО «Ефремовский хлебозавод». Материально - ответственные лица сдают отчет ежедневно, учет осуществляет бухгалтер Жигулина И.Н. Она входила в комиссию по проведению инвентаризации 04 августа 2010 года, при проведении которой участвовала материально – ответственное лицо Мологина Т.А., которая поставила в свою подпись в акте. Решетняк и Кузьмина при проведении инвентаризации не присутствовала. Давали ли Решетняк Е.Н. объяснения по факту обнаружения недостачи ей не известно.
Более того, ответчиком доказательств достоверно подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и факт причинения ущерба предприятию в размере <данные изъяты>, выявленного в результате проведенной инвентаризации 04 августа 2010 года в результате действий (бездействий) истца Решетняк Е.Н. представлено не было.
Как пояснил представитель ответчика по доверенности Вязников Е.А., установить в результате действий какого конкретного материально – ответственного лица образовалась указанная недостача не представилось возможным.
Тот факт, что работодателем не была установлена причина образования выявленной в ходе проведенной 04 августа 2010 года инвентаризации подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании специалиста и свидетеля. Так, специалист Петерс В.К. в судебном заседании пояснил, что он занимает должность главного инженера ОАО «Ефремовский хлебозавод». Мука хранится в силосах, остатки муки, которое находится в силосах определить нельзя, поскольку они не оборудованы приборами учета. Остатки муки можно вывести по приходным накладным и по выходу готовой продукции. При отпуске сырья, мука взвешивается специальными весами. 09 августа 2010 года в его присутствии Решетняк отказалась дать объяснения по факту обнаружения недостачи при проведении инвентаризации, по данному факту был составлен акт. Решетняк также отказалась знакомится с актом об обнаружении недостачи, о чем также был составлен акт. Причины обнаруженной недостачи установлена не была, тем не менее было принято решения о взыскании суммы недостачи с материально – ответственных лиц, в том числе и с Решетняк Е.Н. пропорционально отработанным им сменам.
Свидетель Сигарева Л.А. в судебном заседании пояснила, что она занимает должность начальника производства ОАО «Ефремовский хлебозавод» и является непосредственным руководителем пекарей – мастеров, в том числе и истца Решетняк Е.Н. Цех, в котором работает истица ей знаком. Сырье хранится в сырьевой- специальном помещении, запирающимся за замок. В течение смены сырьевую закрыть нельзя, так как идет непрерывный процесс. Сырьевую закрывают конце смены. В сырьевой работает рецептурщик. Силосное отделение закрывается снаружи и изнутри, может быть закрыто изнутри. С весов муки взять нельзя, так как там стоит камера видеонаблюдения. Объяснить факт недостачи она не может. Хлебный брак хранится в запирающемся помещении, которое также находится в зоне камеры видеонаблюдения, поэтому объяснить факт недостачи хлебного брака она также не смогла.
Свидетель Соколова И.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в должности начальника лаборатории ОАО «Ефремовский хлебозавод». С каждого силоса они делают пробу муки на влажность, проводят пробные выпечки. В работе комиссии по проведению инвентаризации 04 августа 2010 года она участия не принимала, но проводила пробную выпечку, нарушений технологического процесса установлено не было, готовая продукция соответствовала требованиям ГОСТа.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушении требований ст. 247 ТК РФ не истребовал от Решетняк Е.Н. письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба.
Представленная представителем ответчика по доверенности Вязниковым Е.А. надлежащим образом заверенная копия акта об отказе от дачи объяснительной по факту обнаружения недостачи товарно – материальных ценностей на кондитерском участке 04 августа 2010 года от 09 августа 2010 года, судом не может быть признано допустимым доказательством, поскольку указанный акт был составлен по прошествии 4 дней после того, как Решетняк Е.Н. было предложено дать объяснения 05 августа 2010 года, и она отказалась дать объяснения. Истец Решетняк Е.Н. в судебном заседании отрицала факт того, что представителями ответчика ей предлагалось дать объяснения по факту обнаружения недостачи товарно- материальных ценностей на кондитерском участке 04 августа 2010 года.
Иных доказательств, подтверждающих факт истребования от Решетняк Е.Н. письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, ответчика не представлено.
Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности и взаимной связи позволяет суду придти к выводу о незаконности приказа № 85/Т от 01 сентября 2010 года директора ОАО «Ефремовский хлебозавод» «Об удержании из заработной платы Решетняк Елены Николаевны образовавшейся недостачи».
При таких обстоятельствах, требование истца Решетняк Е.Н. о взыскании с ответчика ОАО «Ефремовский хлебозавод» произведенного удержания в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Размер произведенного удержания подтверждается представленный истцом расчетным листком за августа 2010 года и не был оспорен представителем ответчика в судебном заседании.
Разрешая требование истца Решетняк Е.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.
Часть первая ст. 237 ТК РФ предусматривает, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе при наложении дисциплинарного взыскания, ему возмещается денежная компенсация.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда, в соответствии с действующим законодательством, является наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Трудовой кодекс РФ не содержит специального определения понятия вины работодателя, поэтому в данном случае суд исходит из того, что работодатель и работник находятся в договорных отношениях, а потому вина работодателя в нарушении вытекающих из трудового договора прав работника должна определяться в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК, то есть работодатель должен признаваться виновным, если он не проявил соответствующей трудовому договору степени заботливости и осмотрительности и не принял всех мер для его надлежащего исполнения. По аналогии с правилами п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК на работодателя возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении морального вреда.
Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика издавшего приказ от 01 сентября 2010 года № 85/Т с нарушением требований трудового законодательства РФ, характера нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Решетняк Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Ефремовский хлебозавод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Решетняк Елены Николаевны к ОАО «Ефремовский хлебозавод» удовлетворить частично.
Признать приказ № 85/Т от 01 сентября 2010 года директора ОАО «Ефремовский хлебозавод» «Об удержании из заработной платы Решетняк Елены Николаевны образовавшейся недостачи» незаконным.
Взыскать с ОАО «Ефремовский хлебозавод» в пользу Решетняк Елены Николаевны сумму произведенных удержаний из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть рублей).
Взыскать с ОАО «Ефремовский хлебозавод» в пользу Решетняк Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (одну тысячу) рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Ефремовский хлебозавод» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (четыреста рублей).
Решение может обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи в Ефремовский районный суд кассационной жалобы в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья И.А. Пересекина