РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010г. г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
Председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
При секретаре Шубине В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУЗ «Ефремовская районная больница» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и МУЗ «Ефремовская районная больница», указав, что с 07.12.2008г. по 19.12.2008г. он проходил лечение в отделение хирургии МУЗ «Ефремовская районная больница». Ему была проведена торокарная операция - наложение цистостомы мочевого пузыря. Операцию проводил врач ФИО2 После операции ему стало плохо. Считает, что причиной ухудшения его состояния явился неправильный диагноз, поставленный врачом ФИО2 «нейрогенный мочевой пузырь», хотя у него «атония мочевого пузыря, хронический цистопилониефрит и простатит». Этот диагноз ему поставили в г.Тула и в институте урологии. Для восстановления здоровья ему необходимо всю жизнь проходить лечение. Просит взыскать с ответчика ФИО2 80000 рублей компенсацию морального вреда и расходы на лекарства: 111,5 руб. - грелка, 25 руб. – шприцы, 221,5 руб. - фурагам, 342 руб. – цефотаксим, 70 руб. – шприцы, 187 руб. – баралгин, 40 руб. – вода для инъекций, и другие лекарства, всего на сумму 2385 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО2 свои исковые требования увеличил, просил суд взыскать с Котова А.Н. дополнительно расходы на лечение в размере 2828,01 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, по существу дела пояснил, что в 2007г. заболел, обратился к врачу-урологу МУЗ «Ефремовская районная больница» ФИО2, который поставил ему диагноз – простат и назначил лечение. После этого у него произошла острая задержка мочи, в приемном покое МУЗ «ЕРБ» ему вывели мочу катетером и врач направил к врачу-урологу. Врач ФИО2 направил его Тульский областной диагностический центр, где он 25.09.2007г. прошел обследование, ему установили диагноз – хронический простатит, назначили лечение у уролога по месту жительства. Врач ФИО2 вновь назначил лечение (простомол, аевит, омник). После лечение состояние ухудшилось, у него опять возникла задержка мочи. Мочу ему вывели катетером в приемном покое и опять направили к урологу. ФИО2 снова направил его в диагностический центр, где ему поставили диагноз хронический простатит и назначили лечение (антибиотики, паразолин). После лечение примерно через месяц вновь возникла задержка мочи, мочу вновь выводили катетером. После этого он опять пошел к ФИО2, ФИО2 направил на обследование в диагностический центр. Кроме того, летом 2007г. он ложился в 9 горбольницу г.Тулы платно сам. Там ему поставили диагноз – хронический простатит, лечили 5 дней, потом направили долечиваться по месту жительства. ФИО2 назначил ему простомол, антибиотики, прогревание. После этого были улучшения, но через месяц опять возникла задержка мочи. Таким образом, на протяжении всего 2007г. он лечился у ФИО2, который ставил ему диагноз хронический простатит. В 2008г. летом он прошел обследование в Тульском диагностическом центре, откуда его направили в Тульскую областную больницу. Там он лечился у врача ФИО4, который поставил диагноз – хронический простатит, сделал УЗИ почек. На месяц лечение помогло, потом опять возникла задержка мочи. После этого он опять пошел к врачу ФИО2, который назначил лечение (магнит, антибиотики, таблетки), однако улучшения не было. В декабре 2008г. он лег на лечение в хирургическое отделение МУЗ «Ефремовская районная больница» по направлению ФИО2, и ФИО2 сделал ему операцию – цистостома мочевого пузыря. После операции у него поднялась температура, шла красная моча, болели почки. Он обращался к ФИО2, ФИО2 сказал, чтобы он пил фурагин. Лечение не помогло и в январе 2009г. он лег в терапевтическое отделение МУЗ «ЕРБ» к врачу ФИО5, которая поставила диагноз хронический бронхит, хронический цистопилониефрит (на основании диагноза ФИО2) и лечила почки, мочевой пузырь, легкие. Улучшения были, но моча по-прежнему была красная и болели почки. ФИО5 рекомендовала ему обратиться за консультацией в Медицинский центр «Консультант +». Он сходил на консультацию к врачу-урологу данного центра, где ему поставили диагноз «атония мочевого пузыря» и сказали, что диагноз «нейрогенный мочевой пузырь», поставленный врачом ФИО2 не верен, консультацию проводил врач ФИО4 С 01.04.2010г. по 16.04.2010г. он проходил лечение в институте урологии в г.Москве на ул.Парковая 3А дом 51. Там ему поставили диагноз «атония мочевого пузыря» Лечение помогло, там ему сделали операцию, ввели латекс, чтобы сокращался мочевой пузырь. Считает, что врач ФИО2 неправильно поставил диагноз «нейрогенный мочевой пузырь», неправильно его лечил, неправильно назначил операцию по наложению цистостомы мочевого пузыря, что привело к воспалению мочевого пузыря и кровотечению. Считает, что операция, которую провел ФИО2 не была вызвана необходимостью, его следовало лечить медикаментозно. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и материальный ущерб (расходы на лечение) 2385 рублей и 2828,01 рублей.
Представитель ответчика МУЗ «Ефремовская районная больница» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с 2000г. работает врачом-хирургом, а с 2005г. по совместительству врачом-урологом МУЗ «Ефремовская районная больница». С 2007г. у него лечился и наблюдался ФИО1 Первоначально истец обратился с жалобами на задержку мочи, боли в промежности, мошенке. Им было проведено обследование (УЗИ, анализ мочи) и поставлен диагноз – хронический простатит. Он назначил лечение, однако улучшений не было, у ФИО1 возникла задержка мочи. Тогда он направил истца в Тульский областной диагностический центр, там ему провели УЗИ и установили диагноз – хронический простатит, назначили лечение. Все это время истец продолжал наблюдаться у него, улучшений не было, через месяц опять возникла задержка мочи. Весь 2007г. ФИО1 наблюдался у него, лечение проводил Тульский областной диагностический центр – врачи-урологи. Однако улучшений у истца не было, каждый месяц возникала задержка мочи, приходилось выводить мочу катетером. В августа 2008г. Тульский областной диагностический центр провел очередное обследование и рекомендовал в случае дальнейшей задержки мочи провести истцу наложение цистостомы мочевого пузыря, т.к. диагностический центр поставил диагноз нейрогенный мочевой пузырь. В декабре 2008г. задержка мочи была у ФИО1 практически ежедневно, в связи с чем он рекомендовал истцу лечь в отделение и провести цистостому мочевого пузыря. Он провел данную операцию истцу, операция прошла без осложнений, истец был выписан из отделения на 9-й день в удовлетворительном состоянии, анализы были хорошие. Через некоторое время ФИО1 вновь обратился к нему с жалобами на поднявшуюся температуру, кровь в моче. Он провел обследование, анализы были плохие, наблюдался вторичный воспалительный процесс. Такой процесс бывает вызван наличием в мочевом пузыре инородного тела (трубки) и бывает практически у 90% пациентов. Истцу было проведено лечение, наступило улучшение, спала температура, моча стала светлая. Для установления причины воспаления он несколько раз направлял ФИО1 в диагностический центр, оттуда его направляли в институт урологии в г.Москва, куда истец ездил. Считает, что его вины в ухудшении здоровья истца нет, диагноз им был поставлен правильно, лечение проведено правильное. В медицинской литературе нейрогенный мочевой пузырь – это общее ухудшение работы мочевого пузыря. Атония мочевого пузыря входит в понятие нейрогенного мочевого пузыря, это более узкое понятие и является проявлением нейрогенного мочевого пузыря. Лечение при нейрогенном мочевой пузыре и атонии мочевого пузыря проводится одно и то же. Лечение он провел правильно и операция была вызвана необходимостью, т.к. у ФИО1 не сходила моча. 28.10.2009г. ФИО1 повторно делал операцию по наложению цистостомы мочевого пузыря в 1-й городской больнице г.Тулы. Просит в иске отказать.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.
В судебном заседании было установлено, что согласно выписке из приказа № 160-к от 21.07.2005г. ФИО2 работает врачом-хирургом хирургического отделения МУЗ «Ефремовская районная больница» и по совместительству с 18.07.2005г. врачом-урологом поликлиники взрослых № 1 МУЗ «Ефремовская районная больница».
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и из медицинских документов (амбулаторной карты ФИО1) с 2007г. ФИО2, работая врачом МУЗ «Ефремовская районная больница», являлся лечащим врачом истца ФИО1
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 осуществлял лечение истца ФИО1, находясь в трудовых отношениях с МУЗ «Ефремовская районная больница» как врач указанного лечебного учреждения.
При указанных обстоятельствах суд, исходя из положений ст.1068 ГК РФ, считает надлежащим ответчиком по делу МУЗ «Ефремовская районная больница».
При рассмотрении исковых требований истца ФИО1 суд исходит из следующего.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При этом в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда возникает в случае виновных действий лица, причинившего вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из пояснений и исковых требований ФИО1 в судебном заседании следует, что вред его здоровью был причинен в результате неправильно поставленного диагноза врачом-урологом ФИО2 и неправильно проведенного лечения в декабре 2008г.
Проверяя доводы ФИО1, судом по ходатайству истца была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-уролога.
Согласно заключению № 66 от 29 сентября 2010г., проведенной ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением врача-уролога ФИО7 врачом МУЗ «Ефремовская районная больница» ФИО2 в декабре 2008г. пациенту ФИО1 был поставлен правильный и обоснованный диагноз и проведенное лечение было обусловлено сложившейся клинической ситуацией и соответствовало характеру заболевания. Проведенное лечение не было причиной воспалительного процесса, атонии мочевого пузыря и хронического цистопиелонефрита, поскольку указанные изменения развились до начала лечения, а лечебная тактика была направлена на уменьшение остроты указанных изменений. В декабре 2008г. ФИО1 нуждался в проведении операции по наложению цистостомы, проведенной врачом МУЗ «ЕРБ» ФИО2, поскольку это является обоснованной тактикой ведения больных при неоднократных рецидивирующих эпизодах острой задержки мочи при отсутствии возможности восстановить произвольное мочеиспускание другими средствами.
Указанное заключение экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами в области медицины (врачами – судебно-медицинскими экспертами), в том числе врачом-урологом, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет оснований.
Таким образом, судом установлено, что имеющееся у ФИО1 заболевание в виде нейрогенного мочевого пузыря, хронического простатита, атонии мочевого пузыря возникло до обращения к врачу ФИО2 и не было вызвано проведенным ФИО2 лечением, в том числе многочисленными катетеризациями или наложением цистостомы мочевого пузыря, поскольку проводимое лечение следовало за развитием патологических состояний, а не наоборот.
Других доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом ФИО1 суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1
Поскольку требование о возмещении морального вреда является производным от исковых требований о возмещении материального вреда, вызванного повреждением здоровья, в удовлетворении которых истцу было отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В иске ФИО1 к ФИО2, МУЗ «Ефремовская районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Пересекина И.А.