РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ефремов Тульской области 1 сентября 2010г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,
при секретаре Исаевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270-2010г. по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12 о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
В период с мая по июль 2009г. ФИО1 по договорам на оказание платных медицинских услуг проходил лечение и протезирование зубов в ООО «Эксклюзив», непосредственные медицинские услуги оказывались ему врачом ФИО6
После проведения лечения и установки зубных протезов 16.06.2009г. у ФИО1 появились боли в области зубного протеза. Лечение, проводимое доктором ФИО6 в течение двух месяцев, результатов не дало, боль не проходила, образовалась опухоль правой половины лица, ввиду чего 11.08.2009г. ФИО1 обратился в ФИО12 <данные изъяты> где ему была сделана операция. В период с 11 по 13 августа 2009г. у него была временная потеря трудоспособности, по декабрь 2009г. он находился под наблюдением врачей.
Установленный зубной протез – мост был сделан некачественно, требует замены.
29.12.2009г. и 27.01.2010г. ФИО1 обратился в ФИО11 с претензиями о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг и возврате денежных средств, уплаченных ФИО11, однако данные претензии были оставлены без ответа.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании расходов по оплате стоматологических услуг в сумме 42660 руб., неустойки за каждый день просрочки возврата данной суммы в размере 3% в сумме 42660 руб., убытки, вызванные необходимостью проведения расходов на дальнейшее лечение и новое протезирование зубов в сумме 21809 руб. и так же неустойку – 12430 руб., а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 тыс. руб. Просит также взыскать с ответчика почтовые расходы на предъявление претензий в размере 68,29 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель Васильев А.Б. требования дополнили, увеличили сумму, заявленную ко взысканию неустойки за причиненные ему убытки до 21808 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом, а также просили взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Васильев А.Б. заявленные требования уточнили, просили расторгнуть с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг – лечение, протезирование зубов, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора и неустойку по указанным суммам, денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 тыс. руб, в части взыскания штрафа на своих требованиях не настаивают.
По существу заявленных требований ФИО1 пояснил, что он в период с мая по июль 2009г. по договорам на оказание платных медицинских услуг проводил лечение и протезирование зубов в ФИО11, непосредственные медицинские услуги оказывались ему врачом ФИО6 Он заключил с ними 9 договоров на лечение зубов, на которые в дальнейшем ставился протез в виде моста и на установку зубного моста. После проведения лечения и установки протезов 16.06.2009г. у него появились боли в области зубного протеза. Он обратился к доктору ФИО6, который вместо того чтобы снять зубной протез, предложил ему просверлить зуб, расположенный рядом с зубным протезом. Данный зуб просверлили, он неоднократно приходил в дальнейшем для обработки раны, принимал лекарства, указанные врачом, однако лечение, проводимое доктором ФИО6 в течение двух месяцев результатов не дало, боль не проходила, образовалась опухоль правой половины лица. Ввиду вышеизложенного 11.08.2009г. он обратился в ФИО13, где было установлено, что у него имеется киста в костной ткани десны. Ему была сделана операция очень болезненная. В период с 11 по 13 августа 2009г. у него была временная потеря трудоспособности, по декабрь 2009г. он находился под наблюдением врачей ФИО13.
Вследствие лечебных процедур, перевязок, он не мог нормально принимать пищу, у него образовалась язва желудка и 12-ти перстной кишки. Кроме того, установленный зубной протез – мост был сделан некачественно, он требует замены. Данный протез в настоящее время стоит у него и он не снимал его только потому, что это было необходимо для проведения экспертизы. В феврале 2010г. он обратился к врачу ФИО13 ФИО8 – специалисту по протезированию зубов, который пояснил ему, что данный протез требует замены, поскольку другим способом исправить недостатки невозможно. В настоящее время протез протерся, не полностью выполняет свою жевательную функцию. 29.12.2009г. и 27.01.2010г. он обратился в ФИО11 с претензиями о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг и возврате денежных средств, уплаченных ФИО11, однако данные претензии были оставлены без ответа. Просит его требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО11 - адвокат Гладышева М.А. иск не признала, указав, что платные услуги истцу были выполнены в полном объеме, ему проведено лечение зубов, на которые в последующем был поставлен зубной протез – мост, боли в районе протеза были обусловлены не его установкой, а наличием кисты в костной ткани десны, которая имелась у истца еще до обращения за протезированием зубов. Лечение данной кисты в виде сверления зуба, расположенного рядом с мостом было проведено правильно, оно не было доведено до конца по вине самого истца, который в течение месяца не являлся на процедуры. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что установленный ему протез требует замены и что недостатки этого протеза не могут быть устранены другим путем, возможно данный протез можно подточить и его жевательная функция будет восстановлена. Они предлагали истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., но, однако истец отказался от ее получения. Просит в иске отказать.
Ответчик ФИО12 в лице представителя ФИО5 иск не признала, по существу заявленных требований пояснила что, истец обратился к ним в августе 2009г., ему был диагностирован киста в костной ткани десны в воспаленном состоянии, ему была проведена операция, необходимое лечение, данная помощь была оказана истцу бесплатно. Возникновение данной кисты и ее развитие происходит в течение нескольких месяцев, и может и нескольких лет, установка моста не могла вызвать образование данной кисты, но могла спровоцировать обострение. Считает, что ФИО11 при диагностировании с помощью рентгеновских снимков, могло установить наличие данной кисты и должно нести ответственность за оказанные ими услуги.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данные правила применяются к договорам оказания медицинских услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяется общее положение о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ).
Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результатов работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и не устранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков.
В соответствии с ч.3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ч.3 ст. 29 вышеуказанного закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.3 ст.31, ч.5 ст. 28 Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% общей цены заказа.
Рассматривая требования истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг заключенного им с ООО «Эксклюзив» и взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд учитывает следующее:
В соответствии с Уставом от 13.08.2007г., свидетельством о государственной регистрации от 12.11.2007г., лицензией от 29.05.2008г. на осуществление медицинской деятельности ФИО11 вправе оказывать амбулаторно-поликлиническую специализированную медицинскую помощь по номенклатуре: стоматология, стоматология-ортопедическая, стоматология-терапевтическая, стоматология-хирургическая.
Как следует из медицинской карты стоматологического больного ФИО1 обратился в ФИО11 26.05.2009г., был обследован и ему проведено лечение в период с 26.05.2009г. по 15.07.2009г., при этом он посещал учреждение 26.05.2009г., 27.05.2010г., 31.05.2010г., 01.06.2009г., 03.06.2009г., 08.06.2009г., 10.06.2009г., 16.06.2009г., 15.07.2009г.
Как следует из представленных истцом договоров от 26.05.2009г., 27.05.2010г., 31.05.2009г., 01.06.2009г., 03.06.2009г., 08.06.2009г., 10.06.2009г., 16.06.2009г.,15.07.2009г. при каждом посещении он заключал договор на предоставлении медицинских услуг, связанных подготовкой к протезированию и протезированием зубов, всего им было заключено 9 договоров на оказание платных стоматологических услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 26.05.2009г. заключен единый, направленный на выполнение общей цели, договор (виде девяти отдельных договоров) на оказание платных услуг по лечению и протезированию зубов, в соответствии с п.1 которого ООО «Эксклюзив» обязуется оказывать пациенту стоматологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения и разрешенные на территории РФ.
Согласно п.4 данного договора гарантийный срок на данные услуги установлен согласно договору 1 год.
В соответствии с договором от 31.05.2009г. стоимость услуг по протезированию была определена в 19820 руб., при этом в качестве аванса внесено 3000 руб. и дополнительно он должен был заплатить 16820 руб. (л.д.13), которая была произведена 16.06.2009г. (л.д.18).
Истцом так же уплачено за подготовку к протезированию в соответствии с договорами от 26.05.2009г. - 800 руб. (л.д.15), от 27.05.2009г. - 1000 руб., (л.д.21) от 01.06.2010г. - 360 руб. (л.д.19), от 08.06.2009г. - 650 руб. (л.д.16), от 09.06.2009г. – 1 690 руб. (л.д.15), от 10.06.2010г. – 1250 руб. (л.д.17).
Таким образом, в соответствии с представленными истцом документами им уплачено за лечение и установку зубных протезов 25840 руб. При этом заявлена истцом сумма требований 42660 руб. подлежит уменьшению до указанной судом суммы, поскольку истец ошибочно дважды суммировал указанную в договоре сумму аванса 16820 руб. (при ее начислении 31.05.2009г. и при ее уплате 16.06.2009г.)
Данная оплата произведена в соответствии с Прейскурантом цен от 01.01.2009г. на платные стоматологические услуги, в том числе по номенклатуре терапия, ортопедия и прочее, утвержденным генеральным директором ФИО11. Разногласий по расценкам и видам оказанных услуг между сторонами не имеется.
Как следует из показаний истца, медицинской карты стоматологического больного ФИО11 уже 8.06.2009г. ФИО1 обратился с жалобой на боль, которая усиливается в ночное время, 15.07.2009г. боль усилилась.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6 в мае 2009 года ФИО1 обратился по поводу протезирования зубов. У него стоял старый протез, который он желал заменить. Он снял старый мост на верхней челюсти, провел необходимое лечение зубов, которые шли под протез и поставил новый протез. До постановки моста-протеза сделали рентген для проверки качества пломбирования зубов. После проведенного лечения у ФИО1 не было претензий, он пришел к нему через месяц с жалобами на боль в зубе под протезом с левой стороны. У него был небольшой отек, рентгеновского снимка не делали, так как, а тот момент в этом не было нужды, но если бы снимок был бы сделан, то возможно киста была бы обнаружена им. Он вскрыл 12 зуб, не находящийся под протезом и обнаружил гнойное отделение, которое в дальнейшем лечили в течение нескольких дней, назначены антибиотики, обезболивающие, проводилась чистка канала зуба через каждые два дня. ФИО1 было предложено удалить 12 зуб, однако он больше не явился.
Согласно Устава ФИО13 от 01.08.2008г., лицензии от 20.05.2008г., ФИО13 оказывает амбулаторно-поликлиническую помощь по номенклатуре: стоматология, стоматология-ортопедическая, стоматология-терапевтическая, стоматология-хирургическая.
Согласно медицинской карте стоматологического больного, истец 11.08.2009г. обратился в ФИО13 с жалобами на боли при накусывании на зуб, отек, после лечения в ФИО11. Больному вскрыт абсцесс, выполнен дренаж, а позднее проведена операция по удалению кисты (л.д.24-36). В соответствии с листком нетрудоспособности выданном ФИО13 истец был нетрудоспособен с 11.08.2009г. по 13.08.2009г. (л.д.22)
Как пояснила в судебном заседании свидетель врач-стоматолог ФИО7, ею действительно оказывалась медицинская помощь ФИО1, начиная с 11.08.2009г. Он обратился за помощью по поводу болезненных ощущений в области верхней челюсти справа. Кроме того, у него был обширный отек. Ему было проведено вскрытие абсцесса в области 11-12-го зуба, удаление гноя, а в дальнейшем проведена операция «Цистостомия». Как было установлено, в костных тканях десны в районе 11-12-го зуба у больного была обнаружена обширная киста. Данная киста вследствие ее размеров образовалась у него задолго до проведения протезирования в ФИО11, поскольку киста растет медленно (месяцы, годы). Однако проведение протезирования могло спровоцировать воспаление данной кисты. Наличие данной кисты должно было быть установлено с помощью рентгеновских снимков при подготовке 11-го зуба к протезированию. Вскрытие 12-го зуба, проведенное ФИО11 соответствовала медицинским технологиям.
В соответствии с экспертным заключением, выполненном ФИО25 по определению Ефремовского районного суда от 23.03.2010г. лечение вскрытого ФИО1 15.07.2009г. больного зуба, назначенное ФИО11 соответствовал установленным медицинским технологиям и правилам. Причина следственной связи между протезированием, последующим лечением и возникновением корневой кисты не определяется, поскольку киста растет медленно в течение многих месяцев, даже лет, незаметно для больного, не вызывая неприятных ощущений.
Согласно заключения ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 12.07.2010г. при оказании стоматологической помощи в ФИО11 выявлены следующие нарушения:
а) при первичном осмотре пациента не отмечена зубная формула, не проведен внешний осмотр, визуальное исследование и пальпация сустава.
б) не сделаны диагностические рентгеновские снимки зубов, планируемых под опору мостовидного протеза, с целью выяснения возможности их использования в данной ортопедической конструкции;
в) не составлен план подготовки полости рта к протезированию;
г) не проведено пролечивание ранее депульпированных зубов, используемых под опору мостовидного протеза;
д) не была проведена полная санация полости рта до протезирования;
е) изготовленные мостовидные протезы не восстанавливают полноценно жевательную функцию пациента, т.к. жевательная поверхность коронок протезов не соответствует анатомической форме зубов, имеются преждевременные окклюзионные контакты в области 23, 24 зубов, отсутствуют контакты с зубами – антагонистами у 15,13,12,11,21,22,24 зубов. 11-й зуб лечен не был. Начатое лечение 12-го зуба соответствует установленным медицинским технологиям и правилам. На повторный прием пациент не явился, лечение не было продолжено.
15.06.2009г. был вскрыт больной 12 зуб, не был вскрыт 11 зуб, корень которого находился в очаге воспаления и также являлся причиной воспаления, что не соответствует медицинским технологиям и правилам. Можно говорить о наличии причины следственной связи между не вскрытием 11-го зуба 15.07.2009г. и возникновением диагноза «Периостит верхней челюсти 11-го, 12-го зубов» (воспаление окружающих мягких тканей), установленном МУЗ «ЕСП». Однако процедура вскрытия 11-го зуба могла быть выполнена во второе посещение, на которое пациент не явился, при этом за помощью в МУЗ «ЕСП» он обратился через месяц, в течение которого развился Периостит 11-го, 12-го зуба. Достоверно сказать о наличии прямой следственной связи между протезированием и Периоститом верхней челюсти 11-го, 12-го зубов не представляется возможным. Хронический процесс, который, скорее всего, имелся до протезирования в 11-ом, 12-ом зубах, мог обостриться под влиянием нескольких факторов – снижение иммунитета, вследствие переохлаждения, возникновение воспалительного заболевания и пр., а также вследствие дополнительной нагрузки на 11-ый зуб, вследствие примерки и фиксации в пользовании протезом, которая неизбежна.
Операция «Цистостомия» проведенная ФИО1, является следствием наличия воспалительного процесса в области 11-го, 12-го зубов в результате некачественного лечения канала 11-го зуба и не диагностированного ранее воспалительного деструктивного процесса в периопекальных тканях 12-го зуба. Однако, учитывая значительные размеры деструктивных изменений в костной ткани, можно предполагать, что хронический процесс в области 11-го, 12-го зубов вне стадии обострения мог развиваться в течение длительного времени (несколько месяцев, лет) и имел место до лечения в ООО «Эксклюзив». Данное заключение выполнено специализированной экспертной организацией. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.
Как пояснил, допрошенный в качестве свидетеля врач-стоматолог-ортопед ФИО8, имеющий высшее медицинское образование и стаж работы в области стоматологии и ортопедии 33 года, действительно, в конце января 2010г. к нему на прием обратился ФИО1, который пояснил ему, что летом 2009г. он поставил себе зубной протез, данный протез доставляет ему неудобства и просил его проконсультировать на предмет замены данного протеза и стоимости работ связанных с установкой нового протеза. Он осмотрел установленный у ФИО1 протез и рекомендовал ему его замену, поскольку, установленный протез был выполнен крайне некачественно, а именно, контактирующая поверхность зубов выполнена гладкой, в то время как по медицинским нормам она должна быть бугристой, с тем, чтобы процесс измельчения пищи соответствовал естественному процессу. Кроме того, поверхности 2-х зубов контактируют с зубами антагонистами, ранее поверхностей остальных зубов протеза, что создает зазор между остальными зубами и зубами-антагонистами и приводит к тому, что пища между зубами до конца не пережевывается. Данные недостатки протеза являются существенными, поскольку при такой ситуации протез не выполняет своей функции – нормальное пережевывание пищи. Кроме того, на некоторых зубах протезов заметны следы протирания поверхности. Также не соответствуют принятым технологическим нормам государственных стоматологических учреждений тот факт, что протезы, установленные у ФИО1 имеют керамическую поверхность только на наружной стороне зубов, на поверхности зубов с внутренней стороны она отсутствует. Указанные недостатки протеза не могут быть исправлены в настоящий момент, поскольку эти недостатки исправляются в момент изготовления протеза и до их установки. Полагает, что данный зубной протез требует обязательной замены.
В соответствии с талоном на осмотр врача-ортопеда от 25.01.2010г., врачом ФИО8 определен объем работ, необходимый для замены установленного моста (л.д.37). Пояснения свидетеля ФИО8 соответствуют выводам экспертного заключения ГУЗ ТО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и принимаются судом, как достоверные доказательства по делу.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что оказанные истцу ответчиком ФИО11 платные медицинские услуги по подготовке к протезированию и установленные зубные протезы не соответствуют по своему качеству требованиям диагностики и лечения, разрешенным на территории РФ. Как следует и экспертного заключения ГУЗ ТО «БСМЭ» медицинским учреждением нарушены требования протокола ведения больных, не сделаны диагностические рентгеновские снимки, при проведении лечения не был вскрыт 11 зуб. Как пояснила врач-стамотолог ФИО7 при наличии рентгеновского снимка 11 и12 зубов наличие кисты было бы обнаружено.
Кроме того, установленные ответчиком протезы имеют существенные недостатки, поскольку не могут быть исправлены после их установки и не выполняют функцию, ради которой они установлены.
В то же время суд не может согласиться с доводами истца о том, что установление данных протезов вызвало у него возникновение язвенной болезни.
В соответствии с медицинской картой № стационарного больного, эпикризом и листком нетрудоспособности, выданном МУЗ «ЕРБ», ФИО1 находился в хирургическом отделении МУЗ «ЕРБ» с 03.01.2010г. по 15.01.2010г. с диагнозом язвенная болезнь 12-ти перстной кишки, обострение хронического панкреатита (л.д.55) и был освобожден от работы с 03.01.2010г. по 15.01.2010г. (л.д.23).
Однако, как следует из экспертного заключения, выполненном ООО «МедФармРазвитие» причина следственной связи между протезированием, последующим лечением и диагнозом язва 12-ти перстной кишки отсутствует, т.к. нарушение приема пищи от жевания в послеоперационном периоде в общепринятой практике не происходит (л.д.106-127). Согласно заключения ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 12.07.2010г. судить с достоверностью о прямой причинной связи между нарушением акта жевания, психоэмоциональным стрессом с развитием язвенной болезни, не представляется возможным.
Как пояснил в судебное заседании свидетель врач-хирург ФИО9, он проводил лечение язвенной болезни 12-ти перстной кишки у ФИО1 в период с 03-15.01.2010г. Причинной связи между протезированием зубов и возникновение язвенной болезни, он не усматривает. Сам ФИО1 также не ссылался на наличие такой причинной связи не ссылался. У суда нет сомнений в правильности заключений предоставленных врачами – специалистами и экспертами в своей области медицины.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием язвенной болезни у истца.
Таким образом, требования истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и взыскании с ответчика стоимости данных услуг в сумме 25 840 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с претензией, направленной ответчику от 29.12.2009г. истец просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг и возвратить ему денежные средства, выплаченные за их оказание (л.д.7-9). Данная претензия заявлена истцом в рамках гарантийного срока, предусмотренного договором.
На данную претензию ответчик ФИО11 не ответил, денежные средства в 10-ти дневный срок не возвратил. С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Определяя размер нустойки, суд исходит из требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому неустойка не может превышать общую цену заказа, а так же требования ч.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из цены заказа 25880 руб., размер неустойки 3% за каждый день просрочки за период с 10.01.2010г. по 1.09.2010г., а всего за 270 дней, составляет 209628 руб. Таким образом, суд приходит к выводу. что размер неустойки не может быть выше 25880 руб. Принимая во внимание последствия, наступившие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по лечению и протезированию зубов, а так же частично наличие вины истца в наступлении данных последствий ( не явился повторно, обратился в МУЗ «ЕСП» спустя месяц после последнего посещения ответчика), суд полагает соразмерным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу убытков в сумме 21808 руб. и неустойки по просрочке выплаты данной суммы, суд полагает. что данное требование удовлетворению не подлежит.
Как пояснил сам истец, каких либо дополнительных затрат, связанных с лечение и протезирование он не понес. Медицинская помощь в МУЗ «ЕСП» ему была оказана бесплатно. С учетом изложенного, оснований для взыскания заявленных сумм у суда не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит доказанной вину ответчика ООО «Эксклюзив» в оказании услуг по лечению и протезированию зубов ненадлежащего качества, несвоевременному диагностированию сопутствующего заболевания, что привело к его развитию и необходимости оперативного вмешательства, и повлекло причинение истце как физических, так и нравственных страданий.
С учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер денежной компенсации в сумме 10 000 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с представленной истцом квитанции, им оплачены почтовые расходы на пересылку ответчику ФИО11 двух претензий 29.12.2009г. и 27.01.2010г. на сумму 68,29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика ФИО11 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5125,2 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск ФИО1 к ФИО11 ФИО12 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 26 мая 2009года на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО11.
Взыскать ФИО11 в пользу ФИО1 в возврат оплаты стоимости услуг по лечению и протезированию зубов 25840 руб., неустойку в размере 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 68,29 руб., а всего 40908,29 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5125,2 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Тимофеева.