Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ефремов Тульской области 11 февраля 2010г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.
при секретаре Малаховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98-2010г. по иску ФИО6 к Семину Владимиру Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Семин В.В. Ефремовского городского суда Тульской области от 21.09.2009г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
При постановлении приговора Ефремовский городской суд также удовлетворил частично гражданский иск представителя ФИО6 Федяиновой Л.А., взыскав с Семина В.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 9626,40 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда кассационным определением от 23.12.2009г. приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 21.09.2009г. в части взыскания с Семина В.В. в пользу ФИО6 в возмещение имущественного вреда 9626,40 руб. отменила, направив дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6 в лице председателя Совета ФИО6 иск поддержала и пояснила, что в ночь с 29 на 30 июля 2009г. Семин В.В. с целью хищения алкогольной продукции и продуктов питания, путем повреждения запорного устройства на входной двери магазина-закусочной РАЙПО «Кооператор», расположенного в <адрес>, проник во внутрь магазина, откуда похитил товаро-материальные ценности на общую сумму 1443,40 руб. Кроме того, при проникновении в магазин Семиным В.В. была повреждена входная дверь в подсобное помещение магазина, в виду чего они были вынуждена произвести замену входной деревянной двери, поставив на ее место новую металлическую дверь, стоимость которой составила 9300 руб., а также ими были затрачены средства на бензин по перевозке данной двери в сумме 326,40 руб. Все расходы подтверждены представленными чеками. Просила взыскать с Семина В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 9626,40 руб.
Ответчик Семин В.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание, назначенное ему приговором суда, в ФБУ ИК-5 г. Донской Тульской области. В представленных возражениях иск Семин В.В. не признал исковые требования РАЙПО «Кооператор». В поданной ранее кассационной жалобе на приговор Ефремовского городского суда от 21.09.2009г. Семин В.В. указал, что заявленные РАЙПО «Кооператор» требования в части возмещения материального ущерба в сумме 9626,40 руб. являются необоснованными, поскольку им был сорван навесной замок и поврежден пробой на входной двери, при этом сама дверь не была повреждена. В материалах дела отсутствует заключение эксперта о непригодности к дальнейшей эксплуатации входной двери. Полагает, что дверь не требовала полной замены, необходим был только ремонт двери (замена замка и пробоя).
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда ……., возместить причиненные убытки.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии с приговором Ефремовского городского суда Тульской области от 21.09.209г. Семин В.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Семин В.В. 30 июля в период времени с 02 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., находясь в доме Козловой Н.Ф. в <адрес>, достоверно зная, что в магазине-закусочной РАЙПО ФИО6 на реализации имеется алкогольная продукция и продукты питания, имея умысел, направленный на совершение кражи пива, сигарет и продуктов питания, взял из дома металлический стержень и пришел к магазину-закусочной ФИО6, расположенному в <адрес>. Убедившись, что в непосредственной близости никого нет и никто из посторонних его не видит, Семин В.В. подошел к входной двери магазина, при помощи принесенного с собой металлического стержня сорвал навесной замок на двери, а затем второй навесной замок на входной двери, открыл входную дверь и прошел в торговый зал магазина.
В приговоре не нашел своего отражения факт повреждения внутренней деревянной двери при входе в подсобное помещение магазина.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2009г. (листы уголовного дела 7-8), отражено, что в правой стене от входа (магазин) расположена двухстворчатая дверь из дерева, обшитая металлическими листами. На момент осмотра дверь открыта, запорные устройства которой механических повреждений не имеет.
Как следует из вышеизложенного, реальный ущерб по заявлению истца выразился в повреждении деревянной двери, обитой металлическими листами, в виду чего требования истца о возмещении ему стоимости новой металлической двери – 9 300 руб., установленной вместо вышеуказанной деревянной двери, и расходов по ее транспортировке – 326,40 руб. являются необоснованными.
В материалах уголовного нет документов, подтверждающих стоимость как самой деревянной двери и стоимость ремонта данной двери.
В ходе судебного заседания истец заявил отказ от проведения товароведческой экспертизы либо от осмотра поврежденной двери специалистом на предмет установления характера повреждения и необходимости замены имеющейся поврежденной двери на металлическую или на определение стоимости деревянной двери либо стоимости ее ремонта.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности определить стоимость убытков (реального ущерба) от преступления, совершенного ответчиком Семиным В.В.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска ФИО6 к Семину Владимиру Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тимофеева Т.Н.