Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ефремов Тульской области 17 февраля 2010г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.
при секретаре Малаховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16-2010г. по иску Сержантова Владимира Николаевича к ФИО15, ФИО15 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и других выплат,
у с т а н о в и л :
Сержантов В.Н. с 2001г. работает в ФИО15 в качестве бульдозериста.
16.09.2009г. Сержантов В.Н. был уволен по ст.81 п.6 п.п. «а, б» ТК РФ за прогулы и появление на работе в нетрезвом состоянии, однако трудовую книжку истец получил только 17.10.2009г. При увольнении истец не получил заработную плату за период с 25.08.2009г. по 06.09.2009г., пособие за неиспользованный отпуск.
Истец, не согласившись с данным увольнением, обратился с иском о восстановлении его на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за период с 25.08.2009г. по 06.09.2009г. в сумме 9 272,92 руб., пособия за неиспользованный отпуск в сумме 11477,76 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 24595,02 руб., а всего 43853,87 руб.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования изменил, от иска о восстановлении на работе отказался и просил изменить запись в трудовой книжке об увольнении по ст.81 п.6 п.п. «а, б» ТК РФ на увольнение по собственному желанию. Кроме того, дополнил свои исковые требования, просил взыскать пособие по временной нетрудоспособности за время нахождения его на лечении с 25.09.2009г. по 06.10.2009г. (л.д. 27, 120).
В обоснование своего требования истец указал, что он работает в вышеуказанной дорожно-строительной организации в качестве бульдозериста. 23.08.2009г. он был направлен в командировку в п. Джава республика Южная Осетия. По прибытии на место он обнаружил, что его бульдозер находится в неисправном состоянии. Он отказался чинить бульдозер, в связи с чем первые три дня он не работал, а затем все-таки починил бульдозер и выполнял на нем требуемые работы. Вследствие конфликта у него сложились «натянутые» отношения с руководством предприятия. Кроме того, в связи с тем, что он жил в антисанитарных условиях, он заболел. Медицинского персонала по месту командировки не было, он попросил, чтобы его отправили домой. 4-6 сентября 2009г. он почувствовал недомогание, в виду чего 07.09.2009г. уже больным был доставлен в г. Ефремов. Поскольку его командировка должна была закончиться 25.09.2009г., администрация разрешила не выходить ему на работу и он больничный лист не брал, лечился самостоятельно, находился дома, болезнь развивалась и 25.09.2009г. его увезли на машине «Скорой помощи» и направили в больницу г. Тулы. С 25.09.2009г. по 06.10.2009г. он находился на больничном, а с 06.10.2009г. по 17.10.2009г. он долечивался дома, в виду чего никаких попыток трудоустроиться он не предпринимал, а с 23.10.2009г. по 28.10.2009г. он был вновь госпитализирован в экстренном порядке в отделение урологии МУЗ «Городская больница № 1 г. Тула». С причиной увольнения не согласен, полагает, что администрация необоснованно обвинила его в появлении на работе в нетрезвом виде и прогулах. С ним не произведен расчет за отработанное время в командировке с 25.08.2009г. по 07.09.2009г., ему не оплачены отпускные за предыдущий год. Кроме того, уже после увольнения ему не выплачено пособие по нетрудоспособности, которое ему должно быть выплачено, поскольку он заболел в течение месяца после увольнения. 17.10.2009г. он по почте получил трудовую книжку, из которой узнал о своем увольнении с 16.09.2009г. Считает, что за месяц задержки высылки ему трудовой книжки администрация должна оплатить ему ущерб в сумме 24 595,20 руб. У него на иждивении находится жена и малолетний ребенок – дочь в возрасте 8 лет. Отрицает, что администрация предпринимала какие-либо меры по передаче ему трудовой книжки. Впервые он обратился в суд за защитой своего права 09.11.2009г., однако его заявление было оставлено без движения и 20.11.2009г. заявление было ему возвращено, в виду чего повторно он обратился в суд 04.12.2009г. Полагает, что с учетом изложенного, срок обращения в суд им не пропущен и просит его требования удовлетворить.
Представитель истца Сержантова В.Н. – Юманова Е.Н. иск своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика ФИО15 по доверенности Быко-Янко С.С. иск не признал и в своих возражениях указал, что истцом пропущен срок обжалования увольнения. Полагает, что истец был уволен в соответствии с действующим законодательством и просил прекратить производство по делу (л.д. 33).
Представитель ответчика по доверенности Бильчуг В.М. иск в части выплаты денежной компенсации за отпуск, оплаты больничного листа, выплаты заработной платы за август-сентябрь 2009г. признал, согласен произвести данные выплаты в соответствии с действующим законодательством. В части же изменения записи увольнения в трудовой книжке и взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не признал.
По существу заявленного требования пояснил, что ФИО15 является филиалом ФИО15 и занимается строительством дорог. На основании Приказов ФИО15 они направили ряд сотрудников на строительство дороги в Южную Осетию. В п. Джава у них имеется вахта, где находится техника и оборудование для строительства дорог и где имеется общежитие для сотрудников. Истец действительно 23.08.2009г. был направлен в командировку в п. Джава республика Южная Осетия, по прибытии в п. Джава он был поселен на территории вахты в общежитии. Уже по дороге истец начал принимать алкогольные напитки, прием которых продолжил в месте проживания. Три дня он выходил на работу и, хотя был в нетрезвом состоянии, был допущен до работы, при этом отрабатывал не полный рабочий день, а часть дня. В остальные дни истец оставался в общежитии, на работу не выходил в виду нахождения в нетрезвом состоянии. На вахте не предусмотрено наличие медицинского работника, хотя имелся алкотестер. Однако нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения они определяли визуально, поскольку это было видно невооруженным глазом. Вследствие этого они были вынуждены возвратить истца на своем транспорте к месту жительства. Начиная с 8 сентября 2009г. уже в г. Ефремове истец на работу не выходил. 16.09.2009г. истец приходил на работу, ему было предложено переговорить с руководством по поводу его поведения, однако он своей вины не признал и администрацией было принято решение о его увольнении. Представители администрации выезжали по месту жительства истца для вручения ему трудовой книжки, однако никого не застали дома, и трудовая книжка была направлена ему по почте.
Представитель ответчика – руководитель ФИО15 Лямзенко А.В. позицию представителей поддержал и пояснил, что истец после возвращения из командировки приходил к нему для решения вопроса о его увольнении, однако своей вины в прогулах он не признал, вследствие чего было принято решение о его увольнении. Сержантов В.Н., когда он «не болеет» своим недугом, хороший опытный работник. Однако в последнее время он стал часто «срываться», это срывает планы работы, неприемлемо для предприятия, тем более для предприятия, которое работает на <данные изъяты>.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Уставом ФИО15 от 20.12.2005г. и Положением о филиале ФИО15, ФИО15 является филиалом ФИО15. Предметом деятельности данного предприятия в соответствии с п. 2.2 Устава является, в том числе, строительство, реконструкция и ввод в действие, ремонт и содержание федеральных автомобильных дорог общего и ведомственного пользования. При этом филиал не является юридическим лицом (л.д. 35-51).
Согласно п. 2.2 и п. 7.3 указанного Положения, начальник филиала действует на основании генеральной доверенности, выдаваемой ФИО15 и имеет право заключать трудовые договора с членами трудового коллектива.
Согласно Приказа ФИО15 № 139 от 23.06.2009г. и Приказа ФИО15 № № от 02.07.2009г., с 24.06.2009г. создан объединенный вахтовый городок и парк дорожно-строительной и автомобильной техники в п. Джава республики Южная Осетия, определен распорядок дня и порядок работы в вахтовом городке. При этом в п.3 Приказа предусмотрен порядок допуска работы водителей в парк для подготовки машин в рейс.
Согласно Приказа № от 23.08.2009г., книг регистрации приказов ФИО15 №, табелей учета рабочего времени на вахте Цхинвал, начальник ФИО15 № Лямзенко А.В. с 23.08.2009г. по 10.09.2009г. находился в п. Джава республики Южная Осетия.
В соответствии с выпиской из Приказа № от 23.08.2009г., Сержантов В.Н. – машинист бульдозера направляется в командировку в республику Южная Осетия п. Джава с 23.08.2009г. по 23.09.2009г. (л.д. 52). Кроме него в командировке находились ФИО9, ФИО8, ФИО10.
В соответствии с записью № 21 от 16.09.2009г. в трудовой книжке и выпиской из Приказа № 77 от 28.04.2001г., Сержантов В.Н. принят на работу в ФИО15 № с 03.05.2001г. машинистом бульдозера 6 разряда (л.д. 7, 114-115).
Рассматривая требования истца об изменении записи об увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, его доводы о необоснованности его увольнения за прогулы и появление на работе в нетрезвом виде, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. «а, б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с пунктами 38, 39, 42 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
На основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (Приказ Минздрава РФ от 12.08.2003г. N 399), медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения; распитие спиртных напитков на работе.
Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
Согласно выписки из Приказа № 96 от 16.09.2009г., Сержантов В.Н. – машинист бульдозера уволен с 16.09.2009г. на основании п.п. «а, б» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основание увольнения – акт от 07.09.2009г. (л.д. 53).
Как пояснил представитель ответчика, ФИО15 № 967 является дорожно-строительной организацией, на балансе которой находится большое количество дорожно-строительных механизмов, в т.ч. транспортных средств. При выпуске этих средств в эксплуатацию проводится медицинское освидетельствование водителей.
Согласно представленного штатного расписания, в ФИО15 № 967 предусмотрена должность фельдшера, проводящего освидетельствование. Как следует из Приказа № 87 от 23.08.2009г., на работу в Южную Осетию был направлен 31 работник предприятия, из которых 16 человек в качестве водителей и машинистов. При этом администрация не предприняла мер по организации надлежащего освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения для допуска их к работе.
В качестве иных доказательств основания издания приказа об увольнении истца и совершения им дисциплинарного проступка суду были представлены два акта от 07.09.2009г., порождающих неразрешимое сомнение, какой из них послужил основанием увольнения истца.
Согласно акта от 07.09.2009г., подписанного главным инженером, механиком и комендантом общежития, Сержантов В.Н. находился в нетрезвом состоянии с 23.08.2009г. по 07.09.2009г. в общежитии на вахте (л.д. 56).
Согласно акта от 07.09.2009г., подписанного теми же лицами, «Сержантов В.Н. находился в нетрезвом состоянии запое 23.08.2009г., 24.08.2009г., при следовании на автобусе к месту работ в республику Южная Осетия. 25, 27, 30, 31 августа 2009г., 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 сентября 2009г. был отстранен от работы, находился в общежитии, постоянно находился в алкогольном опьянении, не в состоянии встать с койки, имел не членораздельную речь с сильным запахом алкоголя» (л.д. 57).
Оценивая вышеуказанные документы, суд исходит из того, что документ поименованный «Актом» свидетельствует о фиксировании определенного действия, события, происходящего в конкретное время в конкретном месте. Вышеуказанные документы таким требованиям не отвечают, поскольку в них не указано место и время составления, кроме того, они содержат описания нескольких событий, повторяющихся на протяжении двух недель, предшествующих их составлении.
Согласно Приказа № 96 от 16.09.2009г., истец уволен за прогулы и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако указаний, в какие дни истец не появился на работе, а в какие он был в состоянии алкогольного опьянения, приказ не содержит. Не устраняет этого пробела и вышеуказанные акты, содержание которых не соответствует друг другу.
Помимо вышеуказанных актов, суду представлены так же акты от 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 августа 2009г., 1, 2, 3, 4, 5, 6 сентября 2009г., подписанных главным инженером, механиком и комендантом, согласно которым Сержантов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы, находился в общежитии (л.д. 61-73), а так же докладная главного инженера Малышевского В. на имя начальника ФИО15 № 967 Лямзенко А.В. от 07.09.2009г., согласно которой бульдозерист Сержантов В.Н. находился в «запойном состоянии с 23.08.2009г. по 07.09.2009г. на объекте строительства и был отстранен от выполнения работ, все дни находился в общежитии на койке……. Своей пьянкой сорвал производство работ на объекте. 07.09.2009г. отправлен с объекта» (л.д. 55).
Данные этих актов и докладной не соответствуют данным табелей учета рабочего времени (Отчетным периодом в табеле в соответствии с Приказом № 1 от 03.01.2009г. является 25 число каждого месяца), согласно которым Сержантову В.Н. за 23-24 августа 2009г. указано по 12 часов рабочего времени, 25.08.2009г. – прогул, 26.08.2009г. – 12 часов, 27.08.2009г. – прогул, 28-29.08.2009г. – по 12 часов, 30-31 августа 2009г. – прогулы, с 01 по 15 сентября 2009г. табель не заполнен, 16.09.2009г. – 8 часов (л.д. 106-107).
При этом с данными актами истец не ознакомлен, а от ознакомления с ними отказался только 07.09.2009г. Согласно акта от 07.09.2009г., Сержантов В.Н. отказался от дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте с 25.08.2009г. по 07.09.2009г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54).
По данным докладной главного инженера от 07.09.2009г., он был отправлен из Южной Осетии. В то же время согласно показаниям представителя ответчика, свидетеля Ермошина О.А., Сержантов В.Н. 07.09.2009г. был уже доставлен из Южной Осетии домой и по приезде был в таком состоянии алкогольного опьянения, что даже не узнал базу. При таких обстоятельствах ознакомление истца с документами лишено смысла.
Показания свидетелей – работников предприятия так же противоречат представленным ответчиком документам.
Так свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, находившиеся вместе с Сержантовым В.Н. в командировке в Южной Осетии пояснили, что в первые дни истец выходил на работу.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они содержат неустранимые противоречия, порождающие сомнения в их достоверности и лишают суд возможности сделать безусловный вывод о том, что истец совершил вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины.
К такому же выводу пришел Ефремовский городской суд при рассмотрении иска ФИО15 к Сержантову В.Н. о возмещении материального ущерба, вызванного простоем бульдозера и порчей двух матрацев и подушки на сумму 25076,29 руб. В решении от 13.11.2009г. суд так же пришел к выводу, что ФИО15 не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Сержантов В.Н. в период с 23.08.2009г. по 06.09.2009г., будучи в командировке в п. Джава, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное решение вступило в законную силу 14.01.2010г. (л.д. 86-88).
Учитывая, что расторжение трудового договора на основании под п.п. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ст.192 ТК РФ), при применении к работнику такого вида взыскания, как увольнение, работодателю в обязательном порядке необходимо учитывать степень тяжести дисциплинарного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен, и данные о лице, совершившем дисциплинарный проступок.
Как пояснил ответчик, за последний год к Сержантову В.Н. Приказами № 96 от 29.05.2009г, № 126 от 03.08.2009г, № 131 от 21.08.2009г. применялись дисциплинарные взыскания. Однако с этими приказами истец не был ознакомлен.
Согласно выписки из Приказа № 193 от 17.10.2008г., Сержантов В.Н. награжден денежной премией в размере 500 руб. за успехи, достигнутые в решении производственных задач.
Как пояснили представители ответчика – руководитель предприятия Лямзенко А.В. и Бильчук В.М., истец в трезвом состоянии является хорошим работником, если бы он в сентябре 2009г. признал свою вину, выразил желание вернуться на работу, то они бы его приняли вновь.
Как пояснил истец, у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, запись в трудовой книжке препятствует ему в дальнейшем трудоустройстве.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Сержантова В.Н. по п.п. «а, б» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения.
Согласно справки о заработной плате и доходах, общая сумма доходов Сержантова В.Н. за 2009г. в ФИО15 составила 126255,40 руб., при этом в августе 2009г. ему выплачено 8284,13 руб. (л.д. 13).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время нахождения истца в командировке, т.е. за период с 23.08.2009г. по 07.09.2009г.
Согласно справки о заработной плате, сумма дохода за последний год работы Сержантова В.Н. составила 296 644,41 руб., среднедневной заработок составил 1 008,48 руб., что за десять рабочих дней, без учета начисленной ответчиком заработной платы за сентябрь 2009г. в сумме 6312,15 руб., которую истец может получить, подлежит взысканию 10520,25 руб.
Доводы истца, что он был уволен в период нетрудоспособности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно Выписного эпикриза МУЗ «Городская больница № 1 г. Тула», Сержантов В.Н. с 25.09.2009г. по 06.10.2009г. находился на лечении в урологическом отделении МУЗ «Городская больница № 1 г. Тула» с диагнозом «приапизм», с жалобами на заболевание в течение трех суток, выписан под наблюдение уролога поликлиники (л.д. 9).
В соответствии с Выписным эпикризом МУЗ «Городская больница № 1 г. Тула», Сержантов В.Н. с 23.10.2009г. по 28.10.2009г. находился на лечении в урологическом отделении МУЗ «Городская больница № 1 г. Тула» с диагнозом «парафимоз», госпитализирован в экстренном порядке, выписан на амбулаторное лечение (л.д. 10).
Согласно медицинской карты, 25.09.2009г. Сержантов В.Н. был осмотрен хирургом МУЗ «ЕРБ», установлен диагноз «приапизм» с жалобами на заболевание в течение двух суток.
Как пояснил допрошенный в качестве специалиста врач-уролог МУЗ «ЕРБ» Котов А.Н., у больного Сержантова В.Н. имело место два заболевания, отличных друг от друга. Заболевание «приапизм» является скоротечным, заболевание развивается в течение 1-2 дней и требует оперативного лечения. Не соблюдение правил гигиены причиной данного заболевания не является. Диагноз «парафимоз» может развиваться в течение месяца, оно связано с несоблюдением правил личной гигиены. Однако развитие данного заболевания не влияет на трудоспособность. Острый период составляет 2-3 дня и требует экстренного оперативного лечения. В эти дни человек нетрудоспособен.
Согласно дубликата листка нетрудоспособности, выданного МУЗ «Городская больница № 1 г. Тула» (по пояснениям истца подлинник был им утерян), Сержантов В.Н. находился на стационарном лечении с 25.09.2009г. по 06.10.2009г. с записью «приступить к работе с 07.10.2009г.».
Таким образом, на день увольнения истца 16.09.2009г. наличие у него заболевания не подтверждается.
В тоже время, принимая во внимание, что истец заболел в течение 30 дней после увольнения, то в соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» № 255-ФЗ от 29.12.2006г. в ползу истца подлежит взысканию пособие по нетрудоспособности за период с 25.09.2009г. по 07.10.2009г., подтвержденный листком нетрудоспособности.
Согласно справки-расчета, сумма оплаты пособия по нетрудоспособности составляет 6802,88 руб. Истец данный расчет не оспаривает.
Рассматривая требования истца об оплате ему денежной компенсации за отпуск, суд исходит из следующего.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно выписки из Приказа № 7 от 26.01.2009г., Сержантову В.Н. предоставлялся последний ежегодный отпуск за период работы с 03.05.2007г. по 03.05.2008г.
Согласно справки, за период с 03.05.2008г. по 16.09.2009г. истцу должно быть представлено 35 дней отпуска, при этом сумма денежной компенсации за отпуск составляет 35296,80 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании ему компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.
Статья 84.1 ТК предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику, как это предусмотрено ч.6 ст. 84.1 ТК, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Задержкой выдачи трудовой книжки, влекущей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, следует считать и невыдачу ее в установленный срок работнику, обратившемуся за трудовой книжкой в письменной форме после увольнения. В соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее 3 рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с уведомлением на имя Сержантова В.Н., ФИО15 № 967 просит истца прибыть 14.09.2009г. в ФИО15 для решения вопроса о дальнейшей работе в УДСР (л.д. 59), однако отправление данного уведомления в адрес истца ничем не подтверждено.
Согласно акта от 13.10.2009г., составленного повторно, Сержантов В.Н. отказался от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 74).
Согласно акта от 24.09.2009г., комиссия выезжала по месту жительства Сержантова В.Н. для вручения ему уведомления № 98 от 14.09.2009г. Дома Сержантова В.Н. не оказалось, уведомление было помещено в почтовый ящик (л.д. 75).
Однако закон не требует комиссионного выезда представителей работодателя по месту жительства работника для вручения ему трудовой книжки, достаточно высылки уведомления.
В соответствии со штемпелем на конверте, трудовая книжка направлена Сержантову В.Н. 15.10.2009г. и в соответствии с уведомлением получена им 17.10.2009г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена задержка выдачи истцу трудовой книжки. Однако, как пояснил сам истец, о своем увольнении он узнал только из полученной им трудовой книжки 17.10.2009г.. В период после 16.09.2009г. до 17.10.2009г. он болел, никуда с заявлением о трудоустройстве не обращался, ввиду чего никакого ущерба от получения трудовой книжки он не претерпел, ввиду чего в этой части заявленный им иск удовлетворению не подлежит.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст.392 ТК РФ, суд исходит из того, что пропуск данного срока не является основанием для отказа в приеме искового заявления, кроме того, он может быть восстановлен судом.
Истец получил трудовую книжку 17.10.2009г., в период с 23.10.2009г. по 28.10.2009г. истец находился на лечении в МУЗ «Городская больница № 1 г. Тула».
В соответствии с исковым заявлением от 09.11.2009г., Сержантов В.Н. обратился с иском о взыскании материального убытка, невыплаченной компенсации за отпуск, оплаты дней нетрудоспособности. Определением от 11.11.2009г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.131 ГПК РФ, вследствие юридической неосведомленности истца (л.д. 108-113). Определением от 20.11.2009г. заявление Сержантова В.Н. о возмещении материального ущерба возвращено (л.д. 11-12). Повторно истец обратился в суд 04.12.2009г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в установленные сроки выразил свое намерение оспорить действия администрации, и хотя формально пропустил месячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, однако этот пропуск вызван уважительными причинами, ввиду чего подлежит восстановлению, и данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в иске.
При удовлетворении требований истца, с ответчика так же подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Сержантова Владимира Николаевича к ФИО15 ФИО15 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и других выплат удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Сержантова Владимира Николаевича в Приказе № 96 от 16.09.2009г. ФИО15 с увольнения по п.п. «а, б» п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.
Обязать ФИО15 внести соответствующую запись в трудовую книжку Сержантова В.Н.
Взыскать с ФИО15, ФИО15 в пользу Сержантова В.Н. заработную плату в сумме 10 520,25 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 35 296,80 руб., пособие по нетрудоспособности в сумме 6 802,88 руб., а всего 52 619,93 руб..
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ФИО15, ФИО15 государственную пошлину в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тульской области в размере 3 652,40 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тимофеева Т.Н.