Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ефремов Тульской области 06 апреля 2010г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.
при секретаре Шубине В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305-2010г. по иску Пичугиной Наталии Викторовны, Пичугина Александра Александровича к Администрации муниципального образования Ефремовский район, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунально-расчетный центр» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права долевой собственности на квартиру по праву приватизации,
у с т а н о в и л:
Пичугина Н.В. и Пичугин А.А. зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>. Данная квартира на основании ордера № 158 от 22.06.1994г. была предоставлена Пичугиной Н.В. на состав семьи из трех человек: Пичугина Н.В. – квартиросъемщик жилого помещения и члены ее семьи – сын Пичугин А.А. и дочь Ханина Е.В., которая в 2008г. снята с регистрационного учета по указанному адресу. Однако в указанном ордере имя истицы Пичугиной Н.В. указана с опиской, а именно вместо имени «Наталия» указано «Наталья», что является ошибочным. Данное обстоятельство препятствует в общем порядке, предусмотренном Законом РФ приватизировать в собственность вышеуказанное жилое помещение. Указанная квартира до настоящего времени не приватизирована и имеет статус муниципального жилого помещения. Истцы ранее не участвовали в приватизации какого-либо жилого помещения, соответственно не реализовали право однократного получения жилья в собственность бесплатно.
Пичугина Н.В. и Пичугин А.А. обратились в суд с иском о признании права долевой собственности по праву приватизации на квартиру <адрес>, указав, что обладают всеми правами нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения, несут обязанности по найму жилого помещения, а именно: периодически производят текущий ремонт квартиры за свои личные денежные средства, регулярно производят оплату квартплаты и коммунальных платежей (водо-, газо-, электроснабжение и др.). В настоящее время из-за отсутствия надлежащим образом оформленного ордера на вселение в данное жилое помещение, они лишены права приватизировать квартиру в установленном законом порядке.
В судебном заседании истцы Пичугина Н.В. и Пичугин А.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме и просили суд признать за ними право долевой собственности по праву приватизации на квартиру <адрес>, по ? доли за каждым.
Представители ответчиков – Администрации муниципального образования Ефремовскй район и МУП «Коммунально-расчетный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Администрация муниципального образования Ефремовскй район и МУП «КРЦ» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ в случае, когда третьими лицами оспариваются гражданские права, допускается их защита в гражданском порядке, среди способов защиты Гражданский кодекс РФ предусматривает – признание судом оспоренного права.
В соответствии с Федеральным законом РФ № 198-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
В силу ст.5 указанного Закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии со ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся и определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда.
Статья 7 Федерального Закона РФ за № 198-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ст.63 ЖК РФ).
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> является Пичугина Н.В., что подтверждается поквартирной карточкой, выданной МУП «ГКС», выпиской из лицевого счета №, выданной ООО «Наш дом», а также данный факт не оспаривается сторонами.
Согласно справки, выданной МУП «ГКС» от 01.03.2010г., в состав семьи нанимателя жилого помещения Пичугиной Н.В., проживающей по вышеуказанному адресу входит его сын Пичугин А.А.
Согласно выписки из домовой книги от 01.03.2010г., выданной МУП «ГКС» установлено, что на регистрационном учете по указанному адресу на постоянной основе состоят Пичугина Н.В. и Пичугин А.А.
На основании анализа вышеизложенных документов, которые суд в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ относит к относимым и допустимым доказательствам по делу, принимая во внимание, что ответчики не оспаривают право проживания и пользования истцами жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, суд приходит к выводу, что регистрация указанных лиц по спорному адресу является законной, произведена с согласия собственника жилого фонда, с соблюдением порядка и условий предоставления жилых помещений, что исключает их самовольное вселение в данное жилое помещение и, соответственно, данное вселение было подкреплено официальным документом, то есть представленным истцами ордером № 158 от 22.06.1994г. на жилое помещение.
Однако, установлено, что представленный ордер на вышеуказанную квартиру имеет ошибки при написании имени истицы Пичугиной Н.В., где вместо ее действительного имени «Наталия» указано «Наталья», что препятствует истцам приобрести в собственность в порядке приватизации квартиру в общем порядке.
Согласно вышеперечисленных документов и паспортных данных истицы Пичугиной Н.В., ее имя указано «Наталия» (паспорт серии №, выдан Ефремовским РОВД Тульской области 18.07.2002г.).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ордере № 158 от 22.06.1994г., выданном на имя Пичугиной Натальи Викторовны на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, имеются описки в имени квартиросъемщика Пичугиной Н.В., где вместо должного имени «Наталия» указано «Наталья», совершенные инспектором при заполнении ордера. Суд учитывает тот факт, что имена «Наталия» и «Наталья» созвучны и не исключает описку при их написании.
С учетом изложенного, суд находит требования истцов об установлении факта принадлежности Пичугиной Наталии Викторовне ордера № 158 от 22.06.1994г., выданного на имя Пичугиной Натальи Викторовны на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный ордер на право занятия квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, выданный на имя истицы Пичугиной Н.В., в который включен в качестве члена ее семьи Пичугин А.А., является доказательством выделения в должном порядке Пичугиной Н.В. и членам ее семьи спорного жилого помещения для постоянного проживания.
Также, при принятии решения по делу суд учитывает тот факт, что с требованиями о выселении истцов ответчики не обращались.
Таким образом, суд признает законным их право на проживание и пользование квартирой по вышеуказанному адресу, что также подтверждается наличием лицевого счета, открытого на имя Пичугиной Н.В., как ответственного квартиросъемщика.
Согласно кадастрового паспорта помещения от 29.03.2010г., городское поселение МО г. Ефремов Ефремовского района является субъектом права на недвижимое имущество - квартиру №, состоящую из одной комнаты, расположенную на 2 этаже дома <адрес>, имеющую общую площадь 36,3 кв.м.
Указанная квартира не приватизирована, что подтверждается истцами и не оспаривается ответчиками. Данный факт также подтверждается выпиской из лицевого счета №.
Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации”» № 1541–1 от 04.07.1991г. приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.
Статья 11 данного Закона РФ (в ред. Федерального закона от 20.05.2002г. N 55-ФЗ) устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого фонда в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутыми с этими лицами, между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого, впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставляемая этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Истцы приняли решение приватизировать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в котором они состоят на постоянном регистрационном учете.
Из анализа представленных суду письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцы не принимали участия в приватизации жилых помещений, в силу чего не реализовали право, предусмотренное законодательством Российской Федерацией на однократное участие в приватизации жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что истцы выразили желание на участие в приватизации, должным образом исполняют обязанности по найму жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи, осуществляют текущий ремонт квартиры, что не оспаривается сторонами, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними права долевой собственности по праву приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, по ? доли за каждым.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Пичугиной Наталии Викторовны, Пичугина Александра Александровича к Администрации муниципального образования Ефремовский район, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунально-расчетный центр» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права долевой собственности на квартиру по праву приватизации удовлетворить.
Установить факт принадлежности Пичугиной Наталии Викторовне ордера № 158 от 22.06.1994г., выданного на имя Пичугиной Натальи Викторовны на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Признать за Пичугиной Наталией Викторовной и Пичугиным Александром Александровичем право долевой собственности по праву приватизации на квартиру <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м, жилой площадью 20,4 кв.м, по ? доли за каждым.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тимофеева Т.Н.