Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года. г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.Н.,
при секретаре Петеневой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1387-10 по иску Мологиной Татьяны Аркадьевны к <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» о признании незаконным приказа руководителя предприятия и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Мологина Т.А. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она работала в <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» в должности пекаря– мастера кондитерского цеха. ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка о начислении заработной платы за август месяц ею было обнаружено, что с нее произведено удержание из заработной платы в сумме 3295 руб. 00 коп. После того как она потребовала от руководства объяснений по данному поводу и обратилась с жалобой в прокуратуру, ее ознакомили с приказом директора <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из ее заработной платы образовавшейся недостачи. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в кондитерском цехе была произведена инвентаризация материальных ценностей и установлена недостача в размере 34097 руб. 38 коп., а именно муки высшего сорта в количестве 603 кг по цене 6 руб. 62 коп. на сумму 3996 руб. 94 коп., муки 1 сорта в количестве 544 кг по цене 7 руб. 54 коп. на сумму 4101 руб. 71 коп., хлеб-брак в количестве 741 кг по цене 30 руб. 59 коп на сумму 22667 руб. 19 коп., молоко сухое в количестве 1,2 кг по цене 51 руб. 83 коп на сумму 62 руб.20 коп., яичный порошок в количестве 3,8 кг по цене 44 руб. 61 коп на сумму 169 руб.53 коп., итого сумма ущерба составила 30997 руб. 57 коп. На эту сумму ущерба было начислено 10% НДС, что составляет 3099 руб. 76 коп. Итого сумма причиненного ущерба составила 34097 руб.38 коп. Однако считает, что в нарушение требований законодательства работодатель не провел надлежащей проверки с целью определения причин возникновения недостачи, неправильно определил размер недостачи, не установил ее вину в образовании недостачи, не учел, что причиной недостачи могли послужить недостатки производственного и технологического процесса в кондитерском цехе, не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не учел отсутствие датчиков замера муки, не создал условий для нормальной работы и обеспечения условий, необходимых для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных работнику ценностей. Кроме того, считает, что причиной недостачи могли быть обстоятельства нормального хозяйственного риска, которые исключают материальную ответственность работника. Также усматривает нарушением со стороны работодателя в том, что он не истребовал от нее письменного объяснения по факту недостачи, не ознакомил ее с приказом о взыскании с нее недостачи, удержал у нее из заработной платы недостачу принудительно без ее согласия. Считает, что незаконные действия работодателя повлекли причинение ей нравственных и душевных переживаний: она не могла спокойно выполнять свою прежнюю трудовую функцию, получать гарантированную ей заработную плату, приходилось доказывать свою невиновность, в связи с чем у нее обострились заболевания нервной системы и щитовидной железы. В связи со значительной для нее суммой удержания из заработной платы, она не могла приобрести необходимые лекарственные препараты. В результате незаконного привлечения к ответственности она испытывала чувство несправедливости и незащищенности. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» «Об удержании из заработной платы образовавшейся недостачи» незаконным, взыскать с <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» в ее пользу сумму произведенных удержаний из заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Мологина Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что она работала в <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» в должности пекаря– мастера 5– го разряда кондитерского цеха с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности, а около ДД.ММ.ГГГГ назад с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Кроме нее, материально ответственными лицами в цехе являются пекарь- мастер второй бригады ФИО3 и исполняющая обязанности пекаря ФИО4 Все они имели доступ к материальным ценностям: к сырью, упаковке, материалам, таре. Она работала по сменам, с ДД.ММ.ГГГГ два дня работала и два дня отдыхала. С работниками другой смены, она не встречалась и смену они друг другу не сдавали. Кроме нее доступ к сырью, имели работники цеха: тестомес, помощник тестомеса, слесарь – наладчик. Все сырье находилось в цехе в свободном доступе для всех работников цеха. Тестомесы сами брали необходимое сырье, которое завозится на несколько дней. Она осуществляла прием сырья по накладным со склада под роспись. В конце каждой смены считался остаток штучного сырья и сырья, которое можно взвесить. Определить остаток такого сырья, как мука, в конце смены она не имела возможности, поскольку мука хранится в емкостях, объемом 30 тонн. Таких емкостей три. Какими – либо приборами учета указанные емкости не оборудованы. Из указанных емкостей они перекачивала муку в емкости меньшего объема, на которых также не установлены приборы учета, и лишь когда мука берется на замес, то ее можно взвесить. Однако, в течение смены тестомес берет муку несколько раз, при этом возможности осуществлять контроль за производимыми тестомесом отмеры сырья, она не имела реальной возможности, поскольку она также была обязана контролировать работу других работников, к тому же у них был очень интенсивный график работы, поэтому она не могла все время находится около емкости с мукой. В конце каждой смены она составляла материальный отчет, который передавался в бухгалтерию. Работники бухгалтерии могли вносить поправки в составленные ими отчеты, при этом их в известность об этом не ставили. Хлебный брак им привозился большими партиями в мешках, примерно, около 1 тонны. Перевесить его очень трудно из– за большого количества, для этого необходимо примерно один час рабочего времени. Хлебный брак хранится в цехе, доступ к нему свободный и его может взять любой работник. Помещение для хранения сырья, запирающегося на замок у них нет, все хранилось в свободном доступе в цехе. Закрывать сырье невозможно, поскольку это затруднит технологический процесс и потребуется время для того, чтобы отпустить сырье. Кроме того, в цехе установлены видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, до этого инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ и какой – либо недостачи выявлено не было. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача на сумму 34097 руб. 30 коп. Она присутствовала при проведении инвентаризации, и ставила свою подпись в акте проверки наличия товарно – материальных ценностей, однако, ее заранее не извещали о проведении инвентаризации. Факт образования указанной недостачи обусловлен, по ее мнению, технологическим процессом, поскольку мука используется разная по качеству. Так, в том случае, когда используется мука, соответствующая требованиям ГОСТа, то выход продукции больше, если же используется мука другого качества, то выход продукции меньше. Эту особенность они учитывали, поэтому при муке более низкого качества использовалось большее количество муки, однако, это не учитывалось при проведении инвентаризации. Образование хлебного брака, по ее мнению, это результат ошибки в списании этого сырья. Такое сырье, как сухое молоко и яичный порошок, используется по нескольку тонн в смену и учесть это сырье в килограммах невозможно.ДД.ММ.ГГГГ она получила расчетный листок и увидела, что с нее удержана сумма в размере 3295 руб. При выяснении причины удержания из заработной платы, ей была выдана копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» «Об удержании из заработной платы образовавшейся недостачи», согласно которого с нее должна быть удержана сумма в размере 16474 руб. 06 коп. Она считает, что указанный приказ незаконный, ее вина в обнаруженной недостаче не установлена, с приказом ее не знакомили, объяснения не истребовали, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, и не находилась на предприятии, поэтому не могла отказаться от дачи объяснений, согласие на удержание из заработной платы она не давала, поэтому просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» «Об удержании из заработной платы образовавшейся недостачи» незаконным, взыскать с <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» в ее пользу сумму произведенных удержаний из заработной платы в размере 3295 руб. и компенсацию морального вреда в суме 10000 рублей.
Представитель истца Мологиной Т.А. по заявлению ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ее доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» «Об удержании из заработной платы образовавшейся недостачи» незаконным, взыскать с <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» в пользу ее доверителя сумму произведенных удержаний из заработной платы и компенсацию морального вреда в суме 10000 рублей, пояснив при этом, что она работает в должности пекаря – мастера кондитерского участка в <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» и также, как и ее доверитель, является материально– ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была проведена инвентаризация, до этого инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Она не присутствовала при проведении инвентаризации. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача на сумму 34097 руб. 30 коп. Однако, руководством предприятия причина образования недостачи установлена не была, однако, было принято решение о взыскании с материально– ответственных лиц суммы недостачи пропорционально отработанным сменам. Факт образования указанной недостачи обусловлен, по ее мнению, технологическим процессом, так как, когда на предприятие приезжает автомобиль с мукой- муковоз, то они принимают сырье и перекачивают муку в емкости. Каких либо измерительных приборов на указанных емкостях для хранения муки нет, и они лишь по звуку от удара по стенкам емкостей определяют насколько заполнена емкость.
Представитель ответчика <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска, полагая, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными по следующим основаниям. С истцом Мологиной Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Мологина Т.А. отвечала за сырье, в том числе за муку и готовую продукцию до передачи ее на склад. Сырье она получала по накладным и ежедневно предоставляла отчет в бухгалтерию. Кроме Мологиной Т.А., материально– ответственными лицами в кондитерском цехе являются пекарь- мастер ФИО3 и исполняющая обязанности пекаря ФИО4, с которыми также заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Все указанные лица имеют доступ к сырью, но в разное время. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была проведена инвентаризация, до этого инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ и какой – либо недостачи выявлено не было. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача на сумму 34097 руб. 30 коп. Установить в результате действий, какого конкретного материально – ответственного лица образовалась указанная недостача, не представилось возможным, поэтому было принято решение о взыскании со всех троих материально– ответственных лиц, в том числе и с Мологиной Т.А., суммы выявленной недостачи пропорционально отработанным сменам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение обусловлено тем, что кроме мастеров доступ к сырью, не должен иметь никто, так как в цехе есть специальное помещение– сырьевая, закрывающаяся на ключ, в цехе имеются весы, напольные и электронные и мастер должен выдавать сырье рабочим по весу. Весь процесс перекачивания муки с силосов на рабочую банку контролирует и производит пекарь-мастер, а с рабочей банки на производство тестомес. Однако, взять муку можно только после дозатора (автомукомера), который находится непосредственно внутри цеха и в зоне видимости камеры видео наблюдения, поскольку до этого момента весь процесс герметичен, и в том случае, если кто-то попытается взять муку до автомукомера она просто вся разлетится, так как находится под давлением. Кроме того, на производстве установлена компьютерная программа 1С склад, и пекаря- мастера ежесменно составляют отчеты об остатках товарно-материальный ценностей и таким образом они знают все остатки на начало рабочей смены. Кроме того, от материально ответственных лиц не было каких-либо жалоб на ненадлежащее хранение сырья и наличия расхождений между остатками сырья по отчету и фактическими остатками товарно-материальных ценностей. При затребовании у Мологиной Т.А. объяснительной по факту обнаружения недостачи, последняя отказалась от дачи объяснений, в связи с чем, был составлен акт. С приказом №/Т от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» «Об удержании из заработной платы образовавшейся недостачи» Мологина Т.А. была ознакомлена, но поставить подпись о том, что она ознакомилась с приказом, Мологина Т.А. отказалась. По данному факту также был составлен акт. Из заработной платы Мологиной Т.А. было удержано по приказу 3295 руб., впоследствии производство удержаний было приостановлено в связи с обращением истца с жалобой в прокуратуру.
Выслушав объяснения сторон, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Из п. 3.1 Устава <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод»», утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО «Ефремовский хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данное общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно свидетельства серии № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что запись о юридическом лице <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод», зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №
Из трудовой книжки серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Мологиной Татьяны Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мологина Т.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята ученицей хлебобулочного цеха <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод». ДД.ММ.ГГГГ, Мологина Т.А., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена пекарем- мастером 5– го разряда кондитерского участка <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод».
Факт работы Мологиной Т.А. в должности пекаря- мастера кондитерского цеха <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» в ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспорен не был, а потому суд приходит к выводу о доказанности факт нахождения истца Мологиной Т.А. в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод».
Приказом генерального директора <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ №/Т, в связи с недостачей материальных ценностей на общую сумму 34097 руб. 38 коп., на основании ст.238, 241. 243 ТК РФ, из заработной платы пекаря мастера 5– го разряда кондитерского участка Мологиной Т.А. удержано 16474 руб. 06 коп.
Согласно п. 9.3.4 Устава <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» в компетенцию генерального директора общества входит принятие на работу и увольнение работников Общества, применение мер поощрения и взыскания, издание приказов и распоряжений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» был вправе принимать решение о применении к Мологиной Т.А. мер взыскания, в частности издавать приказ об удержании из заработной платы суммы образовавшейся недостачи.
Проверяя доводы истца Мологиной Т.А. и ее представителя ФИО3 о незаконности удержаний из заработной платы суд исходит из следующего.
Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пункт 1 статьи 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из должностной инструкции пекаря мастера 5- го разряда кондитерского участка <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества, усматривается, что пекарь мастер является административно– техническим руководителем своей смены, в обязанности которого входит расчет количества сырья, затраченного на произведенную продукцию, отслеживание расхода муки в силосах, прием муки, а также контроль за ее отгрузкой в силосы, после завершения отгрузки муки в силосы, пекарь мастер обязан опечатать резервный силос печатью и составить об этом акт с указанием количества загруженной и опечатанной муки, прием и сдачи сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, составление отчетной документации. Пекарь мастер несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.
Истец Мологиной Т.А. была ознакомлена с указанной инструкцией и получила на руки один экземпляр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приложении к указанной инструкции. Факт ознакомления с вышеуказанной инструкцией истцом Мологиной Т.А. в судебном заседании оспорен не был.
Из типовой формы договора о полной материальной ответственности усматривается, что <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» в лице его руководителя, действующего на основании Устава и Мологина Т.А., занимающая должность пекаря– мастера 5– го разряда кондитерского участка заключили договор о полной индивидуальной ответственности работника, согласно условий которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате действий или бездействий работника.
Факт заключения указанного договора в судебном заседании сторонами оспорен не был.
Оценивая указанные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о правомерности заключения с истцом Мологиной Т.А. договора об индивидуальной материальной ответственности, поскольку Мологина Т.А. в силу своих должностных обязанностей является лицом, которому вверены товарно – материальные ценности предприятия.
Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обстоятельствами имеющими существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из акта проверки наличия товарно– материальных ценностей в кондитерском цехе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией, назначенной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ в составе заместителя главного бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО9 и мастера Мологиной Т.А. была выявлена и установлена недостача в размере 34097 руб. 38 коп., а именно муки высшего сорта в количестве 603 кг по цене 6 руб. 62 коп на сумму 3996 руб.94 коп., муки 1 сорта в количестве 544 кг по цене 7 руб. 54 коп. на сумму 4101 руб. 71 коп., хлеб-брак в количестве 741 кг по цене 30 руб. 59 коп на сумму 22667 руб. 19 коп., молоко сухое в количестве 1,2 кг по цене 51 руб. 83 коп на сумму 62 руб.20 коп., яичный порошок в количестве 3,8 кг по цене 44 руб. 61 коп на сумму 169 руб.53 коп.
Согласно справки бухгалтера ФИО9 сумма ущерба, выявленного в результате проведения инвентаризации в кондитерском цехе ДД.ММ.ГГГГ составила 30997 руб. 57 коп., на указанную сумму было начислено 10% НДС, 3099 руб. 76 коп, таким образом, общая сумма ущерба, выявленного в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации составила 34097 руб.38 коп.
Анализируя указанное доказательство по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о невозможности признания его относимым, допустимым и достоверным доказательством поскольку ответчиком не представлены доказательства проведения указанной инвентаризации в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно не представлен приказ руководителя предприятия об инвентаризации с указанием состава комиссии, в состав которой в обязательном порядке должны входить представитель бухгалтерии и работник, чью деятельность проверяют сроков, места и объема проведения; документы, подтверждающие факт ознакомления с указанным приказом работника Мологиной Т.А., доказательства того, что Мологина Т.А., как материально ответственное лицо, сдала в бухгалтерию все документы, необходимые для проведения инвентаризации предприятия, и указала, что все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, кроме того, не представлена инвентаризационная опись, составленная членами комиссии и сличительная ведомость, подготовленная бухгалтерией предприятия, а также приказ руководителя об утверждении результатов инвентаризации.
Более того, ответчиком доказательств достоверно подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и факт причинения ущерба предприятию в размере 34097 руб. 38 коп., выявленного в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в результате действий (бездействий) истца Мологиной Т.А. представлено не было.
Как пояснил представитель ответчика по доверенности ФИО5, установить в результате действий какого конкретного материально – ответственного лица образовалась указанная недостача не представилось возможным.
Тот факт, что работодателем не была установлена причина образования выявленной в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов. Так, специалист ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность главного инженера <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод». Мука хранится в силосах, остатки муки, которые находятся в силосах определить нельзя, поскольку они не оборудованы приборами учета. Остатки муки можно вывести по приходным накладным и по выходу готовой продукции. При отпуске сырья, мука взвешивается специальными весами. Причина обнаруженной недостачи установлена не была, тем не менее было принято решение о взыскании суммы недостачи с материально – ответственных лиц, в том числе и с Мологиной Т.А. пропорционально отработанным им сменам.
Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в должности начальника лаборатории <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод». С каждого силоса они делают пробу муки на влажность, проводят пробные выпечки. В работе комиссии по проведению инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала, но проводила пробную выпечку, нарушений технологического процесса установлено не было, готовая продукция соответствовала требованиям ГОСТа.
Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность бухгалтера <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод». Материально- ответственные лица сдают отчет ежедневно, учет которых она осуществляет. Она входила в комиссию по проведению инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой участвовала материально– ответственное лицо Мологина Т.А., которая поставила в свою подпись в акте. Со стороны материально- ответственных лиц, в частности от Мологиной Т.А., никаких возражений по поводу представленных отчетов и исправлений в них не поступало.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушении требований ст.247 ТК РФ не истребовал от Мологиной Т.А. письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба.
Представленная представителем ответчика заверенная надлежащим образом копия акта об отказе от дачи объяснительной по факту обнаружения недостачи товарно– материальных ценностей на кондитерском участке ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть признано допустимым доказательством, поскольку указанный акт был составлен по прошествии 8 дней после того, как Мологиной Т.А. было предложено дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ, и она отказалась дать объяснения. Истец Мологина Т.А. в судебном заседании отрицала факт того, что представителями ответчика ей предлагалось дать объяснения по факту обнаружения недостачи товарно- материальных ценностей на кондитерском участке ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, представленный представителем ответчика акт об отказе от ознакомления с приказом об удержании из заработной платы образовавшейся недостачи от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку по утверждению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, и на предприятие не приглашалась для ознакомления с приказом, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска Мологиной Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Иных доказательств, подтверждающих факт истребования от Мологиной Т.А. письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, ответчиком не представлено.
Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности и взаимной связи позволяет суду придти к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» «Об удержании из заработной платы Мологиной Т.А. образовавшейся недостачи».
При таких обстоятельствах, требование истца Мологиной Т.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» произведенного удержания в размере 3295 рублей подлежит удовлетворению. Размер произведенного удержания подтверждается представленный истцом расчетным листком за август 2010 года и не был оспорен представителем ответчика в судебном заседании.
Разрешая требование истца Мологиной Т.А. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.
Часть первая статьи 237 ТК РФ предусматривает, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе при наложении дисциплинарного взыскания, ему возмещается денежная компенсация.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда, в соответствии с действующим законодательством, является наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Трудовой кодекс РФ не содержит специального определения понятия вины работодателя, поэтому в данном случае суд исходит из того, что работодатель и работник находятся в договорных отношениях, а потому вина работодателя в нарушении вытекающих из трудового договора прав работника должна определяться в соответствии с ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ на работодателя возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении морального вреда.
Согласно ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика издавшего приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением требований трудового законодательства РФ, характера нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Мологиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>Ефремовский хлебозавод» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мологиной Татьяны Аркадьевны к <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» «Об удержании из заработной платы Мологиной Татьяны Аркадьевны образовавшейся недостачи» незаконным.
Взыскать с <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» в пользу Мологиной Татьяны Аркадьевны сумму произведенных удержаний из заработной платы в размере 3295 рублей (три тысячи двести девяносто пять рублей).
Взыскать с <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» в пользу Мологиной Татьяны Аркадьевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с <данные изъяты> «Ефремовский хлебозавод» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей (четыреста рублей).
Решение может обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи в Ефремовский районный суд кассационной жалобы в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья Алексеева Л.Н.
<данные изъяты>