Гражданское дело № 2-1642/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Голубевой Ю.В.,
при секретаре Шведовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглоблиной Ольги Валентиновны к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Ефремовское отделение № 2639 о взыскании <данные изъяты> рублей,
установил:
Оглоблина О.В. обратилась в суд с иском к АК Сберегательного банка РФ Ефремовское отделение № 2639 о взыскании <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 24 мая 2007 года она заключила с Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ефремовского отделения № 2639 кредитный договор за № на предоставление кредита «на неотложные нужды» на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок до 23 мая 2012 года, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора уплатила кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Она же, 17 июня 2008 года заключила с Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице того же Ефремовского отделения № 2639 кредитный договор № на предоставление кредита «на неотложные нужды» на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок до 16 июня 2013 года, в соответствии с пунктом 3.1, 3.2 указанного договора уплатила кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на принятое в 2009 году решение Высшего Арбитражного Суда России, в соответствии с которым взимание банками с граждан комиссии за открытие и ведение ссудных счетов признано незаконным, условия кредитных договоров, устанавливавшие единовременную плату за ведение ссудного счета считает ущемляющими ее права потребителя, со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила суд взыскать с Банка необоснованно полученные от нее денежные средства по двум договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.
Истица Оглоблина О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно указав, что на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика – Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (в дальнейшем ОАО «Сбербанк России») Дьячкова Ю. Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Оглоблиной О. В. не признала в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в возражении от 15 июля 2010 года на иск Оглоблиной О. В. Также, просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истицы о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, по данному основанию просила суд отказать в иске Оглоблиной О. В.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в письменных обращениях к суду, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, регулирующей понятие и условия заключения и исполнения кредитного договора, на заемщика возложена обязанность возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором, наложение на заемщика иных обязанностей, в том числе оплаты комиссии, тарифа в связи с предоставлением кредита, и его обслуживания, законом не предусмотрено.
Из исследованных кредитных договоров от 24 мая 2007 года и от 17 июня 2008 года, заключенных между ответчиком и истицей, следует, что выдача ответчиком кредита была обусловлена оплатой заемщиком установленного кредитором «тарифа» за открытие и обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и только после его уплаты.
При этом, обязанность открытия и ведения ссудного счета при предоставлении кредита возложена на кредитные организации Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года в целях, отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств. Таким образом веление ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. а не перед потребителем-заемщиком.
В связи с изложенным включение в договор кредитования условий оплаты банку единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, возложение на заемщика иных, помимо оплаты процентов за предоставление заемных средств обязанностей, не предусмотренных законом, следует признать не соответствующей требованиям закона, ущемляющими права потребителя – гражданина.
Доводы ответчика о том, что истица при подписании договора кредитования была ознакомлена с его условиями, в том числе с условием оплаты ведения ссудного счета, принятие ею указанных условий является ее свободным волеизъявлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как только путем присоединения к предложенному договору в целом, в результате желающие получить кредит граждане, как сторона в договоре, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора и влиять на его содержание, в том числе и в части пункта, обуславливающего предоставление заемных средств оплатой заемщиком открытия и ведения ссудного счета, – объективно являющегося неблагоприятным для гражданина.
Кроме того, независимо от свободы волеизъявления сторон, условия договора с участием потребителя – гражданина, ущемляющие его права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика о том, что к возникшим между ним и истицей правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит ошибочными, поскольку согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании изложенного, условия заключенных с истицей Оглоблиной О. В. договоров кредитования № от 24 мая 2007 года в части п.п. 2.1, 2.2 и № от 17 июня 2008 года в части п.п. 3.1, 3.2., обуславливающих предоставление кредита оплатой заемщиком тарифа за открытие и ведение ссудных счетов, следует признать недействительными по основанию несоответствия требованиям закона, а именно: Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», что в соответствии ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки в этой части ничтожной.
В соответствий со ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, полученные от истца по недействительным сделкам – двум кредитным договорам.
Ссылки ответчика на ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
В силу ст.ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Оглоблиной О. В., с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина. пропорционально сумме признанных обоснованными исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что в данном случае составит не менее <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Ефремовское отделение № 2639 в пользу Оглоблиной Ольги Валентиновны денежную сумму в размере <данные изъяты> (семь тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Ефремовское отделение № 2639 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (четыреста) рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Голубева