Гражданское дело 2-1448/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ефремов 24 декабря 2010 года
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Голубевой Ю.В.,
при секретаре Шведовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Малютиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Малютиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 06 сентября 2006 года заемщик Малютина Е.Н. на основании кредитного договора № получила кредит во Внешторгбанке Розничные услуги (ЗАО), наименование которого в последствии было изменено на ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года. Сумма кредита составила 750.000 рублей на срок до 05 сентября 2011 года под 18 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает комиссию банку за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита согласно действующим тарифам банка. Как указывает истец, в соответствии со ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 у банка имелись все основания для того, чтобы по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций. На основании изложенного истец, считает, что комиссию за выдачу и сопровождение кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана с этим существенным условием кредитного договора.
Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов, комиссий должны осуществляться ежемесячно 11 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 5.4 кредитного договора ответчик обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с п.п. 2.2-2.6 кредитного договора уплачивать истцу пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненного обязательства по кредиту. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Однако, с января 2007 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не уплачиваются.
Согласно расчетам истца, произведенным на основании и в соответствии с требованиями ст.ст. 330, 395, 809-811, 819 ГПК РФ, по состоянию на 15 октября 2010 года включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 4.173.782 рубля 78 копеек, из которых: 750.000 рублей – кредит; 342.548 рублей 31 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 33.000 рублей 00 копеек – задолженность по комиссии по сопровождению кредита; 1.328.371 рубль 55 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 1.614.964 рубля 17 копеек – пени за несвоевременную уплату кредита; 104.898 рублей 75 копеек – пени по комиссии на сопровождение кредита.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагает, что допущенное Малютиной Е.Н. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, 450, 452, п.п.1,2, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 28 ГПК РФ просит суд взыскать с Малютиной Елены Николаевны в пользу ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 06 сентября 2006 года в размере 4.173.782 рубля 78 копеек, в том числе: 750.000 рублей – кредит; 342.548 рублей 31 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 33.000 рублей 00 копеек – задолженность по комиссии по сопровождению кредита; 1.328.371 рубль 55 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 1.614.964 рубля 17 копеек – пени за несвоевременную уплату кредита; 104.898 рублей 75 копеек – пени по комиссии на сопровождение кредита, а также взыскать с Малютиной Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.068 рублей 91 копейку.
В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.
Представитель истца – ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, одновременно указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, в представленном суду пояснении относительно взимания комиссии за сопровождение кредита по кредитному договору от 06 сентября 2006 года № обращал внимание суда на обоснованность исковых требований в указанной части как соответствующих положениям ст.ст. 421, 819 ГК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Малютина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности для обращения с данным требованием, полагая, что по настоящему спору срок исковой давности исчисляется с февраля 2007 года, то есть с месяца образования задолженности. При этом подтвердила, что с января 2007 года не погашает кредит, полученный 06 сентября 2006 года в ВТБ 24. Пояснила, что неисполнение обязательств по погашению кредита связано с трудным материальным положением. Указала, что на момент заключения кредитного договора была согласна с его условиями. Кроме того, данный договор был ею подписан поскольку иначе, она не получила бы кредит. Указала, что банк в нарушение требований закона начислил ей пени за несвоевременную уплату процентов и пени по комиссии по сопровождению кредита. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Сроки исковой давности являются одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде. Последствием пропуска без уважительных причин искового срока является утрата права на иск.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может решаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Исходя из существа иска, судом установлено, что данный спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Для данного вида требований гражданским законодательством РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Малютиной Е.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Исследовав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что причина, на которую ссылается ответчик в обоснование пояснений о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд по настоящему спору, не может быть признана обоснованной, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору № от 06 сентября 2006 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны (кредитор) и Малютиной Е.Н., с другой стороны (заемщик), был установлен до 05 сентября 2011 года. В силу чего требования о досрочном возврате кредита могли быть заявлены истцом в любой выбранный истцом период до 05 сентября 2011 года в случае ненадлежащего исполнения заемщиков взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также в истечение трех лет после истечения установленного кредитным договором срока исполнения обязательств.
Вследствие чего оснований для применения срока исковой давности при разрешении данного спора, у суда не имеется.
Разрешая настоящий спор по существу заявленных требований, суд исходит из того, что при рассмотрения дела кредитный договор № от 06 сентября 2006 года, а также история всех погашений клиента Малютиной Е.Н. по данному кредитному договору, сторонами не оспорены.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что 06 сентября 2006 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Малютина Е.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, в подтверждение заключения которого истцом была представлена копия кредитного договора от 06 сентября 2006 года №, что в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Кредитный договор № от 06 сентября 2006 года составлен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ в письменной форме и подписан кредитором – представителем ВТБ 24 (ЗАО) и заёмщиком Малютиной Е.Н., в нем присутствуют, необходимые для договора реквизиты: оговорена сумма кредита, паспортные данные заемщика, процентная ставка, срок возвращения долга, проценты по кредиту и штрафные санкции.
Согласно указанному договору кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 750.000 рублей под 18% годовых на срок с 06 сентября 2006 года по 05 сентября 2011 года, которые заемщик Малютина Е.Н. обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.1.1 кредитного договора). Так, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик Малютина Е.Н. приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора … Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.
В пункте 2.6 того же договора записано, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.8 настоящего договора независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика.
В случае, если у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика.
Учитывая, что каждая страница приобщенной к материалам дела копии кредитного договора от 06 сентября 2006 года №, подписана заемщиком Малютиной Е.Н., суд приходит к выводу, что последняя дала согласие на то, что условия кредитного договора № от 06 сентября 2006 года обязуется неукоснительно соблюдать.
В обеспечение исполнения кредитного договора № от 06 сентября 2006 года на сумму в размере 750.000 руб., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Малютиной Е.Н., договоры залога и поручительства не заключались.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В кредитном договоре указан срок возврата долга, а именно, до 05 сентября 2011 г. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, который сторонами по делу не оспаривался.
Кредитным договором № от 06 сентября 2006 года установлена процентная ставка в размере 18% годовых. Кроме того, договор предусматривает, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанными: факт заключения между кредитором ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Малютиной Е.Н. кредитного договора, выдачи кредитором заемщику денежной суммы в размере 750.000 руб., факт возложения ответчиком Малютиной Е.Н. на себя лично обязательства по возврату кредита с учетом процентов по нему, а также неустоек начисляемых в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о наличии обязательства по кредитному договору взятого на себя лично ответчиком Малютиной Е.Н. как заемщиком по договору.
Между тем, ответчик Малютина Е.Н. принявшая на себя обязанность ежемесячно выполнять условия кредитного договора от 06 сентября 2006 года №, надлежащим образом свои обязательства не исполняла, и в настоящее время не производит погашение суммы кредита.
Суд учитывает положение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить кредитору не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на неё.
При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, которые определены пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Такая позиция была высказана и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Проанализировав указанные обстоятельства, пояснения ответчика, исследованные доказательства с учетом вышеприведенных законодательных норм, суд находит, что неисполнение Малютиной Е. Н. обязательства по возврату займа является существенным нарушением условий договора займа от 06 сентября 2006 года №, вследствие чего, суд приходит к выводу о правомерности требований ВТБ 24 (ЗАО) к Малютиной Е. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2006 года №, включающую в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и проценты за просрочку платежа.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика Малютиной Е.Н. включающую в себя сумму кредита в размере 750.000 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 342.548 рублей 31 копейка, суд считает его верным.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма кредита в размере 750.000 рублей и сумма процентов за пользование кредитом в размере 342.548 рублей 31 копейка, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с Малютиной Е. Н. пени за несвоевременную уплату кредита в сумме 1.614.964 рубля 17 копеек и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 1.328.371 рубль 55 копеек, исходя из следующего.
Как установлено судом, между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и Малютиной Е. Н. (заемщиком) заключен кредитный договор от 06 сентября 2006 года №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 750.000 рублей, а заемщик обязалась возвращать денежные средства равными частями ежемесячно, но не позднее 05 сентября 2011 года. Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов составляет 18% годовых.
В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, причитающихся банку, условиями указанного договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по срокам погашения полученного кредита и уплате процентов за пользование им, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы, суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, а именно: от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых существенно превышает установленную Центральным банком РФ среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения и составляющую согласно решению Совета директоров Банка 7,75%. При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма пени за несвоевременную уплату кредита в размере 1.614.964 рубля 17 копеек и сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1.328.371 рубль 55 копеек по кредитному договору от 06 сентября 2006 года № явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что их размер с учетом фактических обстоятельств дела в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Кроме того, при решении вопроса о размере подлежащих взысканию пени за несвоевременную уплату кредита и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом суд учитывает то обстоятельство, что истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию с ответчицы суммы не выплаченной задолженности, а именно: в течение двух лет девяти месяцев с момента первого неплатежа не обращался в суд о взыскании с Малютиной Е. Н. задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2006 года №.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным уменьшить сумму пени по просроченному основному долгу с 1.614.964 рублей 17 копеек до 220.000 рублей, и уменьшить сумму пени по просроченным процентам с 1.328.371 рубля 55 копеек до 100.000 рублей.
Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу последнего с ответчика Малютиной Е.Н. задолженности по комиссии по сопровождению кредита в размере 33.000 рублей, а также пени по комиссии на сопровождение кредита в сумме 104.898 рублей 75 копеек.
Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» независимо от свободы волеизъявления сторон, условия договора с участием потребителя – гражданина, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, требования банка по взиманию комиссии по сопровождению кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей, и, как следствие не подлежат удовлетворению. Учитывая, данный вывод суда, суд считает не подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании пени по комиссии по сопровождению кредита, поскольку последнее является производным от требования о взыскании данной комиссии.
Принимая во внимание изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ВТБ 24 (ЗАО) подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом этого требование ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15.262 рублей 74 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Малютиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Малютиной Елены Николаевны в пользу ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору № от 06 сентября 2006 года в размере 1.412.548 рублей 31 копейку (из них: 750.000 рублей – кредит; 342.548 рублей 31 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 220.000 рублей 00 копеек – пени за несвоевременную уплату кредита; 100.000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.262 рублей 74 копейки, а всего взыскать денежную сумму в размере 1.427.811 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Голубева