Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ефремов Тульской области 23 декабря 2010г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.Н.,
при секретаре Петеневой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373-2010г. по иску Валентьевой Любови Федоровны к ОАО «Тульская сбытовая компания», Ефремовскому отделению ОАО «Тульская сбытовая компания», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», МУП «Городская коммунальная служба», ООО «Региональные тепловые сети», Администрации муниципального образования Ефремовский район о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Валентьева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Тульская сбытовая компания», Ефремовскому отделению ОАО «Тульская сбытовая компания», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что она проживает и зарегистрирована в квартире № дома № по <адрес>. 08 июля 2010 года в подъезде №, где находится ее квартира, проводилась замена счетчиков. Примерно, в 19 часов 30 минут, в ее квартире произошла авария в электросети, в результате которой была повреждена электробытовая техника: телевизор Daewoo-20Q2 серийный номер 2164, системный блок RTAN-4400 персональный компьютер «Regard» №0429С, системный блок персонального компьютера без номера, холодильник Samsung-RL34ECVB. При выезде аварийной бригады было обнаружено видимое повреждение- примерно в 3-х см от контакта был обуглен один из электропроводов на расстоянии 10-15 см. Электромонтером аварийной бригады МУП «Жилкомхоз» Сергеевым В.А. был заменен электропровод аналогичным длиной 50см. В период с 19.07.2010г. по 23.07.2010г. проводились профилактические работы по электропроводке в подъезде дома. Как следует из ответов на претензию МУП «Жилкомхоз», вина ОАО «Тульская сбытовая компания» состоит в том, что замена электросчетчиков проводилась без приглашения представителей МУП «Городская коммунальная служба», МУП «Жилкомхоз», а также жителей дома, тем самым ОАО «Тульская сбытовая компания» грубо нарушило ст.7 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». Согласно Договора подряда между МУП «Жилкомхоз» и МУП «Городская коммунальная служба» электрощиты, установленные на площадке дома, обслуживаются электромонтерами МУП «Жилкомхоз» и поэтому электромонтеры других организаций проводящих работу в электрощитах, обязаны предупредить МУП «Жилкомхоз» о проводимых работах в электрощитах и МУП «Жилкомхоз» выделяет своего электромонтера во избежание повреждений электрических проводов в электрощитах, что не было сделано «Тульской сбытовой компанией». Являясь добросовестным плательщиком услуг, предоставляемых ей ответчиком, она своевременно выполняла обязательства по оплате электроэнергии и коммунальным платежам, однако, ответчик своими действиями по ненадлежащему выполнению работ по содержанию и обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению причинил ей имущественный вред, который состоит из стоимости ремонта цветного телевизора <данные изъяты> руб. и покупки конденсатора для ремонта блока питания непосредственно у мастера <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта холодильника Samsung-RL34ECVB составит: вызов мастера в г.Ефремов- <данные изъяты> руб., разборка холодильника с целью диагностики и поиска неисправностей- 1000 руб., стоимость комплектующих узлов и деталей холодильника, вышедших из строя. В стоимость ремонта персонального компьютера «Regard» №0429С, вошли: диагностика компьютера <данные изъяты> руб., замена блока питания <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. Поскольку системный блок компьютера является крупногабаритной техникой, то для отправки его в ремонт пришлось вызвать такси и оплатить <данные изъяты> руб. На сегодняшний день персональный компьютер без номера не отремонтирован. Имея право на безлимитный Интернет, в июле 2010г. она пользовалась им только неполные восемь дней, хотя оплата была произведена за полный месяц. Таким образом, ответчик причинил ей дополнительно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в августе 2010г. она не пользовалась Интернетом, ей пришлось оплатить <данные изъяты> руб. за выделенную линию, всего общая сумма причиненного ей материального ущерба за неполное использование безлимитного Интернета в июле и августе 2010г. составила <данные изъяты> руб.
Расчет общего ущерба, причиненного повреждением бытовой техники и неполным использованием Интернета производится следующим образом:
Цветной телевизор DAEWOO-20Q2, стоимость его повреждений на сентябрь-октябрь 2010 г. составляет <данные изъяты> доллар, стоимость произведенного ремонта которого составляет <данные изъяты> рублей;
Холодильник Samsung-RL34ECVB на гарантии, стоимость его повреждений на сентябрь-октябрь 2010г. составляет <данные изъяты>, который до настоящего времени не отремонтирован;
Персональный компьютер «Regard» №0429C, стоимость его повреждений на сентябрь-октябрь 2010г. составляет <данные изъяты> доллара + <данные изъяты> руб. за картридер и корпус, стоимость произведенного ремонта которого составляет <данные изъяты> рублей;
Персональный компьютер без номера, стоимость его повреждений на сентябрь-октябрь 2010г. составляет 591,5 долларов + <данные изъяты> рублей за дисковод, который до настоящего времени не отремонтирован;
Общая сумма причиненного материального ущерба, вызванного повреждением техники составляет <данные изъяты> долларов + <данные изъяты> руб.
Ущерб за неполное использование безлимитного Интернета в июле и августе 2010г., составляет <данные изъяты> рублей.
Общая сумма произведенного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> долларов +<данные изъяты> руб.
Курс доллара по состоянию на 02.10.2010г. составляет <данные изъяты> рубля за 1 доллар, общая стоимость поврежденной техники на сентябрь-октябрь 2010г. составляет <данные изъяты>. или <данные изъяты> долларов.
На основании вышеизложенного общая сумма причиненного ей материального ущерба, вызванного повреждением бытовой техники и неполным использованием Интернета составила <данные изъяты> руб.
Также ответчик своими действиями по ненадлежащему выполнению работ по содержанию и обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению причинил ей физические и нравственные страдания. В период с 08.07.2010 г. по 24.09.2010 г. она тратила свое личное время на неоднократное обращение к ответчику, в различные учреждения и организации, ремонтные мастерские в связи с произошедшей аварией. Являясь пенсионеркой по старости, имея хронические заболевания, была вынуждена в сорокаградусную жару в июле и августе, обивать пороги учреждений, чтобы получить акт с подтверждением выхода из строя электробытовой техники в ее квартире в связи с аварией 08.07.2010 г. Кроме того, повреждение из-за аварии холодильника Samsung-RL34ECVB привело к тому, что была испорчена часть продуктов и заготовок на зиму. Выход из строя телевизора и двух компьютеров и неработающее радио привели к тому, что несколько дней она находилась в условиях практически информационного вакуума. Чтобы отремонтировать телевизор ей пришлось договариваться о его ремонте и тратить более половины дня личного времени на ожидание прихода мастера. В результате действий ответчика была подвергнута опасности ее жизнь, поскольку 08.07.2010г. ей пришлось включать в сеть компьютер «Regard» для выхода с него в Интернет, не зная, что в сети повышенное напряжение. Таким образом, недобросовестным выполнением обязанностей ответчиками ей были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, ставших причиной длительного дискомфортного состояния, ухудшения здоровья и ее психологического состояния, испорченного отпуска, вынужденным обращением в суд, оценивает <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков вред, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением Ефремовского районного суда от 08.11.2010г. по данному гражданскому делу были привлечены в качестве соответчиков МУП «Городская коммунальная служба» и ООО «Региональные тепловые сети».
Определением Ефремовского районного суда от 07.12.2010г. по данному гражданскому делу была привлечена в качестве соответчика Администрация муниципального образования Ефремовский район.
В судебном заседании истец Валентьева Л.Ф. изменила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков вред, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб., состоящего из стоимости ремонта бытовой техники: телевизора «DAEWOO» - <данные изъяты> руб., замены конденсатора-<данные изъяты> руб.; системного блока – диагностики -<данные изъяты> руб., блока питания -<данные изъяты> руб., услуги такси- <данные изъяты> руб.; персонального компьютера «Regard» –диагностики- <данные изъяты> руб., блока питания -<данные изъяты> руб., услуги такси- <данные изъяты> руб.; холодильника «Samsung» – общая стоимость и предполагаемый ремонт которого составляет <данные изъяты> рублей, в которые входит выезд мастера - <данные изъяты> руб., диагностика- <данные изъяты> руб., составление акта- <данные изъяты> руб., трансформатор- <данные изъяты> руб., текущий ремонт трансформатора - <данные изъяты> руб., неполного использования безлимитного Интернета в июле и августе 2010г. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который обосновывает тем, что, являясь пенсионеркой по старости, имея хронические заболевания, была вынуждена тратить свое личное время в период с 08.07.2010г. по 24.09.2010г. на неоднократное обращение в различные учреждения и организации, ремонтные мастерские в связи с произошедшей аварией, а также была вынуждена в сорокаградусную жару в июле и августе, обивать пороги учреждений, чтобы получить акт с подтверждением выхода из строя электробытовой техники в ее квартире в связи с аварией 08.07.2010г. Кроме того, в результате действий ответчиков была подвергнута опасности ее жизнь, поскольку 08.07.2010г. ей пришлось включать в сеть компьютер «Regard» для выхода с него в Интернет, не зная, что в сети повышенное напряжение. Также просила взыскать с ответчиков штраф в доход федерального бюджета в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ОАО «Тульская сбытовая компания», Ефремовское отделение ОАО «Тульская сбытовая компания» по доверенности Мусатова О.Г. исковые требования истца Валентьевой Л.Ф. не признала и пояснила, что ОАО «Тульская сбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. МУП «ЖКХ» своим ответом на претензию ввел истца в заблуждение, утверждая, что неблагоприятные последствия возникли из-за механического повреждения нулевого провода при замене электросчетчиков. ООО «Региональные тепловые сети», осуществляющее замену индивидуальных приборов учета на основании договора, по данному факту разъяснило, что электромонтер не мог повредить нулевой провод во внутридомовых сетях, поскольку работа производилась в цепях учета электрического счетчика. Более того, имеются существенные расхождения между временем осуществления работ и временем аварии. Считает, что МУП «ЖКХ» не имеет законных оснований вменять вину в сложившейся ситуации ОАО «ТСК», поскольку вопреки утверждению МУП «ЖКХ», ОАО «Тульская сбытовая компания» не нарушило п.7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. Более того, норма данного пункта не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку содержит лишь сведения о составе общего имущества многоквартирного дома. Утверждение о том, что при замене приборов учета необходимо было известить МУП «ЖКХ» и проводить замену в присутствии их представителя, не имеет законных оснований. Ресурсоснабжающая организация имеет право в определенных случаях осуществлять установку или замену индивидуальных приборов учета. Установка и замена приборов учета жителям дома № по <адрес> вызвана тем, что у большинства потребителей этого дома отсутствовали приборы учета либо их класс точности не соответствовал требованиям действующего законодательства. В связи с тем, что неисправность была обнаружена во внутридомовых электрических сетях, ОАО «ТСК» не несет ответственности за последствия, возникшие по этой причине. Обслуживающей организацией по данному дому является МУП «ГКС», которая заключила договор на обслуживание общего имущества дома с МУП «ЖКХ», обязанной в данной ситуации нести ответственность за вред, причиненный истцу.
Представитель ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности Лесняк И.В. исковые требования истца Валентьевой Л.Ф. не признала и пояснила, что согласно п.1.3 Договора подряда на оказание услуг по устранению внутридомовых аварийных повреждений систем водопровода, отопления, канализации, ликвидации повреждений во внутридомовых сетях электроснабжения и уборки придомовых территорий, заключенного 01.07.2010г. между МУП «Городская коммунальная служба» (заказчик) с одной стороны и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (подрядчик) с другой стороны. Подрядчик оказывает работы по ликвидации повреждений во внутридомовых сетях электроснабжения. 08.07.2010г. МУП «ЖКХ» работ по замене электрических счетчиков в подъезде № дома № по <адрес> не производило, а также не давало письменного согласия и не выделяло своего представителя для проведения данных работ другими организациями по вышеуказанному адресу. Следовательно, организация, проводившая работу по замене электрических счетчиков, не имела права ее проводить без согласования с руководством и главным энергетиком МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство». В связи с чем считает, что исковые требования заявлены к МУП «ЖКХ» необоснованно и просит в иске отказать.
Представители ответчика ООО «Региональные тепловые сети» по доверенности Мишин Г.И. и Гаранько И.А. исковые требования истца Валентьевой Л.Ф. не признали и пояснили, что 08.07.2010г. ООО «Региональные тепловые сети» осуществляло замену индивидуальных приборов учета в подъезде дома № по <адрес> на основании договора, заключенного с ОАО «Тульская сбытовая компания». При замене приборов учета присутствие жильцов не обязательно, поскольку приборы находятся на лестничной площадке в подъезде. Электромонтер не мог повредить нулевой провод во внутридомовых сетях, поскольку работа производилась в цепях учета электрического счетчика. Более того, работа осуществлялась в течение рабочего дня 08.07.2010г., о чем свидетельствуют акты ввода в эксплуатацию приборов учета, однако, авария произошла уже около 20 часов, соответственно, если бы электромонтер повредил нулевой провод, то авария произошла бы сразу же. Считают, что утверждение о том, что при замене приборов учета необходимо было известить МУП «ЖКХ» и проводить замену в присутствии их представителя, не имеет законных оснований. Просили в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Ефремовский район по доверенности Дулова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования истца Валентьевой Л.Ф. не признала и пояснила, что администрация муниципального образования <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выполнение функции капитального ремонта муниципального жилищного фонда возложена на органы местного самоуправления, а в данном случае способ управления в доме № по <адрес> избран- непосредственное управление, обслуживающей организацией которого является МУП «Городская коммунальная служба», которая в соответствии с Уставом организует содержание, техническое обслуживание и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства, являющихся муниципальной собственностью. Кроме того, в соответствии с Решением Собрания представителей муниципального образования от 25.12.2006г. №16-127, и заключенным 10.01.2007г. договором №9 недвижимое имущество муниципального образования Ефремовский район было передано в безвозмездное пользование муниципального образования город Ефремов Ефремовского района.
Представитель ответчика МУП «Городская коммунальная служба» по доверенности Белов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В судебном заседании 07.12.2010г. пояснил, что не признает исковые требования, поскольку МУП «ГКС» не может быть ответчиком в связи с тем, что, как следует из акта МУП «ЖКХ», нулевой провод отгорел не по причине физического износа, а по причине его повреждения работниками сбытовой компании. 08.07.2010г. никаких ремонтных работ в доме № по <адрес> не производилось.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика МУП «Городская коммунальная служба», извещенного должным образом о времени и месте разбирательства по делу.
Допрошенный в качестве специалиста Гладких Н.Н. в судебном заседании пояснил, что работает главным энергетиком МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с 15.07.2010г., имеет среднее образование, проходил курсы КиП, ранее работал электриком на протяжении 17 лет. По существу спора пояснил, что 08.07.2010г. электрик МУП «ЖКХ» Сергеев В.А. выезжал на место аварии в подъезд № дома № по <адрес>, где им было обнаружено механическое повреждение нулевого электропровода в распределительном электрощите на площадке 2 этажа, и данное обстоятельство было отражено в акте, однако, он в момент аварии не присутствовал. Повреждение нулевого провода могло привести к повышению напряжения в квартирах. В данном доме ремонт электропроводки не производился около 20 лет. МУП «ЖКХ» оказывает работы по ликвидации повреждений во внутридомовых сетях электроснабжения, обязано проводить профилактический ремонт электрооборудования один раз в квартал, а также проводить осмотр и текущий ремонт. Считает, что организация, проводившая работу по замене электрических счетчиков, должна была согласовать свои действия по замене счетчиков с руководством МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство».
Заслушав объяснения участников процесса, пояснения специалиста, огласив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 07.12.2010г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить убытки.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании было установлено, что истец Валентьева Л.Ф. проживает и зарегистрирована в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и данными паспорта серии №, выданным Отделом внутренних дел Ефремовского района Тульской области 13.09.2005г., в которых имеются сведения о регистрации истца по вышеуказанному адресу.
08 июля 2010 года в подъезде №, где находится квартира истца Валентьевой Л.Ф., проводилась замена электрических счетчиков. Около 20 часов, в квартире истца произошла авария в электросети, в результате которой была повреждена электробытовая техника: телевизор Daewoo-20Q2 серийный номер 2164, системный блок RTAN-4400 персональный компьютер «Regard» №, системный блок персонального компьютера без номера, холодильник Samsung-RL34ECVB, в связи с чем ей были причинены убытки в виде материального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники в размере <данные изъяты> руб.,
Как следует из акта от 09 июля 2010 года, составленного комиссией в составе: диспетчера АДС Бутырской Н.В., электрика Сергеева В.А., сл.монтажника Насонова Ю.И., квартиросъемщиков Семеновой Т.Н., Печонкиной Т.И., в результате того, что днем 08.07.2010г. ОАО «Тульская сбытовая компания» в подъезде № дома № по <адрес> устанавливала электросчетчики и после их работы у Семеновой Т.Н. и других жильцов в подъезде не стало света. ОАО «Тульская сбытовая компания» проводила электромонтажные работы по установке бытовых электросчетчиков без согласования с МУП «ЖКХ» и по их вине произошло механическое повреждение нулевого электропровода в распределительном щите, установленном на площадке второго этажа в вышеуказанном подъезде, которые были устранены электриком Сергеевым В.А.
Из акта от 15 июля 2010г., составленного комиссией в составе: гл.инженера МУП «ЖКХ» Ракчеевой Т.И., гл.энергетика МУП «ЖКХ» Гладких Н.Н., юрисконсульта Мальцева Н.П., юрисконсульта МУП «ГКС» Белова Е.Ю., электромонтера Сергеева В.А., следует, что 08.07.2010г. работником ОАО «Тульская сбытовая компания» Хлустиковым в подъезде дома № по <адрес> без приглашения представителей МУП «ГКС», МУП «ЖКХ», а также жильцов подъезда проводилась замена абонентских электрических счетчиков жителям квартир. После замены электросчетчиков у жителей квартир, а также в подъезде дома погас свет, так как в абонентском щите на 2 этаже был механически поврежден нулевой провод. У квартиросъемщика Валентьевой Л.Ф., проживающей в квартире № при осмотре электроприборов не работал: 1) телевизор Daewoo; 2) системный блок компьютера без номера; 3) системный блок компьютера №; 4) холодильник Samsung на гарантии. Акт прочитан вслух. Однако, как следует из данного акта, квартиросъемщиком Валентьевой Л.Ф. указанный акт не подписан.
Суд считает достоверно установленным тот факт, что истцу Валентьевой Л.Ф. были причинены убытки вследствие повреждения нулевого провода во внутридомовых сетях в подъезде дома № по <адрес>, где расположена квартира истца Валентьевой Л.Ф.
При определении надлежащего ответчика, с которого необходимо взыскать компенсацию причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
ОАО «Тульская сбытовая компания» в соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства №530 от 31.08.2006г., имеющая статус Гарантирующего поставщика, несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, то есть на вводе в дом. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01 марта 2010г.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, и данный факт не был оспорен сторонами, о том, что 08.07.2010г. в подъезде № дома № по <адрес> производилась замена индивидуальных приборов учета электроэнергии работниками ООО «Региональные тепловые сети», в соответствии с заключенным с ОАО «Тульская сбытовая компания» договора оказания услуг № от 06.04.2009г., что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учета №.
При этом, как следует из пояснений представителей ответчика ООО «Региональные тепловые сети», которые производят замену и установку приборов учета в соответствии с указанным выше договором от 06.04.2009г., нулевой провод во внутридомовых сетях электромонтером не может быть поврежден, поскольку работа производится в цепях учета электрического счетчика.
Однако, оценивая по правилам ст.59,60 ГПК РФ, акт от 09 июля 2010 года, составленного комиссией в составе: диспетчера АДС Бутырской Н.В., электрика Сергеева В.А., сл.монтажника Насонова Ю.И., квартиросъемщиков Семеновой Т.Н., Печонкиной Т.И., а также акт от 15 июля 2010г., составленного комиссией в составе: гл.инженера МУП «ЖКХ» Ракчеевой Т.И., гл.энергетика МУП «ЖКХ» Гладких Н.Н., юрисконсульта Мальцева Н.П., юрисконсульта МУП «ГКС» Белова Е.Ю., электромонтера Сергеева В.А., суд приходит к выводу, что данные акты не могут быть признаны допустимым доказательством по делу по факту причины произошедшей аварии в электросети, а именно: механическое повреждение нулевого провода в абонентском щите на 2 этаже подъезда № в доме № по <адрес>, поскольку составлены они были заинтересованными лицами- работниками МУП «Жилищно-коммунального хозяйства», являющегося подрядной организацией МУП «Городская коммунальная служба» и в нарушении п.72 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, с указанием, что акты должны быть составлены и подписаны не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Как следует из первоначального акта, составленного 09.07.2010г., то есть на следующий день после аварии, по выявлению причины произошедшей аварии в электросети присутствовало два незаинтересованных лица- квартиросъемщики Семенова Т.Н. и Печонкина Т.И.
Допрошенная в судебном заседании 07.12.2010г. в качестве свидетеля Семенова Т.Н., пояснила, что при устранении аварии электрик, производивший скрутку проводов, после чего появилось электричество, сообщил, что произошел обрыв нулевого провода.
О причине произошедшей аварии 08.07.2010г.- отгорания нулевого провода и его отсоединение, также подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания 07.12.2010г. в качестве свидетелей жильцы подъезда № дома № по <адрес> Зыков О.Н., Борисова Г.Ф., электромонтер МУП «ЖКХ», выезжавший на устранение аварии Сергеев В.А., а также утверждала истец Валентьева Л.Ф., которая в последствии неоднократно обращалась в различные учреждения и организации, в связи с произошедшей аварией с просьбой получить акт с подтверждением выхода из строя электробытовой техники в ее квартире в связи с аварией 08.07.2010г., который был составлен только 15.07.2010г.
Кроме того, суду не представлено доказательств в обоснование доводов ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» о том, что при замене приборов учета электроэнергии необходимо было известить подрядную организацию МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», принявшую на себя обязательство на оказание услуг по устранению внутридомовых аварийных повреждений систем водопровода, отопления, канализации, ликвидации повреждений во внутридомовых сетях электроснабжения и уборки придомовых территорий, и проводить замену в присутствии их представителя, и приходит к выводу, что данное утверждение не имеет законных оснований.
Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 22 апреля 2008 года, собственниками помещений был выбран способ управления многоквартирным домом–непосредственное управление, и выбрана обслуживающая организация- Муниципальное унитарное предприятие «Городская коммунальная служба», в котором указано, что инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступило Муниципальное образование Ефремовский район в лице Бобровского Сергея Анатольевича (по доверенности администрации муниципального образования Ефремовский район).
Уставом ООО «Городская коммунальная служба»» предусмотрено, что основным видом деятельности указанного юридического лица является организация содержания, технического обслуживания и ремонт жилищно-коммунального хозяйства, являющихся муниципальной собственностью.
Согласно представленному ответчиком МУП «Городская коммунальная служба» договору на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, заключенного 22.04.2008 года между общим собранием жильцов дома № по <адрес> в лице Бобровского С.А., действующего по доверенности, выданной администрацией муниципального образования Ефремовский район (Заказчик), и МУП «Городская коммунальная служба» в лице директора Белова Е.Ю., действующего на основании Устава (Исполнитель) заключили Договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, МУП «Городская коммунальная служба» обязана предоставлять своими силами или с привлечением подрядных организаций жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.2.1.2.), предоставлять услуги Потребителям в соответствии с параметрами качества, надежности и экологической безопасности (п.2.1.3.)
В целях выполнения своих уставных задач 01.07.2010г. МУП «Городская коммунальная служба» заключило с подрядной организацией МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Договор подряда на оказание услуг по устранению внутридомовых аварийных повреждений систем водопровода, отопления, канализации, ликвидации повреждений во внутридомовых сетях электроснабжения и уборки придомовых территорий.
Пункт 1.1. указанного договора устанавливает, что предметом Договора является оказание Подрядчиком услуг по содержанию и устранению внутридомовых аварийных повреждений систем водопровода, отопления, канализации, ликвидации повреждений во внутренних сетях электроснабжения и уборки придомовых территорий общей площадью 646920,06 кв.м, находящихся в непосредственном управлении Заказчика.
В пункте 1.3 договора установлено, что для реализации предмета и целей договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации повреждений во внутридомовых сетях электроснабжения.
Таким образом, спорные правоотношения, являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг (лицом, оказывающим услуги), которые регулируются статьями 1095-1098 ГК РФ, а также соответствующим статьями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статья 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевшей с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.
Кроме изложенного, на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищного фонда, распространяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.
Согласно п.3 части 1 Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Под внутридомовыми инженерными системами Правила понимают инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома.
Согласно пунктам 49, 51 Правил исполнитель, то есть лицо, предоставляющее услуги, обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей, проводить плановые работы внутри жилого помещения (п. 49 п.п. «г, д»).
С учетом изложенного, решая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что обслуживающей организацией дома № по <адрес> является МУП «Городская коммунальная служба», которая в силу закона, а также исходя из заключенного 22 апреля 2008г. договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, обязано содержать в надлежащем виде внутридомовые сети электроснабжения. Кроме того, договорные отношения по ремонту и обслуживанию жилого фонда были заключены с МУП «Городская коммунальная служба», которой истец производит оплату за техническое обслуживание и ремонт жилого дома, при этом факт оплаты истцом занимаемого ею жилого помещения и коммунальных услуг, лицами, участвующими в деле не оспаривался, вследствие чего суд находит данный факт установленным, и следовательно, у истца есть право в случае неисполнения собственником своих обязанностей предъявить к ним требования в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик МУП «Городская коммунальная служба» не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию жилого дома в котором проживает и зарегистрирован истец, указанных в договоре от 22 апреля 2008 года, не представил доказательств подтверждающих, что вред возник в случае непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, освобождающих обслуживающую организацию от ответственности перед истцом.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца Валентьевой Л.Ф. к МУП «Городская коммунальная служба» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истцом Валентьевой Л.Ф. избран способ защиты права в виде возмещения причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исследовал представленные документы: квитанцию №, выданную ИП Ивановым Р.А., за ремонт телевизора «DAEWOO» на сумму <данные изъяты> руб., справку, выданную ООО «Нигма» 12.11.2010г., о замене конденсатора на сумму <данные изъяты> руб.; товарный чек, выданный ООО «Лаборатория информационных систем» от 26.11.2010г., о диагностике системного блока на сумму <данные изъяты> руб., блока питания -<данные изъяты> руб., (л.д.27, 184, 185);
товарный чек №14, выданный ООО «Лаборатория информационных систем» 18.08.2010г, о диагностике персонального компьютера «Regard» на сумму <данные изъяты> руб., блок питания -<данные изъяты> руб. (л.д.40);
акт исследования технического состояния холодильника «Samsung» №81, выданный сервисным центром «ООО фирма Полюс» от 03.12.2010г., в котором указано, что холодильник не подлежит гарантийному ремонту, в соответствии с чем общая стоимость и предполагаемый ремонт составляет <данные изъяты> рублей, в которые входит выезд мастера - <данные изъяты> руб., диагностика- <данные изъяты> руб., составление акта- <данные изъяты> руб., трансформатор- <данные изъяты> руб., текущий ремонт трансформатора - <данные изъяты> руб. (л.д.186-187).
распечатку сообщения провайдера и статистики за период с 01.07.2010г. по 31.07.2010г. и с 01.08.2010г. по 31.08.2010г. о неполном использования безлимитного Интернета в июле и августе 2010г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.47-50).
При этом, истцом Валентьевой Л.Ф. суду не представлено платежных документов об оказанных ей услугах такси по перевозке крупногабаритной техники: системного блока и компьютера на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанной суммы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с МУП «Городская коммунальная служба» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Разрешая требования истца Валентьевой Л.Ф. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен устанавливаться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Судом в ходе судебного разбирательство установлено, что, действительно, в связи с произошедшей аварией и выхода из строя электробытовой техники в квартире истца, последней был причинен моральный вред, заключавшиеся в физических и нравственных страданиях, а именно в том, что она, являясь пенсионеркой по старости, имея хронические заболевания, была вынуждена тратить свое личное время в период с 08.07.2010г. по 24.09.2010г. на неоднократное обращение в различные учреждения и организации, ремонтные мастерские в связи с произошедшей аварией, а также была вынуждена в сорокаградусную жару в июле и августе, обивать пороги учреждений, чтобы получить акт с подтверждением выхода из строя электробытовой техники в ее квартире в связи с аварией 08.07.2010г. Кроме того, в результате действий ответчиков была подвергнута опасности ее жизнь, поскольку 08.07.2010г. ей пришлось включать в сеть компьютер «Regard» для выхода с него в Интернет, не зная, что в сети повышенное напряжение.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая указанные положения закона и конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, находит размер компенсации физических и нравственных страданий истца Валентьевой Л.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и полагает, возможным взыскать в пользу истца Валентьевой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанного положения закона, суд также считает возможным взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы.
В соответствии со ст.90 ГПК РФ и ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с МУП «Городская коммунальная служба» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л :
Иск Валентьевой Любови Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Городская коммунальная служба» в пользу Валентьевой Любови Федоровны ущерб, причиненный имуществу потребителя вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с МУП «Городская коммунальная служба» в пользу Валентьевой Любови Федоровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП «Городская коммунальная служба» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
Взыскать с МУП «Городская коммунальная служба» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Н. Алексеева