ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010г. г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.Н.
при секретаре: Петеневой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1387-10 по иску Мологиной Татьяны Аркадьевны к ОАО «Ефремовский хлебозавод» о признании незаконным приказа руководителя предприятия и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
10 декабря 2010г. Ефремовским районным судом Тульской области было рассмотрено гражданское дело №2-1387-10 по иску Мологиной Татьяны Аркадьевны к ОАО «Ефремовский хлебозавод» о признании незаконным приказа руководителя предприятия и взыскании компенсации морального вреда, по которому требования истца были удовлетворены частично.
Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, рассматривая законность изданного руководителем ОАО «Ефремовский хлебозавод» приказа №85/Т от 01 сентября 2010г. «Об удержании из заработной платы Мологиной Т.А. образовавшейся недостачи» и произведенных впоследствии удержаний из заработной платы Мологиной Т.А. в сумме <данные изъяты> руб., согласно приказа №85/Т от 01.09.2010г., судом установлено, что ответчиком не была проведена инвентаризация в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: не был издан приказ руководителя предприятия об инвентаризации с указанием состава комиссии, в состав которой в обязательном порядке должны входить представитель бухгалтерии и работник, чью деятельность проверяют, сроков, места и объема проведения; отсутствуют документы, подтверждающие факт ознакомления с указанным приказом работника Мологиной Т.А., доказательства того, что Мологина Т.А., как материально ответственное лицо, сдала в бухгалтерию все документы, необходимые для проведения инвентаризации предприятия, и указала, что все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствует инвентаризационная опись, составленная членами комиссии и сличительная ведомость, подготовленная бухгалтерией предприятия, а также приказ руководителя об утверждении результатов инвентаризации. Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания не было представлено доказательств достоверно подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и факт причинения ущерба предприятию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выявленного в результате проведенной инвентаризации 04 августа 2010 года в результате действий (бездействий) истца Мологиной Т.А., и в нарушении требований ст. 247 ТК РФ, работодатель не истребовал от Мологиной Т.А. письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба.
Изложенные факты являются нарушением законодательства РФ в сфере регулирования трудовых правоотношений, призванном создавать благоприятные условия труда, в равной степени защищать права и законные интересы работников и работодателей, а также создавать необходимые правовые условия для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений
Учитывая, что право на труд относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (статья 39), то при выявлении случаев нарушения законности трудовых прав работника, суд считает возможным вынести частное определение с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
Руководствуясь ст.226 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Поручить руководителю ОАО «Ефремовский хлебозавод» рассмотреть данное частное определение и в течение месячного срока сообщить о результатах рассмотрения этого определения в Ефремовский районный суд Тульской области.
Частное определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Алексеева Л.Н.