Гражданское дело № 2-127/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Голубевой Ю. В.,
при секретаре Шведовой Ю. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Максимовой Ольге Васильевне, Деняевой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерного общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 15 марта 2007 года Максимова О.В. получила кредит Сбербанка России ОАО в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 14 марта 2017 года под 10,5 % годовых на цели личного потребления сотруднику банка, заключив кредитный договор № от 15 марта 2007 года. Обеспечением по кредиту явилось поручительство Деняевой Л.М.
Согласно п. 2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиков ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
05 мая 2010 года с Максимовой О.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому кредитор предоставляет кредит в сумме 80.000 рублей на цели личного потребления на срок по 14 марта 2017 года под 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование.
05 мая 2010 года АК СБ РФ (ОАО) с Деняевой Л.М. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательства.
Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства.
По состоянию на 20.10.2010 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей 40 копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная ссуда.
По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с кредитным договором, заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности.
В нарушении ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчики не исполняют обязательства по договорам, в связи с чем, истец считает себя вправе заявлять требования о взыскании задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с Максимовой О.В., Деняевой Л.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В дальнейшем исковые требования не изменялись и не уточнялись.
Ответчик Деняева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Руководствуясь требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание соответчика Деняевой Л. М.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности Дьячкова Ю. Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Просила суд взыскать в солидарном порядке с Максимовой О. В., Деняевой Л. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пояснив при этом, что 15 марта 2007 года с Максимова О. В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила кредит Сбербанка России ОАО в сумме 80.000 рублей на срок по 14 марта 2017 года под 10,5 % годовых на цели личного потребления сотруднику банка. Обеспечением по кредиту явилось поручительство Деняевой Л. М. ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, ответчик Максимова О. В. получила наличными сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. 05 мая 2010 года с Максимовой О. В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого, была снижена процентная ставка по кредитному договору с 10,5 % до 9 % годовых. До мая 2010 года ответчик Максимова О. В. надлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, своевременно внося платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. В период с мая 2010 года по октябрь 2010 года Максимова О. В. не вносила платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная ссуда. По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, при таких обстоятельствах он полагает, что требования банка являются законными и обоснованными. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Максимова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с возникшими материальными трудностями она не имела возможности добросовестно выполнять условия договора в части возврата кредита, вследствие чего образовалась задолженность с учетом, в том числе, штрафных санкций. Также пояснила, что при заключении кредитного договора на неё не оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны займодавца, она понимала, что данные денежные средства ей необходимо будет возвратить банку с учетом процентов по кредиту и реально оценивала возможность возврата суммы займа с процентами по нему. Не отрицала, что нарушала график погашения кредита и не оспаривала принятого на себя обязательства выплатить истцу в счет погашения задолженности по кредиту с учетом штрафных санкций денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, не оспаривала требования истца о взыскании с неё расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договора) и односторонними (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
В соответствии о ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены как в устной, так и письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.
Спорные правоотношения регламентируются Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», т.к. кредитный договор является разновидностью договора займа. В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Часть 2 статьи 811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2007 года между АК СБ РФ (ОАО) и Максимовой О. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по 14 марта 2017 года под 10,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, заемщик Максимова О.В. производит погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В аналогичном порядке заемщик Максимова О.В. должна производить и уплату процентов по кредиту (п. 2.5 данного договора).
Анализируя указанный выше кредитный договор, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора между ответчиком Максимовой О. В. и ОАО «Сбербанком Росси».
Это вывод суда основан на том, что кредитором в данном случае является банк, то есть кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, сторонами договора была соблюдена, предусмотренная законом, письменная форма договора. Указанный кредитный договор подписан как представителем кредитора, так и заемщиком, в силу чего, суд считает доказанным факт наличия выраженной согласованной воли двух сторон - кредитора АК СБ РФ (ОАО) и заемщика Максимовой О. В. при совершении ими сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении сторонами условий, предусмотренных ч.1 ст. 158 ГК РФ.
Кроме того, вывод суда о доказанности факта заключения кредитного договора между истцом АК СБ РФ (ОАО) и ответчиком Максимовой О. В. также основан на том, что сумма кредита была фактически получена заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15 марта 2007 года, согласно которому Максимова О. В. получила наличными сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства также не были оспорены в судебном заседании представителем истца по доверенности Дьячковой Ю. Ю. и ответчиком Максимовой О. В.
05 мая 2010 года между АК СБ РФ (ОАО) и Максимовой О. В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 15 марта 2007 года, по условиям которого была снижена процентная ставка по указанному кредитному договору с 10,5 % до 9 % годовых.
Оценивая указанное доказательство, суд признает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено сторонами в письменной форме, подписано как представителем кредитора, так и заемщиком, кроме того, п. 4.2 кредитного договора от 15 марта 2007 года прямо предусматривает право кредитора в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору.
Согласно п.п. «а» п. 4.5 кредитного договора от 15 марта 2007 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 15 марта 2007 года и карточки лицевых счетов по кредитному договору №, усматривается, что Максимова О. В. в период с мая 2010 по октябрь 2010 года не вносила платежи по погашению кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Анализируя указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседание, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Максимовой О. В. своих обязательств по кредитному договору № от 15 марта 2007 года, что в свою очередь является основанием для предъявления к ней требований о взыскании образовавшейся суммы задолженности.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с соответчиков, суд находит данное требование законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 362 ГК РФ предусматривает форму договора поручительства, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из п. 5.1 кредитного договора № от 15 марта 2007 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик Максимова О. В. предоставляет поручительство Деняевой Л. М.
15 марта 2007 года АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Ефремовским ОСБ № 2639 Дроздовой С.И. был заключен договор поручительства с Деняевой Л. М.
По условиям п.1.1 вышеуказанного договора поручительства, Деняева Л. М. обязалась перед кредитором АК Сберегательным банком РФ (ОАО) отвечать за исполнение Максимовой О. В. всех ее обязательств по кредитному договору, заключенному 15 марта 2007 года.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В силу п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
05 мая 2010 года с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом Ефремовского ОСБ № 2639/074 Васильевой Т. А. был заключен договор поручительства с Деняевой Л. М., в котором указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного с Максимовой О. В., в том числе и процентной ставкой по кредитному договору в размер 9% годовых.
Анализируя указанные письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о том, что поручитель Деняева Л. М. наравне с заемщиком Максимовой О. В. несет ответственность за ненадлежащее исполнение последней своих обязательств по кредитному договору. Указанный вывод суда основан на том, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства сторонами была соблюдена письменная форма, сами договоры обладают всеми необходимыми для указанной разновидности сделки реквизитами, включая наименование сторон, их права, обязанности и ответственность, а также имеют подписи сторон договора.
Кроме того, в судебном заседании не оспорен факт заключения указанного договора поручительства.
Проверяя размер задолженности, заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит его верным по следующим основаниям.
Согласно условиям договора, погашение выданного кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В аналогичном порядке ответчик Максимова О. В. должна была производить и уплату процентов по кредиту.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Максимова О. В. с мая 2010 года стала ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору, то сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
За пользование кредитом ответчик Максимова О. В. согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему должна уплачивать проценты в размере 9 % годовых.
С учетом изложенного размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из суммы невозвращенного кредита и установленного процента за пользование кредитом.
Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца с соответчиков в солидарном порядке судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из уплаченной государственной пошлины.
Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 01 ноября 2010 года.
С учетом указанного обстоятельства и характера спорных правоотношений требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с соответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Максимовой Ольге Васильевне, Деняевой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Максимовой Ольги Васильевны, Деняевой Ларисы Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15 марта 2007 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Максимовой Ольги Васильевны, Деняевой Ларисы Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Голубева