Гражданское дело № – 1502 - 2010Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пересеиной И.А.,
при секретаре Шубине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чабухяну Манвелу Самвеловичу, Кустрину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец Открытое акционерного общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России) обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 28 ноября 2006 года Чабухян М.С. получил кредит Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 28 ноября 2011 года под 17 % годовых на цели личного потребления, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением по кредиту явилось поручительство Кустрина Н.В.
Согласно п. 2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1- го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиков ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда.
По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с кредитным договором, заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности.
В нарушении ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ ответчики не исполняют обязательства по договору, в связи с чем, истец считает вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 361, 363, 809 – 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с Чабухяна М.С., Кустрина Н.В., в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Соответчик Чабухян М.С. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по существу иска в адрес суда не поступало.
Соответчик Кустрин Н.В. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по существу иска в адрес суда не поступало.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие соответчиков
Представитель истца ОАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова Ю.Ю. в судебном заседании снизила заявленные исковые требования в связи с поступлением от ответчика Чабухяна М.С. денежных средств, которые пошли на уплату неустойки по просроченным процентам, уплату неустойки по просроченной ссуде и на уплату просроченных процентов, и просила суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ с Чабухяном М.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на цели личного потребления. Обеспечением по кредиту явилось поручительство Кустрина Н.В. ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, ответчик Чабухян М.С. получил наличными сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. До июня 2010 года ответчик Чабухян М.С. надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, своевременно внося платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. В период с июля 2010 года по октябрь 2010 года Чабухян М.С. не вносил платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда. По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом. Ненадлежащее исполнение заемщиком Чабухяном М.С. своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Однако в период рассмотрения гражданского дела по взысканию с соответчиков Чабухяна М.С. и Кустрина Н.В. задолженности по кредитному договору, соответчик Чабухян М.С. внес платеж по погашению задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела по существу снизилась и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договора) и односторонними (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
В соответствии о ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены как в устной, так и письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.
Спорные правоотношения регламентируются главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», т.к. кредитный договор является разновидностью договора займа. В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Чабухяном М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, заемщик Чабухян М.С. производит погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1 – го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В аналогичном порядке заемщик Чабухян М.С. должен производить и уплату процентов по кредиту (п. 2.5 данного договора).
Анализируя указанный выше кредитный договор, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора между ответчиком Чабухяном М.С. и ОАО «Сбербанк России».
Это вывод суда основан на том, что кредитором в данном случае является банк, то есть кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, сторонами договора была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора. Указанный кредитный договор подписан как представителем кредитора, так и заемщиком, в силу чего, суд считает доказанным факт наличия выражения согласованной воли двух сторон - кредитора ОАО «Сбербанк России» и заемщика Чабухяна М.С. при совершении ими сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами условий предусмотренных ч.1 ст. 158 ГК РФ.
Кроме того, вывод суда о доказанности факта заключения кредитного договора между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Чабухяном М.С., также основан на том, что сумма кредита была фактически получена заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чабухян М.С. получил наличными сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства также не были оспорены в судебном заседании представителем истца по доверенности Дьячковой Ю.Ю.
Соответчик Чабухян М.С. не оспорил факта заключения указанного кредитного договора на изложенных выше условиях и суммы полученного кредита, поскольку он, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и возражений по существу иска в адрес суда не представил.
Согласно п.п. «а» п.4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и карточки лицевых счетов по кредитному договору №, усматривается, что в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года Чабухян М.С. не вносил платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда.
Анализируя указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседание, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Чабухяном М.С. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является основанием для предъявления к нему требований о взыскании образовавшейся суммы задолженности.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с соответчиков, суд находит данное требование законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 362 ГК РФ, предусматривает форму договора поручительства, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик Чабухян М.С. предоставляет поручительство Кустрина Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор поручительства с Кустриным Н.В.
По условиям п.1.1 вышеуказанного договора поручительства, Кустрин Н.В. обязался перед кредитором АК Сберегательным банком РФ (ОАО) отвечать за исполнение Чабухяном М.С. всех его обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В силу п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Анализируя указанные письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о том, что поручитель Кустрин Н.В. наравне с заемщиком Чабухяном М.С. несет ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Указанный вывод суда основан на том, что при заключении вышеуказанного договора поручительства сторонами была соблюдена письменная форма, сам договор обладает всеми необходимыми для указанной разновидности сделки реквизитами, включая наименование сторон, их права, обязанности и ответственность, а также имеют подписи сторон договора.
Кроме того, соответчик Кустрин Н.В. не оспорил факта заключения указанного договора поручительства, на изложенных выше условиях, поскольку он, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и возражений по существу иска в адрес суда не представил.
Проверяя размер задолженности, заявленный истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд находит его верным по следующим основаниям.
Согласно условиям договора, погашение выданного кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1 – го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В аналогичном порядке ответчик Чабухян М.С. должен был производить и уплату процентов по кредиту.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Чабухян М.С. с июля 2010 года стал ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору, то сумма невозвращенного кредита составляла на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
За пользование кредитом ответчик Чабухян М.С. согласно условиям кредитного договора, должен уплачивать проценты в размере 17 % годовых.
С учетом изложенного размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из суммы невозвращенного кредита и установленного процента за пользование кредитом.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с соответчиков неустойки. Признавая данное требование законным и обоснованным, суд исходит из следующего.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив представленные истцом расчеты неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и за просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд находит его верным.
Первоначально, как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с соответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда.
Однако в ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Дьячкова Ю.Ю., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, снизила размер заявленных исковых требований в связи с поступлением от ответчика Чабухяна М.С. денежных средств, которые пошли на уплату неустойки по просроченным процентам, уплату неустойки по просроченной ссуде и на уплату просроченных процентов, и просила суд взыскать с соответчиков просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Факт уменьшения размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Чабухяном М.С. с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждается также справкой о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, выданной Ефремовским отделением № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере, заявленном истцом, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца с соответчиков в солидарном порядке судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 88 ГПК РФ из уплаченной государственной пошлины.
Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанного обстоятельства и характера спорных правоотношений требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с соответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чабухяну Манвелу Самвеловичу, Кустрину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Чабухяна Манвела Самвеловича, Кустрина Николая Васильевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (двадцать пять) копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Чабухяна Манвела Самвеловича, Кустрина Николая Васильевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.
Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Пересекина