Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
при секретаре Шубине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина Виталия Павловича к Троицкому Виктору Юрьевичу о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Рогозин В.П. обратился в суд с иском к Троицкому В.Ю., указав, что 02 апреля 2010г. в 18 часов на <адрес> водитель Герасимова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Митцубиси Паджеро регистрационный знак №, не имея права на управление транспортными средствами, совершила наезд на него и на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митцубиси Паджеро регистрационный знак №, который находился на обочине дороги. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, а принадлежащему ему автомобилю – механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст.ст.12.24, 12.27 ч.2, 12.37 ч.2, 12.1 ч.2, 12.3 ч.1, 12.7 ч.1, 12.26 ч.2 КоАП РФ, которое было совершено водителем Герасимовой Н.В. на автомобиле Митцубиси Паджеро госномер №, принадлежащем Троицкому В.Ю. на праве собственности. Разрешения и доверенности на право владения и пользования автомобилем Митцубиси Паджеро госномер № Троицкий В.Ю. водителю Герасимовой Н.В. не передавал. Наличие причинной связи между ДТП и административным правонарушением подтверждается материалами об административных правонарушениях: протоколами осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра ДТП, объяснениями свидетелей. В результате ДТП его здоровью был причинен вред, т.к. ему были причинены телесные повреждения: кровоподтек левой ягодицы, ссадина теменной области, кровоподтек правой голени, с которыми он находился на излечении свыше 10 дней. В результате ДТП его автомобилю был причинен вред в виде: повреждения капота автомобиля, дуги защитной передней, крыла переднего правого (включая бампер, решетку радиатора, кронштейна решетки радиатора, фары, фонаря, бокового повторителя указателя поворота, накладки декоративной, брызговика), механизма фароочистителя правого, усилителя крепления переднего бампера. Для участия в проведении автотехнической экспертизы он направлял телеграммы с уведомлением собственнику автомашины Троицкому В.Ю. и водителю Герасимовой Н.В. с просьбой об участии в проведении автотехнической экспертизы, но вышеуказанные лица принимать участие в осмотре его поврежденной автомашины отказались. На подачу телеграмм им было затрачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «<данные изъяты>» полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение экспертизы им было уплачено <данные изъяты> рублей. Он приобрел за свой счет запчасти и детали, подлежащие замене, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он находился на лечении свыше 10 дней, испытывал боль при передвижении, не мог вести нормальный образ жизни, болела ягодица, голова. Размер причиненного морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Для подготовки искового заявления и участия в судебном заседании ему была оказана адвокатом юридическая помощь, за что заплачено <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Троицкого В.Ю. в его пользу возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. – стоимость работ по ремонту автомобиля. <данные изъяты> руб. – стоимость подлежащих замене запчастей и деталей, <данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы на отправление телеграмм), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Рогозин В.П. дополнил ранее заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчика Троицкого В.Ю. судебных издержек в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, состоящих из расходов на изготовление копий документов и почтовых расходов.
Кроме того, истец Рогозин В.П. в ходе рассмотрения дела судом отказался от своих исковых требований о взыскании с ответчика Троицкого В.П. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку до вынесения судебного решения третье лицо Герасимова Н.В. частично компенсировала причиненный ему моральный вред, выплатив <данные изъяты> рублей, просил производство по делу в части взыскания морального вреда прекратить. Определением от 12 января 2011 года производство по делу в части взыскания с Троицкого В.Ю. компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца Рогозина В.П. от иска в этой части.
По существу дела истец Рогозин В.П. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Митцубиси Паджеро госномер №. 02 апреля 2010г. около 18 часов принадлежащий ему автомобиль стоял на обочине <адрес>, а он стоял возле заднего багажника и собирался положить в этот багажник 50-литровый бидон с водой, который он держал в руках. В это время Герасимова Н.В., управляя автомобилем Митцубиси Паджеро госномер №, совершила наезд на его автомобиль, ударив в переднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль откатился назад и ударил по бидону с водой, который он держал в руках. В результате он не удержался на ногах и упал на спину, бидон с водой упал на него, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека левой ягодицы, ссадины теменной области, кровоподтека правой голени. Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения переднего капота и защитной передней дуги, крыла переднего правого, включая бампер, решетки радиатора, кронштейна решетки радиатора, фары, фонаря, бокового повторителя указателя поворота, накладки декоративной, брызговика, механизма фароочистителя правого, усилителя крепления переднего бампера. После ДТП Герасимова Н.В. с места происшествия скрылась, а он вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД провели проверку и установили, что ДТП произошло по вине водителя Герасимовой Н.В., в отношении которой были составлены административные протоколы по ст.ст.12.24, 12.27 ч.2, 12.27 ч.2, 12.37 ч.2, 12.1 ч.2, 12.3 ч.1, 12.7 ч.1, 12.26 ч.2 КоАП РФ, поскольку она управляла транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, не имея доверенности на управление транспортным средством, документов на автомобиль, не имея страховки, техосмотра, отказалась пройти по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, скрылась с места ДПТ. С целью установления размера причиненного его автомобилю материального ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». Для проведения осмотра его поврежденного автомобиля он телеграммами вызывал Троицкого В.Ю., который по сведениям ГИБДД является собственником автомобиля, которым управляла Герасимова Н.В. и Герасимову Н.В., за что им было заплачено <данные изъяты> рублей. Однако ответчик и Герасимова Н.В. на проведение оценки не явились. По заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. За услуги по проведению оценки он заплатил <данные изъяты> рублей. Однако когда он начал покупать запчасти для ремонта, то установил, что цены в заключении ООО «<данные изъяты>» занижены. В результате им были закуплены запчасти на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он считает необходимым взыскать с собственника транспортного средства – Троицкого В.Ю., который несет ответственность за причинение ему вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Просит суд взыскать с ответчика Троицкого В.Ю. в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей – стоимость запчастей, подлежащих замене, <данные изъяты> рублей – стоимость ремонтных работ согласно заключению ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей – оплата экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того за услуги адвоката Есина В.В. по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде им было затрачено <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек. Просит также взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы и расходы по составлению ксерокопий документов в суд в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и уплаченную им госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель истца Рогозина В.П. адвокат Есин В.В. в судебном заседании требования Рогозина В.П. поддержал по тем же основаниям, что Рогозин В.П.
Ответчик Троицкий Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Троицкой И.Б.
Представитель ответчика Троицкая И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ответчика.
Однако в предварительном судебном заседании представитель ответчика Троицкого В.Ю. по доверенности Троицкая И.Б. исковые требования Рогозина В.П. не признала, по существу дела пояснила, что ее мужу Троицкому В.Ю. ранее принадлежал на праве собственности автомобиль Митцубиси Паджеро госномер №, однако указанный автомобиль был продан Троицким В.Ю. в 1997г. по генеральной доверенности Киселеву В.П., адреса которого она не знает. При этом договор купли-продажи не составлялся. С учета Троицкий В.Ю. автомобиль в МРЭО ГИБДД не снял. Генеральная доверенность Киселеву В.П. была выдана сроком на 3 года. После истечения этого срока автомобиль у Киселева В.П. они не истребовали, т.к. получили за него деньги. Иск не признает, т.к. ответчик Троицкий В.Ю. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля и не управлял им, автомобилем управляла Герасимова Н.В. Каким образом автомобиль попал к Герасимовой Н.В. ей неизвестно. С оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, указанной в заключении ООО «<данные изъяты>» она согласна, однако считает, что из указанной стоимости следует исключить стоимость защитной дуги, поскольку в акте осмотра, составленного ГИБДД, защитная дуга не указана. Кроме того, в результате ДТП удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца, каким образом был поврежден при этом задний капот и зачет истец его ремонтировал ей непонятно. Просила суд в иске к Троицкому В.Ю. отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком является Герасимова Н.В.
Третье лицо на стороне ответчика Герасимова Н.В. в судебном заседании иск Рогозина Н.П. признала частично, по существу дела пояснила, что автомобиль Митцубиси Паджеро госномер № она купила в 2008г. у неизвестного ей лица, сделку в ГИБДД они не оформляли, продавец передал ей технический паспорт на автомобиль и выписал доверенность на управление автомобилем в простой письменной форме. Автогражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем она не застраховала, т.к. на автомобиле не ездила, а купила его на запчасти. 02 апреля 2010г. она, управляя указанным автомобилем, двигалась на нем по <адрес>, где въехала в стоявший на обочине автомобиль истца. С места ДТП она скрылась, т.к. прав на управление автомобилем не имела, страховки не было. После того как ее разыскали сотрудники ГИБДД, они составили в отношении нее административные протоколы по ст.ст. 12.24, 12.27 ч.2, 12.37 ч.2, 12.1 ч.2, 12.3 ч.1, 12.7 ч.1, 12.26 ч.2 КоАП РФ, свою вину в совершении указанных правонарушений она признает. Иск признает частично на сумму <данные изъяты> рублей, обязуется ее выплатить истцу по мере возможности. Однако считает, что платить за защитную дугу она не должна, поскольку в осмотре ГИБДД защитная дуга не указана. Телеграммы истца с приглашением явиться для осмотра транспортного средства она получала, но не явилась на осмотры, т.к. у нее болел ребенок. Также согласна заплатить за оценку экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и за отправление телеграмм <данные изъяты> рублей. Оплачивать за услуги представителя не согласна, т.к. необходимости в представителе не было.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Опасность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В судебном заседании было установлено, что 02 апреля 2010г. в 18 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Герасимова Н.В., управляя автомобилем Митцубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Троицкому В.Ю., совершила наезд на стоящий на обочине проезжей части автомобиль Митцубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Рогозину В.П.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Рогозину В.П. были причинены механические повреждения.
Согласно протокола осмотра транспортного средства, составленного инспектором ГИБДД Смирновым О.В. 02 апреля 2010г. в автомобиле Рогозина В.П. поврежден передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, разбиты правый подкрылок, правая передняя блок-фара, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера слева, возможны скрытые дефекты кузова.
В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП, было установлено, что виновником ДТП явилась водитель Герасимова Н.В., которая была привлечена к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.24, 1227 ч.2, 12.37 ч.2, 12.1 ч.2, 12.3 ч.1, 12.7 ч.1, 12.26 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Герасимова Н.В. свою вину в совершении указанных административных правонарушений и в ДТП признала, указанные обстоятельства не оспаривала.
Кроме изложенного, вина Герасимовой Н.В. в ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД Ефремовского ОВД, а именно:
протоколом об административном правонарушении № от 02.04.2010г. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление места ДТП),
протоколом об административном правонарушении № от 02.04.2010г. по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (управление автомобилем без страхового полиса),
постановлением о наложении административного штрафа № от 02.04.2010г. по ст.12.1 ч.2 КоАП РФ (управление автомобилем с непройденным техосмотром),
постановлением о наложении административного штрафа № от 02.04.2010г. по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ (управление автомобилем без доверенности),
протоколом об административном правонарушении № от 02.04.2010г. по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ (управление автомобилем лицом, не имеющего права управления транспортными средствами),
протоколом об административном правонарушении № от 02.04.2010г. по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицом, не имеющим права управления транспортными средствами),
постановлением Ефремовского районного суда от 23.04.2010г. о прекращении в отношении Герасимовой Н.В. производства по делу по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку к ней нельзя применить наказание в виде административного ареста, а иного наказания указанная статья не предусматривает,
постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2010г., вынесенным инспектором ОГИБДД Ефремовского ОВД Веренчиком В.А., из которого усматривается, что Герасимова Н.В. совершила нарушение требований п.10.1 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ (не выбрала безопасную скорость для движения), производство по делу прекращено, т.к. действующий КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за указанное нарушение ПДД.
Проанализировав указанные документы, которые суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, сведений об их отмене суду не представлено, а также учитывая признание Герасимовой Н.В. своей вины в совершении всех вышеуказанных правонарушений и нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу о виновности в ДТП, произошедшем 02 апреля 2010г., Герасимовой Н.В.
Кроме того, судом было установлено, что согласно данных учета ГИБДД автомобиль Митцубиси Паджеро государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Троицкому В.Ю., являющемуся его законным владельцем.
Сведений о том, что указанный автомобиль выбыл из обладания Троицкого В.Ю. в результате противоправных действий Герасимовой Н.В. или иного лица суду не представлено.
Как пояснила в судебном заседании представитель Троицкого В.Ю. – Троицкая И.Б. указанный автомобиль был передан Троицким В.Ю. по генеральной доверенности Киселеву В.П., адрес которого ей неизвестен, сроком на 3 года, с учета Троицким не снимался. Доказательств продажи указанного автомобиля Киселеву В.П. ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Троицкий В.Ю. до настоящего времени является законным владельцем (собственником) автомобиля Митцубиси Паджеро госномер № и в силу ст.1079 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, причиненного принадлежащим ему автомобилем, автогражданская ответственность при управлении которым не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред.Постановления Правительства РФ от 28.08.2006г. № 525.
Согласно отчета № 107-10 от 11 мая 2010г., составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей.
Указанное заключение содержит подробный расчет суммы ущерба, указание на основании каких документов выполнено указанное заключение, заключение составлено экспертной организацией, входящей в саморегулируемую организацию оценщиков, в связи с чем суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость причиненного истцу ущерба.
К доводам истца Рогозина В.П. и его представителя Есина В.В. о том, что в указанном заключении экспертом занижена стоимость запчастей и деталей, подлежащих замене при ремонте, суд относится критически, поскольку другого заключения эксперта, с указанием иной стоимости запчастей стороны суду не представили.
Также суд относится критически к доводам представителя ответчика Троицкой И.Б. и третьего лица Герасимовой Н.В. о том, что из стоимости ущерба следует исключить стоимость восстановительного ремонта защитной передней дуги и покраску заднего бампера, поскольку при осмотре автомобиля истца экспертом ООО «<данные изъяты>», на который в том числе приглашались и ответчик и третье лицо Герасимова Н.В., установлено повреждение дуги защитной передней, указанные повреждения видны на фототаблице, прилагающейся к отчету эксперта, а механизм повреждения заднего бампера был подробно разъяснен в судебном заседании истцом Рогозиным В.П., пояснения которого в части обстоятельств ДТП согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.
Таким образом, судом было установлено, что в результате действий источника повышенной опасности – автомобиля Митцубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Троицкому В.Ю., истцу Рогозину В.П. были причинены убытки, вызванные повреждением принадлежащего ему имущества – автомобиля Митцубиси Паджеро госномер Е826ЕР71. Доказательств причинения вреда в результате действий непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истица) суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Троицкого В.Ю. как с владельца источника повышенной опасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом установлено, что за оценку причиненных автомобилю истца повреждений им было оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией. Указанную сумму суд считает также необходимым взыскать с ответчика в качестве судебных издержек.
Кроме того, судом установлено, что истцом было затрачено на отправление телеграмм ответчику и третьему лицу Герасимовой Н.В. с приглашением явиться для участия в осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подтверждается представленными истцом квитанциями, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.
В ходе рассмотрения дела судом истцом было затрачено на изготовление копий документов, представляемых в суд <данные изъяты> рублей, указанные расходы суд также относит к судебных издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины. Однако исходя из того, что исковые требования истца Рогозина В.П. суд считает необходимым удовлетворить частично, то расходы истца на уплату госпошлины также подлежат взысканию с ответчика частично в размере удовлетворенных судом требований.
По этим же основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на представление его интересов в суде адвокатом Есиным В.В. частично в размере <данные изъяты> рублей, а также исходя из характера и размера оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Рогозина Виталия Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Троицкого Виктора Юрьевича в пользу Рогозина В.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, за отправление телеграмм <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей и за изготовление ксерокопий <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Рогозина В.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Пересекина И.А.