РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Голубевой Ю.В.,
при секретаре Дунаевой А. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/10 по иску Сучиловой Светланы Эмануиловны, в интересах которой действует по доверенности Есин Виктор Васильевич к администрации муниципального образования город Ефремов Ефремовского района, администрации муниципального образования Ефремовский район, Федосееву Юрию Викторовичу о признании права собственности на гараж,
установил:
Сучилова С. Э. в лице своего представителя по доверенности Есина В. В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Ефремов Ефремовского района о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2009 года она купила у гр. Федосеева Ю. В. гараж № общей площадью 25,8 кв. метра, 1965 года постройки, распложенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> внутри квартала домов рядом с домом по <адрес>. Факт купли-продажи гаража подтверждается распиской от 28 июня 2009 года, составленной в присутствии председателя кооператива ГСК № Полищук О. А. и двух свидетелей: ФИО6 и ФИО7
Как указано в иске, в <адрес> Сучиловой С. Э. на праве собственности принадлежит квартира №. После покупки гаража, последняя произвела ремонт внутри гаража, отремонтировала крышу и подъезд к гаражу.
27 октября 2009 года Сучилова С. Э. обратилась в администрацию МО Ефремовский район с заявлением о предоставлении ей земельного участка под купленный гараж, но ей было отказано, так как неустановленно место испрашиваемого земельного участка. При этом, на основании ФЗ РФ № 221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре объектов недвижимости» гараж ею был зарегистрирован в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал, гараж поставлен на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт с кадастровым номером №, адрес места расположения гаража: <адрес>, в районе дома №, гараж №. Согласно техническому паспорту стоимость гаража в настоящее время составляет 68.957 рублей.
Однако, при обращении в Ефремовское отделение Управления Росреестра по Тульской области для регистрации права собственности на объект недвижимости - гараж, ей было рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца указывает, что его доверитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным объектом недвижимости.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 131, 218, 219 ГК РФ просит суд признать за Сучиловой Светланой Эмануиловной право собственности на недвижимое имущество – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе дома №, инвентарный номер №.
В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2010 года в соответствии с ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федосеев Юрий Викторович.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года Федосеев Ю. В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истица Сучилова С. Э. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, уполномочила представлять свои права и законные интересы Есина В. В. на основании доверенности от 22 июня 2010 года.
Ответчик Федосеев Ю. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Сучиловой С. Э.
Представитель ответчика – администрации МО г. Ефремов Ефремовского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении слушании дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении слушании дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Представитель истца Сучиловой С. Э. по доверенности Есин В. В. в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи спорного гаража как отдельный документ не составлялся, имеется только расписка. На момент приобретения гаража, документа, подтверждающего право собственности на данный объект недвижимости у продавца Федосеева Ю. В. не имелось. Просил признать за его доверителем Сучиловой С. Э. право собственности на недвижимое имущество – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, инвентарный номер №.
Представитель ответчика – администрации МО Ефремовский район по доверенности Крутикова Н. М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в возражении на иск. Дополнительно пояснила, что исходя из искового заявления, пояснений представителя истца, а также представленных суду письменных документов, гараж № площадью 25,8 кв. метров, приобретенный 29 сентября 2009 года истицей у гр. Федосеева Ю. В., по технической документации на 1981 и 1998 годы числился как сарай Лит. Г площадью 13,2 кв. метра внутри состава угодий домовладения № по <адрес>. Таким образом, в соответствии с техническим паспортом на спорный гараж по состоянию на 20 августа 2010 года, его площадь не соответствует его границам в соответствии с техническим паспортом на 1981 и 1998 годы, а именно: в настоящее время площадь гаража, приобретенного Сучиловой С. Э. у гр. Федосеева Ю. В. на 12,6 кв. метра превышает площадь названного недвижимого имущества в прежних границах. Доказательств того, что площадь гаража была увеличена Федосеевым Ю. В., истцом не представлено. Также истица не представила суду доказательств принадлежности спорного гаража продавцу. На основании изложенного полагала, что в настоящее время спорный гараж является не только самовольной постройкой, поскольку его современные границы не соответствуют его границам и наименованию, отраженным в документах БТИ, но и сама сделка купли-продажи является оспоримой, поскольку продавец является неправомочным владельцем проданного им гаража, поскольку стороной истца не представлено ни одного документа, подтверждающего, что Федосееву Ю. В. данный гараж принадлежит на праве собственности, либо как иначе был закреплен за последним. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Сучиловой С. Э. в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ в случае, когда третьими лицами оспариваются гражданские права, допускается их защита в судебном порядке, среди способов защиты Гражданский кодекс РФ называет признание судом оспоренного права.
Пункт 4 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, а именно к ним относится гараж, в том числе гараж с подвалом, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом в ходе разбирательства по делу было установлено, что 28 сентября 2009 года Федосеев Ю. В. составил расписку, согласно которой продал истице Сучиловой С. Э. гараж по <адрес>, получив от последней 100.000 рублей.
Оценивая данную расписку как сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества, суд исходит из следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В ст. 551 ГК РФ закреплено положение о том, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Также, в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Положение о форме договора продажи недвижимости закреплено в ст. 550 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Таким образом, из всего многообразия вариантов (способов) соблюдения письменной формы договора законодатель для сделок купли-продажи недвижимости, к каковой относятся и гаражи, допускает лишь одну форму - составление одного документа, подписанного сторонами. Расписка от 28 сентября 2009 года подписана как Федосеевым Ю. В., так и Сучиловой С. Э.
Между тем, согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исследовав содержание расписки от 28 сентября 2009 года, суд находит установленным, что данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю Сучиловой С. Э., в том числе данные, определяющие расположение недвижимости (гаража) на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, сторонами не согласованы. Вследствие чего, у суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать указанную расписку договором продажи недвижимости, заключенным между гр. Федосеевым Ю. В., с одной стороны и гр. Сучиловой С. Э., с другой стороны.
Кроме того, исходя из пояснений представителей истца, а также сообщения Управления Росреестра по Тульской области, оснований не доверять которым у суда не имеется, регистрация перехода права собственности на спорный гараж от Федосеева Ю. В. к Сучиловой С. Э. или иным лицам, осуществлена не была. Более того, согласно техническому паспорту на спорный гараж по состоянию на 20 августа 2010 года, сведения о субъекте права на него отсутствуют.
При этом, согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по состоянию на 1981 год, субъектом права на указанный жилой дом, для эксплуатации которого были возведены 5 сараев и один гараж, числящиеся в настоящее время как «в районе <адрес>», являлся МЖРЭП. Сведения об иных владельцах отсутствуют. При этом, перечисленные сараи и гараж, в том числе сарай Лит. Г площадью 13,2 кв. метра, который 28 сентября 2009 года как следует из пояснений представителя истца, имея уже площадь 25,8 кв. метров приобретенный Сучиловой С. Э. у Федосеева Ю. В. гр., за физическими лицами не закреплялся, владельца не менял.
В силу чего, суд приходит к выводу, на момент составления вышеуказанной расписки продавец не являлся собственником данного имущества, вследствие чего не имел права его отчуждать, то есть являлся ненадлежащий стороной по сделке купли-продажи.
Кроме того, как следует из анализа ст. ст. 554 и 166 ГК РФ в их совокупности, несоблюдение требований об указании данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества в договоре купли-продажи недвижимости влечет за собой не просто его недействительность, а ничтожность сделки.
В свою очередь, в силу статьи 14 Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения поселения.
Решением Собрания депутатов МО г. Ефремов Ефремовского района
от 09.08.2008г. № 10-55 утверждено Положение о муниципальном земельном
контроле на территории муниципального образования город Ефремов
Ефремовского района, в соответствии с которым, полномочием по
проведению земельного контроля на территории г. Ефремова обладает
администрация МО г. Ефремов Ефремовского района.
Судом установлено, что истица за разрешением на строительство спорного гаража в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в администрацию МО г. Ефремов Ефремовского района не обращалась. Из чего следует, что администрацией МО г. Ефремов Ефремовский район, к ведению которой относится проведение земельного контроля на территории г. Ефремова, соответствующее разрешение на построение гаража, расположенного в районе <адрес>, не выдавалось.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие расписки от 28 сентября 2009 года, составленной Федосеевым Ю. В. о продаже гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, инвентарный номер № и получении от Сучиловой Светланы Эмануиловны 100.000 рублей, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество не было отчуждено ответчиком Федосеевым Ю. В. в установленном законом порядке в пользу третьих лиц.
Таким образом, принимая во внимание, что суд, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, рассматривает дело в пределах заявленных требований, а исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении к ней последствий недействительности сделки сторонами не заявлялись, суд, разрешая дело по существу заявленных требований, исходя из установленных обстоятельств, учитывая выше названые нормы Градостроительного кодекса РФ, ГК РФ, нормы законодательства о местном самоуправлении, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сучиловой С. Э.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сучиловой Светланы Эмануиловны, в интересах которой действует по доверенности Есин Виктор Васильевич к администрации муниципального образования город Ефремов Ефремовского района, администрации муниципального образования Ефремовский район, Федосееву Юрию Викторовичу о признании права собственности на гараж, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Голубева