Гражданское дело № 2-343/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» февраля 2011 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
Председательствующего Голубевой Ю.В.,
при секретаре Шведовой Ю, Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодиловой Ольги Александровны, Солодилова Алексея Сергеевича, Солодиловой Екатерины Алексеевны к <данные изъяты> «Городская коммунальная служба», <данные изъяты> «Коммунально-расчетный центр» о признании права долевой собственности по праву приватизации,
установил:
Солодилова О. А., Солодилов А. С. и Солодилова Е. А. обратились в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> «Городская коммунальная служба», <данные изъяты> «Коммунально-расчетный центр» о признании права долевой собственности по праву приватизации, мотивируя следующим: они, а также мать Солодиловой О. А. – ФИО4, зарегистрированы по месту жительства по адресу: квартира <адрес>, зарегистрированы и проживают в данной квартире, регулярно оплачивают коммунальные платежи и надлежащим образом содержат указанную квартиру.
Квартира состоит из 3-х жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В настоящее время ими принято решение приватизировать занимаемую квартиру с передачей квартиры в их собственность, ФИО4 от участия в приватизации отказывается. Однако, обратившись в <данные изъяты> «КРЦ» по вопросу приватизации жилья, в приватизации занимаемого жилого помещения им было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, а именно: ордера или договора социального найма.
Истцы считают действия администрации <данные изъяты> «ГКС» отказавших в приватизации занимаемого ими жилого помещения, незаконными, нарушающими их законные права на приобретение жилого помещения в собственность по праву приватизации.
На основании изложенного истцы просят признать за ними право долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истцы Солодилова О. А. и Солодилова Е. А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о вручении судебных повесток, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – <данные изъяты> «Городская коммунальная служба» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика – <данные изъяты> «Коммунально-расчетный центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица – администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица – <данные изъяты> «Наш дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что в приватизации спорного жилого помещения она участвовать не желает.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец Солодилов А. С. в полном объеме поддержал заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд признать за ним и членами его семьи Солодиловой О. А. и Солодиловой Е. А. право долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541 от 04.07.1991 г., право на бесплатную приватизацию предоставлено только гражданам, занимающих жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 7 этого же закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Постановлением Правительства РФ № 724 от 17.07.1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были одобрены разработанные Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность.
Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», предусматривалась передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность.
Как было установлено в судебном заседании, истцы Солодилова О. А., Солодилов А. С. и Солодилова Е. А., зарегистрированы и проживают в жилом помещении – квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, совместно с матерью истицы Солодиловой О. А. – ФИО4
В настоящее время, согласно представленной суду выписке из лицевого счета № нанимателем спорного жилого помещения является ФИО4, которая от участия в приватизации спорного жилья отказалась. Задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг не имеется.
Учитывая, что ответчики не представили суду доказательств, что ранее к истцам предъявлялись требования о выселении их из занимаемого жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, а также требования о признании истцов не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, где истцы проживают по настоящее время и в течение всего периода проживания добросовестно исполняют обязанности по использованию, обеспечению сохранности и содержанию занимаемого ими жилого помещения, возложенные на них законодательством РФ, регулирующим жилищные правоотношения, суд с учетом положения ст. 679 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии согласия наймодателя жилого помещения, а именно администрации МО <адрес>, на вселение, проживание и регистрацию истцов в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая данный спор, суд, проанализировав изложенное, принимает во внимание, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и как наниматели жилого помещения, продолжают проживать в нем. Таким образом, истцы вправе бессрочно пользоваться данным жилым помещением и не могут быть ограничены в праве пользования им или выселены из него, кроме как по основаниям и в порядке, установленным законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Согласно справке – паспорту на квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ Субъектом права указан – МО <адрес>. Однако графа «правоустанавливающие, правоподтверждающие документы» - не заполнена, что позволяет сделать вывод о том, что спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности государства и в настоящее время его форма собственности не изменялась, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией поквартирной карточки, справкой о составе семьи, справкой с места регистрации.
Судом установлено, что истцы обращались в <данные изъяты> «Коммунально-расчетный центр» с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры, однако получили отказ в связи с отсутствием у них правоустанавливающих документов.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение до настоящего времени находится в муниципальной собственности, его приватизация возможна с точки зрения закона в судебном порядке, несоблюдение хозяйствующими субъектами и муниципальным образованием город Ефремов Ефремовского района действующего законодательства в части возложения обязанности по передаче жилья в собственность гражданам не может служить ограничением жилищных прав истцов, закрепленных в ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, а именно право каждого на жилище и право гражданина иметь в частной собственности имущество, в том числе и жилое помещение.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Солодилова О. А., Солодилов А. С. и Солодилова Е. А. ранее в приватизации участия не принимали, приватизированного жилья не имеют, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым признать за истцами право долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (инвентарный номер №, реестровый №) ДД.ММ.ГГГГ постройки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Солодиловой Ольги Александровны, Солодилова Алексея Сергеевича, Солодиловой Екатерины Алексеевны к <данные изъяты> «Городская коммунальная служба», <данные изъяты> «Коммунально-расчетный центр» о признании права долевой собственности по праву приватизации, - удовлетворить.
Признать за Солодиловой Ольгой Александровной, Солодиловым Алексеем Сергеевичем, Солодиловой Екатериной Алексеевной право долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (инвентарный номер №, реестровый №) ДД.ММ.ГГГГ постройки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Голубева