РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г. Ефремов Тульской области
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
Председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
при секретаре Шубине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Романа Вячеславовича к Кановой Надежде Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фролов Р.В. обратился в суд с иском к Кановой Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о передаче ей во временное пользование автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> госномер №, принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. В подтверждение факта передачи автомобиля Канова Н.В. выдала ему расписку, в которой было указано, что возврат автомобиля будет произведен ДД.ММ.ГГГГ При этом Канова Н.В. обязалась возместить вред, причиненный транспортному средству за время его использования. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ответчицы возвратить автомобиль, но Канова отказалась его вернуть, мотивируя это тем, что в автомобиле имеются технические неисправности и она желает их устранить. Ссылаясь на ст.309, 314, 622 ГК РФ, просит суд обязать ответчицу Канову Н.В. осуществить передачу ему автомобиля в технически исправном состоянии, а также оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом истец Фролов Р.В. уточнил свои исковые требования, просил суд обязать ответчицу Канову Н.В. осуществить передачу ему автомобиля в технически исправном состоянии, а также оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, ключ от транспортного средства и страховой полис транспортного средства.
В судебном заседании истец Фролов Р.В. уточненные исковые требования поддержал, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кановой Н.В. был заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> госномер №. Письменно договор не оформлялся, однако в подтверждение заключения договора Канова Н.В. выдала ему расписку, из которой следовало, что она берет автомобиль в пользование на 14 дней в технически исправном состоянии и обязуется возместить вред, который возникнет в процессе использования ею автомобиля. Через 14 дней по устной договоренности Канова Н.В. должна была возвратить ему лично автомобиль в технически исправном состоянии, для чего должна была ему позвонить и договориться о встрече, а он после осмотра автомобиля и проверки его технического состояния должен был написать Кановой расписку в получении. За использование автомобиля Канова Н.В. платила ему по 800 рублей в день, деньги платила исправно, поэтому они устно продлили договор еще на 14 дней, а потом еще на 14 дней. Потом Канова Н.В. перестала платить деньги, тогда он позвонил ей и спросил в чем дело, Канова ответила, что автомобиль сломался, она им не пользуется, поэтому платить не будет. Он потребовал возвратить автомобиль, на что Канова сказала, что вернет когда отремонтирует. Чтобы узнать что с его автомобилем, он поехал домой к водителю Кановой. Свой автомобиль он обнаружил на <адрес> перед домом, где жил водитель Кановой, двери машины были открыты, коробка передач снята, капот открыт, снят поддон двигателя. После этого он написал заявление в суд. Примерно через 2 недели после обращения в суд ему позвонил его отец и сказал, что автомобиль стоит перед домом его родителей на <адрес>. Однако ключи и документы от машины Канова ему не вернула, поэтому он не может пользоваться своим автомобилем и не может проверить в каком он техническом состоянии. Заменить замок на автомобиле не согласен, т.к. считает, что это должна сделать ответчица. В ходе рассмотрения дела судом он направил ответчице телеграмму чтобы она вернула ему ключи и документы от машины, ответчица ему ответила, что все вернула. Просит суд обязать ответчицу Канову Н.В. осуществить передачу ему автомобиля в технически исправном состоянии, а также оригинала свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, ключа от транспортного средства и страхового полиса транспортного средства.
Представитель истца Фролова Р.В. Перевезенцев В.Н. в судебном заседании иск Фролова Р.В. поддержал, приведя те же доводы, что истец.
Ответчик Канова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Глаголеву С.В.
Представитель ответчицы Кановой Н.В. по доверенности Глаголев С.В. в судебном заседании иск Фролова Р.В. не признал, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Канова Н.В. действительно взяла у Фролова Р.В. в пользование автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> госномер № сроком на 14 дней, о чем написала расписку. Каким образом Канова будет возвращать автомобиль между ней и истцом не оговаривалось. После 14 дней пользования автомобиль продолжал оставаться с Кановой по устной договоренности с Фроловым Р.В. Канова Н.В. пользовалась автомобилем пока тот не сломался, о чем истец был поставлен в известность. Водитель Кановой Н.В. произвел ремонт автомобиля. Во время ремонта Фролов действительно приезжал и требовал вернуть ему автомобиль. Канова ему отказала, сказала, что вернет когда отремонтирует. ДД.ММ.ГГГГ водитель Кановой ФИО6 пригнал автомобиль к дому истца по <адрес> на то место, где и брал автомобиль. При этом Канова Н.В. предварительно созванивалась с истцом и договаривалась, что ФИО6 пригонит ему автомобиль. Канова лично отгонять автомобиль не ездила. Когда ФИО6 пригнал автомобиль, Фролов Р.В. находился в гараже и ФИО6 передал ему лично в руки ключи от автомобиля, документы на машину находятся в бардачке автомобиля, о чем ФИО6 сообщил истцу. Фролов взял ключи, сообщил, что уже обратился в суд, техническое состояние автомобиля проверять не стал, расписку о получении автомобиля не писал, т.к. договоренности об этом не было.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов Р.В. передал ответчице Кановой Н.В. во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> госномер №
Письменный договор между сторонами не заключался, однако не смотря на это суд считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства об аренде транспортного средства без экипажа, поскольку согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Стороны в судебном заседании пояснили, что за пользование автомобилем Канова Н.В. платила Фролову Р.В. по 800 рублей в день, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что работал у Кановой Н.В. водителем. В его присутствии в ДД.ММ.ГГГГ Канова Н.В. брала у Фролова Р.В. в пользование автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> госномер № Перед тем как взять автомобиль, он проверил его техническое состояние, проехал на нем, автомобиль был в исправном состоянии. Автомобиль Фролов Р.В. передал Кановой Н.В. на <адрес> возле <адрес>, где живет Фролов и где у него есть гараж. На каких условиях Канова брала у Фролова автомобиль и как его намеревалась возвращать, ему неизвестно, они при нем об этом не договаривались. Расписку Канова писала также не при нем. Канова пользовалась машиной более месяца, потом в машине застучал двигатель. Он пригнал машину к своему дому, где осмотрел машину и обнаружил, что в ней неисправен двигатель. Канова приказала ему отремонтировать машину. После того, как он отремонтировал автомобиль, Канова приказала ему отогнать автомобиль к гаражам, откуда они его взяли. О том, что там будет находиться в это время Фролов и будет его ждать, Канова не говорила. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к гаражам, Фролова там не оказалось, тогда он оставил машину во дворе и поехал к Кановой, которой отдал ключи от машины Фролова. Через несколько дней Канова опять отдала ему ключи от машины Фролова, написала адрес квартиры где живет Фролов в <адрес> и велела ему отвезти ключи домой к Фролову. Он приехал домой к Фролову, но войти в подъезд не смог из-за кодового замка на двери, тогда он пошел к гаражу Фролова. Фролов находился в гараже, он отдал ключи от машины лично в руки Фролову, сказал, что документы на машину находятся в бардачке, написать расписку от Фролова не требовал.
Оценивая показания указанного свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не может признать их допустимым доказательством по делу в силу требований 162 ГК РФ.
Однако в подтверждение своих доводов о заключении с ответчицей договора аренды транспортного средства без экипажа истец Фролов Р.В. представил суду расписку Кановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что Канова Н.В. берет у Фролова Р.В. во временное пользование сроком на 14 дней автомобиль ГАЗ <данные изъяты> рег.номер №. С видимыми дефектами ознакомлена, к техническому состоянию претензий не имеет, вред, причиненный по ее вине обязуется возместить.
Тот факт, что ответчик Канова Н.В. взяла у истца Фролова Р.В. во временное пользование автомобиль, не оспаривается представителем истицы в судебном заседании, также не оспаривается факт написания расписки, представленной истцом.
При указанных обстоятельствах суд признает указанную расписку достоверным и допустимым письменным доказательством по делу, свидетельствующим о фактическом заключении между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа сроком на 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст.642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст.621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Таким образом, учитывая положения ст.642 ГК РФ, исключающие возможность автоматического продления договора аренды на неопределенный срок, по истечении ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон по договору аренды были прекращены. В связи с окончанием срока действия договора аренды прекратились и обязательства, вытекающие из данной сделки.
Письменных доказательств того, что по истечении указанного срока договор аренды продлялся сторонами, суду не представлено, однако истец утверждает, что до настоящего времени ему не возвращен принадлежащий ему автомобиль, а также ключи и документы от него.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из приведенной нормы следует, что истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
В п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу ст.310 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.
Подтверждением права собственности истца на автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> госномер № является представленный истцом паспорт транспортного средства серии №.
Однако истец Фролов Р.В. не представил суду доказательств, что истребуемое им у ответчицы имущество находится в ее владении. Также истец Фролов не представил суду доказательств того, что с момента прекращения договора аренды до обращения с иском в суд он требовал от ответчика возврата принадлежащего ему автомобиля.
В судебном заседании истец Фролов Р.В. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль находится возле его <адрес>.
Доводы истца Фролова Р.В. о том, что автомобиль стоит не возле его дома, а возле дома его родителей, то есть фактически автомобиль ему не возвращен, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной Фроловым Р.В. в качестве письменного доказательства расписки следует, что местом его жительства указан именно <адрес>.
Доказательств того, что истец не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем, Фролов Р.В. суду не представил. Также Фролов Р.В. не представил доказательств того, что между ним и ответчицей было достигнуто определенное соглашение о возврате принадлежащего ему автомобиля и что ответчик это соглашение нарушила, поскольку такого соглашения в письменной форме между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах суд не может признать достоверным доказательством пояснения истца о том, что между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о том, что ответчица лично пригонит ему автомобиль, они осмотрят техническое состояние автомобиля, после чего он выдаст ей расписку в получении автомобиля.
Не представил истец суду доказательств и того, что ответчик возвратила ему автомобиль в неисправном состоянии. Иск о возмещении причиненного ущерба истцом не заявлялся.
В силу ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что Фролов Р.В. не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик Канова Н.В. удерживает у себя принадлежащий ему автомобиль суд считает необходимым в иске Фролова Р.В. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В иске Фролова Романа Вячеславовича к Кановой Надежде Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Пересекина И.А.