Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года город Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
Председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,
при секретаре Шведовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/11 по иску Дроздова В.П. к Федотову Н.П., Бакановой Н.В. о взыскании суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Дроздов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федотов Н.П. получил кредит в Ефремовском отделении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением по кредиту явилось его поручительство (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительство Бакановой Н.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, Ефремовское отделение <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с Федотова Н.П., Дроздова В.П. и Бакановой Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка №16 г.Ефремова Тульской области была взыскана в солидарном порядке с Федотова Н.П., Дроздова В.П. и Бакановой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Ефремова было вынесено постановление о наложении ареста и снятии с расчетного счета истца, находящегося в филиале <данные изъяты> денежных средств, в погашение задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. -основной долг, <данные изъяты>.- исполнительский сбор. Денежные средства, удержанные с пенсии Федотова Н.П., в размере <данные изъяты>. были впоследствии возвращены на счет последнего. Всего в счет погашения кредита им было уплачено <данные изъяты>. С учетом индексации сумма, уплаченная им в счет погашения кредита, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать в его пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом индексации <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Федотов Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
В силу ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Федотова Н.П. и представителя третьего лица <данные изъяты>, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Истец Дроздов Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он явился поручителем у ответчика Федотова Н.П. при получении им кредита в <данные изъяты> банке в сумме <данные изъяты> рублей. С ним как с поручителем был заключен письменный договор поручительства №. Поскольку ответчик ФИО3 перестал выполнять свои обязательства по погашению кредита, в счет погашения кредита с его счета было списано <данные изъяты>. С учетом индексации уплаченная им в счет погашения кредита сумма составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом индексации <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баканова Н.В.
Ответчик Баканова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что она также явилась поручителем у Федотова Н.П. при получении последним кредита в Сбербанке. Однако полагает, что поскольку кредит на свое имя получал Федотов Н.П., то именно он должен отвечать по данным обязательствам.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частином удовлетворении иска по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции РФ провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 16 г. Ефремова Тульской области удовлетворены требования <данные изъяты> в пользу которого с Федотова Н.П., Дроздова В.П., Бакановой Н.В. в солидарном порядке взыскана сумма невозвращенного кредита в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 16 г. Ефремова Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ефремова и Ефремовского района было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дроздова В.П. в пользу <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты>.
В ходе исполнения исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ефремовского ОСП от 14.09.2009г. наложен арест на денежные средства Дроздова В.П. находящиеся на счете в филиале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была списана со счета Дроздова Д.П. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. Дроздову В.П. возвращены.
Таким образом суд находит установленным, что с банковского счета Дроздова В.П. в погашение задолженности по кредиту по исполнительному листу списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Дроздовым В.П. как поручителем по кредитному договору Федотова Н.П., исполнены обязательства по договору поручительства в сумме <данные изъяты>. В связи с чем Дроздов В.П. приобрел право регрессного требования к ответчику Федотову Н.П., как к заемщику по кредитному договору. При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании с Бакановой Н.В. выплаченной кредитору денежной суммы, поскольку поручительство Дроздовым В.П. давалось Федотову Н.П. при получении последним кредита.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору с учетом индексации представленной истцом. Данные расчет суд признает верным и берет его за основу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Федотова Н.П. выплаченную Дроздовым Н.П. задолженность по кредитному договору с учетом индексации в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу Дроздова Н.П. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, требование Дроздова Н.П. о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск удовлетворить частично.
Взыскать Федотова Н.П. в пользу Дроздова В.П. денежные средства, выплаченные по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме <данные изъяты>.
Взыскать Федотова Н.П. в пользу Дроздова В.П. судебные расходы в сумме 2212 рублей 14 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Голубева Ю.В.