Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года с. Архангельское
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Мамоновой М.Н.,
при секретаре Пономаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/11 по иску Оглы Людмилы Кабачеевны к Коновалову Александру Александровичу о взыскании долга по договору аренды автомобиля и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Оглы Л.К. обратилась в суд с иском к Коновалову А.А. о взыскании долга по договору аренды автомобиля и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Оглы Л. К. и ответчиком Коноваловым А.А. был заключен договор аренды автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, № регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС № (копии прилагаются).
Указанный договор аренды был заключен между нами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата определена в размере 1000 (Одной тысячи) рублей в сутки.
При подписании данного договора ответчиком была внесена Оглы Л.К. арендная плата за пользование указанным автомобилем в размере 5000 рублей, т.е. за пять дней, последующих подписанию договора (ДД.ММ.ГГГГ). Это единственная сумма, которая была передана истице. По истечении пяти указанных дней ответчик не явился к Оглы Л.К. и больше не вносил плату за пользование автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А. А. позвонил и известил истицу о том, что на надлежащем ей автомобиле им было совершено дорожно-транспортное происшествие, пообещав при этом приехать через 2 дня и выплатить ей полную сумму ущерба. Однако до настоящего времени Коновалов А.А. с ней не является, отключил телефон, на звонки не отвечает. Несколько раз ей удавалось дозвониться до него, однако в ее адрес сыпались одни угрозы.
Местонахождение принадлежащего истице автомобиля ВАЗ <данные изъяты> стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она самостоятельно, зная место жительства гражданской супруги ответчика, поехала на поиски автомобиля. Его она обнаружили на автостоянке в <адрес> в состоянии, не подлежащем восстановлению после ДТП. Кроме того, автомобиль оказался полностью разобран. По запросу адвоката ей удалось получить справку о ДТП в отделе ГИБДД <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с гос. номером №, принадлежащему ей, Оглы Л. К., на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения – полная деформация транспортного средства.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> в результате опрокидывания автотранспортного средства по вине водителя Коновалова А.А., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.
По ее заявлению была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Экспертом ФИО5 Центра Оценки Транспорта составлено заключение (отчет) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прилагается к заявлению. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, рег. знак № составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене 145 608 (Сто сорок пять тысяч шестьсот восемь) рублей 44 копейки. Осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ на стоянке автотранспортных средств в <адрес>, о чем телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ был извещен и ответчик по делу. Однако на проведение осмотра Коновалов А. А. также не явился. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей.
До настоящего времени автомобиль находится на стоянке в <адрес> и ответчиком истице не возвращен.
Таким образом, в результате вышеперечисленных действий ответчика Коновалова А. А. истице Оглы Л. К., был нанесен существенный материальный ущерб. Сумма долга за пользование автомобилем ВАЗ <данные изъяты> с рег номером № согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления искового заявления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 251 000 Двести пятьдесят одну тысячу) рублей, исходя из следующего расчета:
- количество просроченных дней - 251 (ДД.ММ.ГГГГ); общая сумма долга составила 251 000 рублей (251 х 1000 = 251 000).
Кроме того, согласно п. 7.1 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена штрафная пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7530 рублей, исходя из следующего расчета, представленного истицей:
размер пени за один просроченный день составляет 3 % от 1000 рублей и равен 30 рублям; общая сумма пени составляет 7 530 (Семь тысяч пятьсот тридцать) рублей (30 х 251 день = 7 530).
Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с рег. номером № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 530 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей.
Общая сумма материального ущерба, причиненного истице ответчиком в результате ДТП составляет 152 608 рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета, представленного истицей:
- 145 608 рублей 44 копейки - сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету эксперта;
- 500 рублей - стоимость консультации и составления запроса в ГИБДД;
- 3500 рублей - стоимость проведения экспертизы;
- 3000 рублей - стоимость составления настоящего искового заявления.
Итого общая сумма расходов составляет 152 608 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот восемь) рублей 44 копейки.
Общая сумма всего долга ответчика Коновалова А. А. перед истицей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 138 рублей (Четыреста одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) 44 копейки (258530 + 152608,44 = 411138,44).
В судебном заседании истица Оглы Л.К. уточнила свои исковые требования. Она показала, что в связи с тем, что дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, а расчеты произведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она сочла необходимым изменить размер взыскиваемой суммы по оплате штрафных пеней, предусмотренных договором аренды автомобиля, которые составили 9600 (7530 + 2070 (30 х 69 дней, то есть с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом общая сумма задолженности ответчика перед истицей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 413208 (Четыреста тринадцать тысяч двести восемь) рублей 44 копейки. Именно эту сумму истица просила взыскать с ответчика в полном объеме.
Ответчик Коновалов А.А. в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Оглы Л.К. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Оглы Л. К. и ответчиком Коноваловым А.А. был заключен говор аренды автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - светло серебристый металл, №, регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
Из содержания представленного договора усматривается, что договор подписан обеими сторонами, срок действия договора на момент рассмотрения дела не истек, следовательно, он продолжает действовать.
Как указала истица, при подписании данного договора ответчиком была внесена арендная плата за пользование указанным автомобилем в размере 5000 рублей, т.е. за пять дней, последующих подписанию договора (ДД.ММ.ГГГГ). Больше Коновалов А.А. оплату согласно заключенному с Оглы Л.К. договору он не производил, не смотря на то, что автомобиль находился у него.
Таким образом, Коновалов А.А. не исполнил перед Оглы Л.К. своих обязательств, установленных договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она вправе требовать с него возмещения всех убытков, обусловленных договором, в том числе и оплаты штрафных пеней за просрочку платежей.
Из представленной суду справки о ДТП, выданной отделом ГИБДД <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с гос. номером №, принадлежащему Оглы Л. К., на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения – полная деформация транспортного средства. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> в результате опрокидывания автотранспортного средства по вине водителя Коновалова А.А., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.
Суду представлено заключение (отчет) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автомобиля, составленное Центра Оценки Транспорта, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, рег. знак № составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене 145 608 (Сто сорок пять тысяч шестьсот восемь) рублей 44 копейки.
Осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ на стоянке автотранспортных средств в <адрес>, о чем телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ был извещен и ответчик по делу. Однако на проведение осмотра Коновалов А. А. также не явился. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей, что подтверждается копией квитанции, исследованной в судебном заседании.
Каких – либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплаты за проведение экспертизы, а также иных расходов, понесенных истицей при подготовке иска в суд, ответчиком не представлено, следовательно, суд принимает во внимание доказательства, представленные истицей достоверными, допустимыми и относимыми.
Ответчик Коновалов А.А. представил суду копии свидетельств о рождении детей: сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию исполнительного листа о том, что он выплачивает алименты на содержание сына ФИО8 в размере ? заработка. Ответчиком также представлены: справка об инвалидности, о размере его пенсии по инвалидности, которая составляет 5010 рублей 70 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Однако, как следует из пункта 4.1.4 договора аренды автомобиля, заключенного между Оглы Л.К. и Коноваловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в случае ДТП по вине Арендатора (Коновалова А.А.) ремонтные работы автомобиля производит Арендатор.
Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба с учетом материального положения ответчика, поскольку это не предусмотрено договором.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Оглы Л.К. к Коновалову А.А. в полном объеме и не находит оснований для снижения суммы заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Оглы Людмилы Кабачеевны к Коновалову Александру Александровичу о взыскании долга по договору аренды автомобиля и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Коновалова Александра Александровича в пользу Оглы Людмилы Кабачеевны 413208 (Четыреста тринадцать тысяч двести восемь) рублей, из которых 251000 (Двести пятьдесят одна тысяча) рублей – сумма долга за пользование автомобилем по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 9600(Девять тысяч шестьсот) рублей – размер штрафных пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 145608 (Сто сорок пять тысяч шестьсот восемь) рублей 44 копейки – размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы; 500 (Пятьсот) рублей – расходы за составление запроса в ГИБДД; 3000 (Три тысячи рублей) – расходы на составление искового заявления.
Взыскать с Коновалова Александра Александровича в пользу Оглы Людмилы Кабачеевны в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 7311 (Семь тысяч триста одиннадцать) рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Мамонова М.Н