Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ефремов Тульской области 29 марта 2011 года.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Т.Н.
при секретаре Малофееве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 476 - 2011 по иску Овсянниковой О.В. к администрации муниципального образования Ефремовский район, Муниципальному унитарному предприятию «АгроЖилСервис», о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,
у с т а н о в и л:
Истец Овсянникова О.В. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она, ее брат ФИО3, и сестра ФИО4 зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На каждую комнату оформлен отдельный лицевой счет.
Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры являлся ее отец ФИО5 Она была зарегистрирована в <адрес>, расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи нанимателя. В настоящее время они с братом и сестрой приняли решение о приватизации занимаемого жилого помещения и объединении лицевых счетов.
С этой целью она обратилась в МУП «АгроЖилСервис», где ей в устной форме отказали в приватизации занимаемого жилого помещения по тем основаниям, что у нее нет правоустанавливающего документа на занимаемое жилое помещение.
Подлинника ордера на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выданного ее отцу у нее не сохранилось, что лишает ее возможности реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке, так как она фактически несет обязанности нанимателя по найму жилого помещения.
На основании изложенного, просила суд признать за ней право собственности по праву приватизации на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 51, 8 кв.м., объединить лицевые счета на указанную квартиру, открытые на имя ФИО3, ФИО4, и ее, в единый лицевой счет.
В ходе судебного разбирательства, истец Овсянникова О.В. изменила заявленные исковые требования, просила суд признать за ней право собственности по праву приватизации на комнату, площадью 12, 7 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 75, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 51, 8 кв.м. Требование об объединении лицевых счетов указанной квартиры Овсянникова О.В. не поддержала.
Истец Овсянникова О.В. о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.
Представитель истца Овсянниковой О.В. по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается соответсвующей распиской, согласно поступившего в адрес суда письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Ответчик администрации Муниципального образования Ефремовский район Тульской области о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки своего представителя суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по существу иска в адрес суда не поступало.
Ответчик МУП «АгроЖилСервис» о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суд не известило, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по существу иска в адрес суда не поступало.
Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суд не известило, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по существу иска в адрес суда не поступало.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по существу иска в адрес суда не поступало.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя Росси от 31 мая 2001 года № 120, доказательством существования объекта в фиксированном составе, границ, назначении, принадлежности и других характеристик является наличие записи в Едином реестре объектов градостроительной деятельности, документальной основой которого служат технические паспорта объектов.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является комната, обозначенная литерой А, расположенная в четырехкомнатной коммунальной <адрес>, что подтверждается техническим паспортом помещения, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Статья 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
При определении субъекта права собственности спорного жилого помещения суд исходит из следующего.
Как усматривается из технического паспорта, выданного 11 марта 2011 года Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», дом, в котором расположено спорное жилое помещение построен в ДД.ММ.ГГГГ году и право собственности на вышеуказанную комнату него не зарегистрировано.
Вместе с тем, ФИО5, на состав семьи 7 человек, включая Парамонову (Овсянникову) О.В., Исполнительным комитетом городского совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на право занятия <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается копией контрольного талона к указанному ордеру.
Гражданский кодекс РСФСР, действовавший на момент предоставления жилого помещения, занимаемого истцом в настоящее время, предусматривал два вида собственности: социалистическую и личную. Понятие социалистической собственности включало в себя: собственность государственную (общенародную), колхозно-кооперативную, собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Государство являлось единственным собственником всего государственного имущества.
Доказательств того, что спорное жилое помещение находилось на момент предоставления отцу истца Овсянниковой О.В. и членам его семьи в колхозно-кооперативной собственности, собственности профсоюзных и иных общественных организаций, а также личной собственности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение: комната в <адрес>, расположенного по <адрес>, вначале находилось в государственной собственности, в последствии было передано в муниципальную собственность, и в настоящее время продолжает находиться в муниципальной собственности, а потому согласно положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит приватизации лицами, в нем проживающими, то есть истцом.
Указанный вывод суда основан также на том, что соответчики администрация муниципального образования <адрес>, МУП «АгроЖилСервис», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленного иска, в том числе о принадлежности спорного жилого помещения муниципальному жилищному фонду, в адрес суда не представили.
Проверяя доводы истца Овсянниковой О.В. о том, что она занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, суд исходит из следующего.
В силу ст.674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Однако, как следует из текста искового заявления, подлинника ордер на право занятия комнаты в <адрес>, расположенного по <адрес> у Овсянниковой О.В. не имеется, Договор социального найма с Овсянниковой О.В. в письменной форме не заключался.
Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие у истца Овсянниковой О.В. ордера на право занятия спорного жилого помещения, а также договора социального найма, не может служить основанием для ограничения прав последней на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При этом суд исходит из нормы, закрепленной в ч.2 ст.434 ГК РФ, в силу которой договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае документами, свидетельствующими о заключении договора найма и законности вселения истца в спорное жилое помещение, являются: выписка из лицевого счета, выданная ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что комната в <адрес>, расположенном по <адрес> не приватизирована, ответственным квартиросъемщиком указанной комнаты значится Овсянникова О.В (л.д. 9); выписка из домовой книги, справка, и поквартирная карточка, выданные паспортистом МУП «<данные изъяты>», согласно которых на регистрационном учете в комнате, площадью 14 кв.м., в <адрес>, расположенном по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит Овсянникова О.В. При этом суд учитывает, что жилая площадь, занимаемая истцом Овсянниковой О.В., указанная в лицевом счете как «14» была уточнена при проведении технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 14, 5 кв.м. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, оспорено не было.
Оценивая указанные доказательства по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что истец Овсянникова О.В., будучи вселенной и зарегистрированной в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, в настоящее время фактически проживает в указанном жилом помещение и выполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Судом установлено, что истец Овсянникова О.В. в приватизации жилых помещений ранее участия не принимала, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Анализируя указанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность достаточной для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Овсянниковой О.В. к администрации муниципального образования Ефремовский район, Муниципальному унитарному предприятию «АгроЖилСервис», о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, удовлетворить.
Признать за Овсянниковой О.В. право собственности по праву приватизации на комнату, площадью 14, 5 кв.м., обозначенной на экспликации площади квартиры литерой А, в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности Овсянниковой О.В. на комнату, площадью 14, 5 кв.м., обозначенной на экспликации площади квартиры литерой А, в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Тимофеева