РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года город Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Голубевой Ю. В.,
при секретаре Шведовой Ю. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/11 по иску ООО «<данные изъяты>» к Юрову Ю.В., Беляевой Н.А. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском Юрову Ю. В. и Беляевой Н. А. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа, по тем основаниям, что между ответчиком Юровым Ю. В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательства заемщика по договору займа обеспечивается поручительством Беляевой Н. А., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № и договор залога поручителя №. По условиям договора залога в залог ООО «<данные изъяты>» передано следующее имущество: <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком, включая возврат займа, уплату процентов по займу и штрафных санкций в случае просрочки исполнения платежа. В соответствии п. 1.1., 1.3, 1.4 кредитного договора ответчик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты по оговоренной ставке <данные изъяты>% в месяц. Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик обязан уплатить заимодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на основную сумму долга и подлежащих уплате процентов. Однако ответчиком был нарушен график возврата займа и суммы платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о задолженности. ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо. Однако, до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа ООО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с Юрова Ю.В. и Беляевой Н.А. в солидарном порядке невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму подлежащих уплате процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, обратив взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Ответчик Юров Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Юрова Ю. В.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Богатырев В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил в части уменьшения размера исковых требований, пояснив, что ответчиком оплачены расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и частично оплачена сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, по доводам изложенным в исковом заявлении просил взыскать с Юрова Ю.В. и Беляевой Н.А. в солидарном порядке невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумму подлежащих уплате процентов по договору займа в размер <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек обратив взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Беляева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что Юров Ю.В. приходится ей сыном, и они совместно брали займ в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Ее сын также извещен о времени и месте судебного заседания и не возражает против удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» о досрочном взыскании денежных средств по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество. Она также не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитором в кредитном договоре может выступать банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующих банковских операций.
Общество с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №, ОГРН №.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и Юровым Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа № в размере № рублей со ставкой <данные изъяты> % в месяц, на срок 12 месяцев. Указанный договор предусматривает обязанность заемщика погасить сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Юров Ю.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, свидетельствует расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Юрова Ю. В. и его паспортные данные.
Вышеуказанный договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, в нем присутствуют необходимые для договора реквизиты: оговорена сумма займа, паспортные данные заемщика, процентная ставка, срок возвращения долга.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1.4 договора заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (являющего неотъемлемой частью договора займа). Однако судом установлено, что ответчиком Юровым Ю.В. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись несовременное и не в объеме, обозначенном в графике возврата платежей, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Представленный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям действующего законодательства: он совершен в письменной форме, в нем в полном объеме отражены условия договора поручительства, а именно: кто является заемщиком, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.
Соответчик Беляева Н. А. иск признала и не оспаривала факт поручительства, подтвердила в судебном заседании наличие своей подписи в договоре поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ. Часть 2 этой же статьи гласит, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, Беляева Н. А. несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4.1 установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить заимодавцу из расчета <данные изъяты>% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Положением по начислению пени и процентов. В связи с чем подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Юровым Ю. В. были допущены неоднократные нарушения порядка погашения займа и уплаты начисленных процентов, а следовательно, нарушены условия исполнения договора, в связи с чем, с ответчика Юрова Ю.В. и ответчика Беляевой Н. А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа с учетом процентов в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
На основании ч. 1 ст. 19 ФЗ «О залоге» и ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.
Согласно п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Исполнение обязательства заемщика по договору было обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору Беляева Н. А. передает в залог ООО «<данные изъяты>» следующее имущество: <данные изъяты>. На общую залоговую стоимость <данные изъяты> рублей.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что каждый предмет залога идентифицирован, суд считает, что договор залога на имущество, заключен в соответствии с действующим законодательством.
Пункт 3.2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что залогодатель вправе после наступления случая неисполнения или исполнения ненадлежащим образом заемщиком какого-либо своего обязательства по договору займа предъявить к залогодателю заявление об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу п.п. 2, 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжении заложенным имуществом.
С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. ст. 351, 353 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Беловой Н. А.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора залога стороны договора достигли соглашения о залоговой стоимости имущества, являющегося предметом залога, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у суду не имеется. Кроме того, сумму залога ответчики не оспаривали, иных документов о рыночной стоимости предметов залога, не представили.
Таким образом, суд при обращении взыскания на заложенное имущество считает необходимым определить общую начальную продажную цену предметов залога в размере <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты>.
С учетом данных требований закона и оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности с нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Юрову Ю.В., Беляевой Н.А. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Юрова Ю.В. и Беляевой Н.А. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Голубева Ю.В.