РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011г. г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой Л.Н.,
при секретаре Шубине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683-11г. по иску Михайловой А.П. к Шелепун Н.В., МУП «Городская коммунальная служба» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным договора на содержание, техобслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шелепун Н.В. и МУП «Городская коммунальная служба», и применения последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л :
Истец Михайлова А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Шелепун Н.В., МУП «Городская коммунальная служба» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным договора на содержание, техобслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шелепун Н.В. и МУП «Городская коммунальная служба», и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленного иска истец указала, что она является собственником квартиры <адрес> В указанной квартире зарегистрированы и проживают Кислицына Ирина Николаевна, ФИО2, ФИО3, ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ истец стала интересоваться на основании чего МУП «Городская коммунальная служба» (далее - МУП «ГКС») является в многоквартирном доме, в котором она проживает, обслуживающей организацией. С данным вопросом она обратилась в Администрацию МО <адрес>, где ей пояснили, что МУП «ГКС» подконтрольно Администрации и что МУП «ГКС» должны были выбрать путем голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, если же такого собрания не было, то данная организация все равно становится обслуживающей организацией автоматически. Также на вопрос о проведении такого собрания собственников помещений многоквартирного дома, было сказано, что документов никаких указанные собственники не присылали. Она провела с большинством собственников, проживающих в многоквартирном доме <адрес> опрос, после которого стало ясно, что никакого собрания в данном доме не проводилось и после чего она сделала выводы о том, что МУП «ГКС» стала обслуживающей организацией автоматически. Истцом было подано исковое заявление в Ефремовский районный суд Тульской области о произведении перерасчета за электроэнергию и в процессе сбора доказательств по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен официальный запрос в Администрацию о существовании старшего по дому, на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № что протокола от жителей дома <адрес> по избранию старшего по дому Администрация города не получала. Однако, в ходе указанного выше судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по данному делу в защиту своих незаконных действий, нарушающих ее права и законные интересы, был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, где инициатором данного собрания являлась Шелепун Наталья Викторовна, проживающая в <адрес> указанного многоквартирного дома. Однако, Шелепун Н.В. не знает о существовании данного протокола и не проводила указанного внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, не подписывала ни с кем никаких договоров, что подтверждается ее письменным признанием и подписью на бланках письменного опроса жителей.
На основании вышеизложенного, истец считает, что указанный протокол составлен с нарушением законодательства РФ, процедура проведения внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречит Жилищному кодексу РФ, договор на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме считается незаключенным, а также договоры заключенные МУП «ГКС» с иными организациями противоречат Жилищному кодексу РФ и Гражданскому кодексу РФ, что нарушает ее права и законные интересы.
В исковом заявлении истец ссылается на положения ЖК РФ, обосновывая заявленные требования.
Согласно п.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников. Однако согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ инициатором стала Шелепун Н.В., которая не являлась таковой на основании ее признательного заявления и росписи в бланке опроса жителей многоквартирного дома <адрес>.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание правомочно, если в нем участвует не менее 50% голосов от общего числа голосов. Одновременно с этим, согласно п. 3 ст. 48 количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Однако согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, как того требует закон, голоса подсчитываются путем подсчета количества самих собственников, а расчет голосования долями в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в данном протоколе отсутствует.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем через десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Однако, истец не получала ни от кого никаких извещений (писем, сообщений, уведомлений) о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором она проживает, лично ей никто ничего под роспись не вручал, иного способа вручения или место размещения в помещении дома таких извещений собственники не избирали. Собственники помещений данного многоквартирного дома также не получали таких уведомлений, что подтверждается письменным опросом. Таким образом, ни она, ни другие собственники помещений указанного выше многоквартирного дома не были извещены о месте, дате проведения внеочередного собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязанности извещения о проведении такого собрания всех собственников помещений многоквартирного дома не может и подтвердить сама Шелепун Н.В., поскольку не проводила никакого собрания и уж тем более не участвовала в подготовке документации и иных обязательств по проведению данного собрания. В связи с этим, она не может оценить законность составления данного извещения, которое должно соответствовать требованиям п.5 ст. 45 ЖК РФ
Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Однако, ни решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ни итогов голосования ни она, ни остальные собственники по письменному опросу не видели в помещении своего многоквартирного дома.
Согласно п.4 ст.46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам поставленным на голосование, храняться в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Так согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено место хранения протоколов и других документов общих собрания в Администрации МО <адрес>. Однако как указывалось из ответа Администрации, она не обладает такими сведениями и документами, поскольку собственники многоквартирного дома <адрес> никакой информации в их адрес не предоставляли.
Согласно п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Однако, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ни в ссылках, ни в приложениях данные решения не указываются и истцу не понятно, кто подсчитывал голоса собственников и на основании чего и куда делись эти решения.
Кроме того, основываясь на вышеуказанных фактах, ни ею, ни другими собственниками не утверждался договор на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ответчица Шелепун Н.В. не наделялась полномочиями на осуществление подписания и контроля исполнения договора с обслуживающей организацией МУП «ГКС». Следовательно, указанный договор не заключался Шелепун Н.В. с обслуживающей организацией МУП «ГКС», что также подтверждается ее письменными признаниями.
Таким образом, истец считает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, процедура проведения указанного собрания также проведена с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Указанный протокол нарушает ее права и законные интересы, поскольку иные организации ссылаясь на него, заключают договоры от имени собственников помещений многоквартирного дома с обслуживающей организации МУП «ГКС» на услуги по использованию их общего имущества с иными организациями, не спрашивая ее мнения и мнения других собственников дома.
Истец просит суд признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – Кислицыной Л.В. были уточнены заявленные исковые требования, путем включения к ранее заявленному требованию дополнительных требований о признании ничтожной сделки, заключенной между Шелепун Натальей Викторовной и МУП «ГКС», документально оформленную договором на содержание, техобслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 41)
Истец Михайлова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом должным образом. Доверила представлять свои интересы в суде представителю на основании доверенности Кислицыной Л.В.
Представитель истца по доверенности Кислицына Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные исковые требования с учетом обстоятельств указанных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Указала на то, что истец не была извещена о проведении собрания, так как она не проживала по адресу: <адрес>, а фактически проживала в <адрес> и не принимала участия в голосовании. Просила суд признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Шелепун Н.В. и МУП «Городская коммунальная служба», оформленной в виде договора на содержание, техобслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также, признать ничтожной сделку заключенную между Шелепун Н.В. и МУП «ГКС», документально оформленную договором на содержание, техобслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель истца по доверенности Кислицына И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик Шелепун Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шелепун Н.В. исковые требования истца признала полностью. По существу заявленных требований указала, что она не является старшей по дому, не принимала участие в собрании, и ничего об этом не знала, нигде не расписывалась, никакие документы ей не предоставлялись. Она лично никаких собраний не проводила. Не может пояснить, в связи с чем, указали ее фамилию в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указала, что в ее квартире также проживали ее родственники без регистрации.
Представитель ответчика МУП «Городская коммунальная служба» на основании доверенности Рогозина Е.Ю. исковые требования истца не признала, пояснила, что ей известно, что все документы, в том числе протокол общего собрания собственников помещений передавались в Администрацию МО <адрес>, поскольку МУП «ГКС» является учредителем данной организации. Указала, что сотрудники их организации ходят по квартирам, и извещают жильцов о проведении собрания, собирают подписи. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на техническое обслуживание, МУП «ГКС» обслуживал дом <адрес>, путем предоставления дворников, технического обслуживания, аварийных служб. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных должным образом о времени и месте разбирательства по делу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При разрешении заявленных истцом требований суд применяет положения действующего Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, а также положения Жилищного кодекса РФ в редакции от 18.10.2007 года № 230-ФЗ, действующия на период составления спорного протокола внеочередного общего собрания собственников жилья, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ (в редакции от 30.11.2010г.) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе разбирательства по делу было установлено, что истец о наличии оспариваемого протокола узнала ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разбирательства по другому гражданскому делу № по иску Михайловой Анны Петровны к ОАО «Тульская сбытовая компания», Ефремовскому межрайонному отделению ОАО «Тульская сбытовая компания», МУП «Городская коммунальная служба» о признании незаконными действий по оборудованию многоквартирного дома общедомовым прибором учета электрической энергии, признании незаконными действий при расчете оплаты за электроэнергию, рассматриваемому в Ефремовском районном суде, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленный ст.46 ЖК РФ, шестимесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения (протокола) принятого общим собранием собственников помещений, не истек, заявлен истцом в его пределах и подлежит рассмотрению по существу.
Судом сторонам в ходе разбирательства по делу были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении заявленного истцом Михайловой А.П. искового требования о признании незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.(ч.2 ст.45 ЖК РФ)
В силу положения ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч.5 ст.45 ЖК РФ)
В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. (ч.3 ст.46 ЖК РФ).
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. (ч.4 ст.46 ЖК РФ).
Часть 1 ст. 47 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. (ч.2 ст.47 ЖК РФ).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". (ч.3 ст.47 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. (ч.3 ст.48 ЖК РФ)
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. (ч.4 ст.48 ЖК РФ)
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. (ч.5 ст.48 ЖК РФ)
Согласно ч.6 ст.48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с МУП «КРЦ» <адрес> (л.д.10), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.11)
В данной квартире кроме истца зарегистрированы также ее дочь - Кислицына Ирина Николаевна, ее зять - ФИО2, ее внуки - ФИО3 и ФИО4, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «ГКС» (л.д.14), выпиской из домовой книги, выданной МУП «ГКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и выпиской из лицевого счета №, выданной ООО «Наш дом» (л.д.13).
На заявление истца о предоставлении данных о старшем в многоквартирном доме (л.д.15) Администрация МО <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии протокола жителей дома <адрес> по избранию старшего по дому № (домового комитета) (л.д.16)
В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17). На обсуждение было поставлено 11 вопросов. Собственниками помещений был определена форма проведения данного собрания в форме заочного голосования, в качестве управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление, обслуживающей организацией была выбрана МУП «Городская коммунальная служба», утвержден объем и перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер платы за работу и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании собственников жилья – вручение лично собственнику, утвержден договор на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден срок проведения очередного общего собрания – последняя суббота октября следующего года, утверждено место хранения протокола и других документов общих собраний – Администрация МО <адрес>, а также полномочиями на осуществление подписания и контроля исполнения договора с обслуживающей организацией – МУП «ГКС» наделена Шелепун Наталья Викторовна.
Истец Михайлова А.П. и ее представители ФИО10 и ФИО11 считают, что данный протокол составлен с нарушениями законодательства РФ, а именно с нарушением положений ст.ст. 44-46, 48 Жилищного кодекса РФ.
В обоснование указанного довода указывают следующие нарушения с приведением соответствующих нарушенных норм ЖК РФ:
согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания жителей многоквартирного дома <адрес> стала Шелепун Н.В., которая не являлась таковой (п.2 ст.45 ЖК РФ);
в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует расчет голосования долями в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.3 ст.45 ЖК РФ);
истец и иные собственники дома, в нарушение положения п.4, п.5 ст.45 ЖК РФ, не получали ни от кого никаких извещений (писем, сообщений, уведомлений) о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором она проживает, лично ей никто ничего под роспись не вручал, иного способа вручения или место размещения в помещении дома таких извещений собственники не избирали;
истец и остальные собственники многоквартирного дома ни решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ни итогов голосования не получали, что является нарушением по мнению истца ч.3 ст.46 ЖК РФ;
собственники многоквартирного дома <адрес> никакой информации и документов по итогам собрания ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации МО <адрес> не предоставляли (п.4 ст.46 ЖК РФ);
в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ни в ссылках, ни в приложениях решения собственников помещений по указанным в нем вопросам, не указываются и истцу не понятно, кто подсчитывал голоса собственников и на основании чего и куда делись эти решения.
Из представленного Администрацией МО <адрес> протокола и других документов, подтверждающих законное проведение общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ по д.<адрес>, судом установлено следующие:
Среди указанных документов имеется уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, инициатором которого указана Шелепун Н.В. и указана повестка для общего собрания (л.д.93).
Также, имеется Реестр вручений уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, в котором имеется список квартир в количестве 89 и по одной фамилии собственников жилых помещений. (л.д.94). Из данного списка полностью не заполнены 24 графы, то есть 24 собственника не поставили своих подписей в уведомлении, то есть не были извещены. Сведения об извещении истца Михайловой А.П. (собственника квартиры <адрес>) в уведомлении имеется. Таким образом, 65 собственников жилья были извещены о предстоящем общем собрании.
Имеются также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство ФИО12 на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> (л.д.96), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования (л.д.95) и решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на указанном общем собрании (далее по тексту - решения) (л.д.97-171)
Согласно представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования кворум состоялся.
Из анализа представленных решений по каждому вопросу, в которых повестка дня, выражена формулировками "за", "против" или "воздержался", судом установлено, что 64 собственников жилых помещений (в том числе и собственники квартиры <адрес> (л.д.115), которым квартира принадлежат на праве долевой собственности и данный факт не оспорен сторонами) проголосовали в решениях, что подтверждено заполненными бланками решений, на которых имеются их подписи и даты заполнения.
Из указанного следует, что из 89 квартирного дома <адрес> приняли участие в голосовании собственники 63 квартир, то есть более 50 % от общего числа голосов, в связи с чем кворум состоялся.
Анализируя доводы ответчика Шелепун Н.В. и представителя истца Кислицыной Л.В. о том, что ФИО13 не принимала участия в собрании, не подписывала никаких документов, не была его инициатором и вообще не знала о его проведении, суд находит несостоятельными, в связи с не предоставлением указанными сторонами доказательств в обоснование изложенных доводов. Кроме того, имеющиеся в деле письменные доказательства указывают об обратном и ответчиком не заявлены требования о проведении почерковедческой экспертизы в отношении документов, в которых имеются подписи от имени ФИО13, также ответчиком не представлены доказательства ее не проживания в квартире <адрес> в период проведения Собрания.
Доводы истца и представителя истца Кислицыной Л.В. о том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует расчет голосования долями в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд также находит несостоятельными, в связи с тем, что ими не представлены доказательства о наличии большего количества собственников жилых помещений, а именно не по одному в каждой квартире, а по два и более собственников, которым квартира принадлежит на праве долевой собственности. Анализ имеющихся в деле реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в форме заочного голосования (л.д.94) и решений собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проводимом в форме заочного голосования (л.д.97-171) указывает на то обстоятельство, что расчет голосования проходил с учетом долей в праве собственности на жилое помещение, так как имеется решение в которых указаны несколько собственников жилого помещения и имеются их подписи. (л.д.115 – <адрес>)
Доводы истца и его представителя о том, что истец и иные собственники дома, не получали ни от кого никаких извещений (писем, сообщений, уведомлений) о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также не получали решений и итогов голосов, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, так как согласно материалов дела Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования имеется среди документов собрания (л.д.93), где указана повестка для данного собрания, извещение собственников жилья подтверждается реестром вручения уведомлений (л.д.94), в котором имеются поквартирный список собственников жилья с их подписями и датами уведомления, что указывает на факт уведомления собственников жилья о собрании, путем их личного обхода уполномоченным лицом. А обслуживание дома № аварийными службами, дворниками, проведением технического обслуживания, на что указано представителем ответчика МУП «ГКС», и что не оспорено сторонами по делу, свидетельствует о том, что обслуживающая организация, избранная собственниками жилых помещений на Собрании, приступила к осуществлению взятых на себя обязательств в отношении многоквартирного дома <адрес>.
Доводы представителя истца Кислицыной Л.В. о том, что собственники многоквартирного дома <адрес> никакой информации и документов по итогам общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации МО <адрес> не предоставляли, опровергаются материалами дела, так как документы, касающиеся данного собрания представлены суду третьим лицом Администрацией МО <адрес>, что подтверждает место хранения документов, утвержденным на общем собрании пунктом 11 протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
Доводы представителя истца Кислицыной Л.В. о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, не проводился, суд находит необоснованными, в силу того, что факт проведения данного собрания установлен в ходе разбирательства по делу и подтвержден соответствующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Анализируя доводы представителя истца Кислицыной Л.В. о том, что истец не была извещена о проведении собрания, так как она фактически проживала в <адрес> и не принимала участия в голосовании, суд находит несостоятельными, так как представителем истца Кислицыной Л.В. не представлено доказательств отсутствия Михайловой А.П. в период проведения голосования по адресу: <адрес> и ее фактического проживания в <адрес>. Данное обстоятельство дает основание полагать, что истец проживала на момент проведения собрания по адресу: <адрес> и принимала в нем участие, в связи с чем, имеется решение ее, как собственника помещения, по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования (л.д.138), в котором имеется ее подпись и мнение по поставленным на голосование вопросам. Данное решение истцом и ее представителями не оспорено.
При разрешении данного требования судом дана оценка влияния истца Михайловой А.П., как одного из собственников многоквартирного дома <адрес>, на результаты голосования на общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ, которая заключается в том, что принимая во внимание наличия кворума и необходимого количества голосов превышающих 50 % от общего числа голосов, наличие и отсутствие голоса истца при голосовании не изменил бы результат голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств в силу положения ст.ст.59, 60 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного истцом требования о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении требования истца Михайловой А.П. о признании ничтожной сделки заключенной между Шелепун Натальей Викторовной и МУП «ГКС», документально оформленную договором на содержание, техобслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности ничтожной сделки, суд исходил из следующего:
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договора) и односторонними (ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.
Согласно ч.1 ст. 166. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. (ч.2 ст.166 ГК РФ).
Часть 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между общим собранием жильцов дома <адрес>, именуемым «заказчик», действующего на основании Жилищного и Гражданского кодекса РФ, в лице Шелепун Натальи Викторовны, с одной стороны, и МУП «Городская коммунальная служба» именуемое «исполнитель», в лице ФИО14, действующего на основании Устава, с другой стороны был заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории (л.д.76-78).
Предметом договора является то, что Исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и его придомовой территории в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного многоквартирного дома, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг Потребителям, а Заказчик обязуется производить оплату предоставляемых жилищных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.
Данный договор подписан сторонами ее совершившими, что указывает на выраженное ими волеизъявление, заверен круглой печатью МУП «ГКС».
Суд принимает во внимание пояснения ответчика Шелепун Н.В. о том, что она никаких договоров не подписывала и данный договор содержит не ее подпись, а также позицию представителя истца Кислицыной Л.В., указывающей, что данный договор не подписывался Шелепун Н.В., однако учитывает, что в подтверждение заявленных доводов и пояснений, сторонами по делу доказательств в обоснование указанного не представлено и требования о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялись. Кроме того, суд учитывает, что данный договор не оспорен сторонами его подписавшими – Шелепун Н.В. и МУП «Городская коммунальная служба», а истец Михайлова А.П. не является стороной, подписавшей данный договор.
Доводы истца Михайловой А.П. и ее представителя Кислицыной Л.В. о том, что ни истцом, ни другими собственниками не утверждался договор на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчица Шелепун Н.В. не наделялась полномочиями на осуществление подписания и контроля исполнения договора с обслуживающей организацией МУП «ГКС», в силу чего указанный договор не заключался Шелепун Н.В. с обслуживающей организацией МУП «ГКС», суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.
Анализируя вышеизложенное, суд учитывает, что поскольку протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ признан судом законным, и проведенным в соответствии с требованиями действующего на период его проведения законодательства РФ, соответственно, Договор от ДД.ММ.ГГГГ на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории также является законным, заключенным в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, не нарушает права истца и иных третьих лиц, кроме того, он заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, технического его обслуживания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и его придомовой территории в интересах физических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного многоквартирного дома.
Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств в силу положения ст.ст.59, 60 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ничтожной сделки заключенной между Шелепун Н.В. и МУП «ГКС», документально оформленную договором на содержание, техобслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности ничтожной сделки, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой А.П. к Шелепун Н.В., МУП «Городская коммунальная служба» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным договора на содержание, техобслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шелепун Н.В. и МУП «Городская коммунальная служба», и применения последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Н.Алексеева