РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ефремов Тульской области 03 июня 2011г. Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой Л.Н., при секретаре Ядыкине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993-11 по иску ООО «Вероника-Импэкс» к Ушакову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, у с т а н о в и л : Истец ООО «Вероника-Импэкс» обратился в суд с иском к ответчику Ушакову Виктору Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указывая в обосновании иска, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ушаков В.В. работал в ООО «Вероника-Импэкс» в должности водителя-экспедитора. Из-за халатного отношения Ушакова В.В. к своим трудовым обязанностям ООО «Вероника-Импэкс» причинен ущерб в размере 56591, 71 руб., который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст.242, 243 Трудового кодекса РФ. Ущерб был причинен Ушаковым В.В.при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во время выполнения своих трудовых обязанностей, Ушаков В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащей ООО «Вероника-Импэкс» на праве собственности, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-<данные изъяты> гос.номер №. В результате ДТП автомашине «Скания» были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба стоимость затрат на восстановление автомашины с учетом износа составила 56591, 71 руб. Вина ответчика Ушакова В.В. в причинении ООО «Вероника-Импэкс» ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит взыскать с Ушакова В.В. в пользу ООО «Вероника-Импэкс» материальный ущерб в сумме 56591, 71 руб., за проведение оценки по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба 300 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1990 руб. В судебном заседании представители истца ООО «Вероника-Импэкс» по доверенности Косяков В.Е. и Рыловский С.А. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. По существу заявленных требований пояснили, что при исполнении своих трудовых обязанностей, водитель-экспедитор Ушаков В.В., с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащей ООО «Вероника-Импэкс» на праве собственности, совершил столкновение дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба стоимость затрат на восстановление автомашины с учетом износа составила 56591, 71 руб. Вина ответчика Ушакова В.В. в причинении ООО «Вероника-Импэкс» ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указали, что механические повреждении, не совпадающие со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но указанные в отчете об оценке №, а именно: левое крыло, дефлектор боковой, откидная полка, топливный бак, заднее левое крыло, откидная ступенька, были причинены Ушаковым В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса <адрес>. Ими были оплачены денежные средства в сумме 3000 руб. по проведению оценки № по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба стоимость затрат на восстановление автомашины «<данные изъяты>», и оценщик обязан был провести оценку в соответствии с законодательством, поэтому не могут пояснить каким образом извещался Ушаков В.В. о проведении осмотра автомашины и почему были включены в отчет об оценке № механические повреждения, не указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть включив в отчет все механические повреждения, выявленные в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>». Ответчик Ушаков В.В. исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, своими силами и средствами произвел ремонт переднего бампера, заменил разбитое стекло на правой фаре, поскольку с разбитой фарой невозможно было совершать рейс в ночное время суток. При этом, противотуманную фару он не менял. Документов, подтверждающих замену деталей, у него имеется. Проведение оценки по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, в нарушение закона было проведено в его отсутствие, поскольку им была получена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра аварийного автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты> гос.номер №, но не автомашины «<данные изъяты>». Кроме того, в отчете об оценке № указаны повреждения, которые не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данный отчет были включены оценщиком повреждения, которые были причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Однако, при проведении оценки в ДД.ММ.ГГГГ было указано из повреждений - фара правая, однако, он ставит под сомнение, что до ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>» совершала рейсы с разбитой фарой и утверждает, что им было устранено данное повреждение. Представитель истца Ушакова В.В. по заявлению Ушакова Л.П. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и просит в иске отказать. Заслушав объяснение сторон, специалиста ФИО11 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты прав граждан и организаций является возмещение убытков. Трудовые отношения в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью ООО «Вероника Импэкс» (редакция №), утвержденного Решением Единственного учредителя, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, является юридическим лицом, согласно пункта 13 которого филиал общества расположен по адресу: <адрес>, генеральным директором которого является ФИО7, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-60). В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ушаков В.В. был принят на работу в ООО «Вероника-Импэкс» на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда, согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10) и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д.11), и данный факт был подтвержден сторонами. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков В.В. уволен из ООО «Вероника-Импэкс» по ст.77 п.3 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ) В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ушаков В.В., выполняя трудовые обязанности, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащей ООО «Вероника-Импэкс» на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-<данные изъяты> гос.номер В №. В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Н.Новгороду, Ушаков В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-2834 гос.номер В 821 ВН 152, принадлежащей ФИО8 В результате ДТП было повреждено: передняя права фара, передний бампер, противотуманная права передняя фара, скрытые повреждения. Согласно представленному истцом отчету об оценке № по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомашины с учетом износа составила 56591, 71 руб.(л.д.13-38). Согласно разъяснений, данных в судебном заседании специалистом ФИО6, которым при ознакомлении с отчетом об оценке № рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», произведенным ООО «Юкон-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ,было установлено несоответствие сведений о поврежденных деталей автомашины, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, который отражает в справке только внешние видимые повреждения автомашины, и поврежденных деталей, отраженных в отчете об оценке №, а именно, в справке о ДТП отражены повреждения: передняя правая фара, передний бампер, противотуманная правая передняя фара. В отчете указаны и другие механические повреждения левой стороны автомашины, которые не могут относиться к данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ Хотя эксперт должен сопоставлять указанные в справке о ДТП повреждения, имеющиеся на момент осмотра транспортного средства, а затем перечисляет все скрытые повреждения. Также отметил, что на собственнике транспортного средства, в данном случае ООО «Вероника-Импэкс», лежит обязанность по извещению Ушакова В.В. об осмотре автомашины, что в данном случае сделано не было, поскольку в отчете не приложен текст телеграммы, а только сведения об извещении Ушакова В.В. об осмотре другого транспортного средства. Обязательного присутствия виновника ДТП при осмотре транспортного средства закон не указывает, но на основании п.2.11-2.12 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98, осмотр осуществляется в присутствии заказчика услуг, или его доверенного представителя, и как правило, других заинтересованных лиц. Как установлено судом, осмотр автомобиля «<данные изъяты>», производился ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ушакова В.В., который был не был извещен об осмотре транспортного средства«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получив телеграмму об осмотре транспортного средства марки ГАЗ <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается копией телеграммы, находящейся в отчете об оценке № (л.д.32) и приобщенной ответчиком Ушаковым В.В. телеграммой, полученной им на свой адрес. (л.д.64). Оценивая данные доказательства, ввиду наличия противоречий и расхождений в представленном отчете об оценке № по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС) транспортного средства «<данные изъяты>», а также уточнения представителем истца о том, что в отчет были внесены повреждения, причиненные указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: левое крыло, дефлектор боковой, откидная полка, топливный бак, заднее левое крыло, откидная ступенька, что подтверждается приобщенными истцом документами: объяснительной Ушакова В.В., служебной запиской автомеханика, распоряжением № о совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Ушакова В.В., суд приходит к выводу об исключении стоимости указанных повреждений из суммы причиненного ущерба. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом не было достоверно установлено устранение ответчиком Ушаковым В.В. повреждений после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в части замены стекла на правой фаре и устранения трещины на переднем бампере, поскольку со стороны ответчика не было подтверждено какими-либо платежными документами. А также при отсутствии доказательств со стороны истца о наличии механических повреждений автомашины «<данные изъяты>» по прибытии в <адрес> после рейса ДД.ММ.ГГГГ поскольку было подтверждено свидетелем ФИО9, работающим в ООО «Вероника-Импэкс» механиком, то обстоятельство, что по прибытии автомашины «<данные изъяты>» под управлением Ушакова В.В. отсутствовали повреждения, препятствующие выполнению рейсов, но совершать рейсы с разбитой фарой автомашина не должна, суд приходит к выводу, об исключении из причиненного ущерба стоимость за поврежденную фару правую, согласно указанной в отчете об оценке №, в сумме 2449,60 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает целесообразным для расчета причиненного –реального ущерба взять за основу указанные в отчете об оценке № стоимость за передний правый бампер – 3754,25 руб. и фару противотуманную -1024, 40 руб., и приходит к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб в сумме 4778, 65 руб., который подлежит взысканию с ответчика Ушакова В.В., тем самым, частично удовлетворив требования истца ООО «Вероника-Импэкс». При частичном удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств за проведение оценки транспортного средства в сумме 3000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, 254,23 руб. (56591,71 : 4778, 65 = 11,8; 3000 : 11,8 = 254,23). В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 191, 15 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: иск ООО «Вероника-Импэкс» к Ушакову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично. Взыскать с Ушакова В.В. в пользу ООО «Вероника-Импэкс» материальный ущерб, причиненный работодателю по вине работника, в размере 4778, 65 руб., расходы за проведение оценки в сумме 254, 23 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 191, 15 руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.Н.Алексеева