РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2011г. г.Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Пересекиной И.А., при секретаре Шубине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Соломенному Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), установил: Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Соломенному Е.А., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением водителя Соломенного Е.А., принадлежащего ФИО2 на праве личной собственности и <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве личной собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> претерпел конструктивную гибель. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соломенного Е.А. в результате несоблюдения им требований п.п.6.2 ПДД РФ, за что постановлением № по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Так как автомобиль <данные изъяты>, госномер №, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 335988 рублей 30 копеек, а взамен ОСАО «Ингосстрах» приобрело право собственности на автомобиль Форд, госномер №, от продажи годных частей которого было получено 147974,0 рубля. В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу ответственному за убытки. В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего. Риск гражданской ответственности Соломенного Е.А. застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в пределах лимита страхования 120000,0 рублей. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от ФИО4 перешло право требования к Соломенному Е.А. в размере 335988,30 – 147974,0 – 120000,0 + 68014,30 рублей. Просят суд взыскать с ответчика Соломенного Е.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 68014,30 рублей и 2240,43 рубля за оплату госпошлины. В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Соломенный Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу дела в суд не представил. В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК ПРФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве личной собственности, под управлением водителя Соломенного Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4 на праве личной собственности, под управлением водителя ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> ФИО6, которую суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «АПЕКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 295980,55 рублей. При этом согласно заключению ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Форд госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска после ДТП составила 114400 рублей. На основании изложенного, страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4 на основании полиса страхования №, пришла к выводу о том, что принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> госномер № претерпел полную конструктивную гибель. Как усматривается из справки ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты> реализована через комиссионный автомагазин по доверенности ОСАО Ингосстрах №, сумма оценки составляет 149974 рубля, доход Ингосстраха составляет 125096,61 рубль, убыток оплачен в сумме 335988,3 рубля. Как следует из расчета претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 335988,30 рублей. Указанную сумму истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что виновным в ДТП был признан ответчик Соломенный Е.А. В обоснование своих доводов истец ссылается на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соломенный Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Разрешая доводы истца ОСАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего. Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Анализ указанных нормативных актов свидетельствует о том, что основанием для возмещения причиненного вреда является вина причинителя. При этом, основываясь на требованиях ст.56 ГПК РФ истец должен доказать наличие вины в действиях ответчика по причинению вреда истцу. В подтверждение вины ответчика в совершении ДТП, и как следствие в причинении вреда имуществу, принадлежащему ФИО4, которой истцом было выплачено страховое возмещение, а также истцу, который понес расходы по выплате страховой суммы в связи со страховым случаем, истцом был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> водитель Соломенный Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при запрещающем знаке 4.12 проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора в прямом направлении, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> ФИО8 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Соломенного Е.А. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Указанные документы действительно свидетельствуют о виновности ответчика Соломенного Е.А. в дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинении убытков истцу, однако как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соломенный Е.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. Согласно решения Федерального судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы Сусиной Н.С. от 20 января 2010г. жалоба Соломенного Е.А. была удовлетворена, постановление инспектора 3 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по ЦАО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Соломенного Е.А. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменено, административное производство прекращено. Сведениями об отмене указанного решения суд не располагает. При указанных обстоятельствах суд придает доказательственное значение указанному решению суда. Иных доказательств, подтверждающих виновность ответчика Соломенного Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. При указанных обстоятельствах, поскольку основанием для возмещения вреда согласно ст.1064 ГК РФ является вина причинителя, а доказательств виновности ответчика Соломенного Е.А. в совершении ДТП и в причинении вреда истцу, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска ОСАО «Ингосстрах». Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ : В иске ОСАО «Ингосстрах» к Соломенному Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Пересекина И.А. 12.05.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда решение Ефремовского районного суда оставило без изменения.