Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года с. Архангельское

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Пономаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/11 по иску Панчева Юрия Вячеславовича к Осиповой Светлане Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Панчев Ю.В. обратился в суд с иском к Осиповой С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), в котором Осипова С.О., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем КИА <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу Панчеву Ю.В. на праве собственности.

Согласно Справке, выданной УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 16 УК РФ, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2105, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, и без законных оснований передвигался на указанном автомобиле по <адрес>. На момент ДТП за рулем ВАЗ <данные изъяты> находилась Осипова Светлана Олеговна, которая также без законных оснований управляла автомобилем ВАЗ. После ДТП Осипова С.О. скрылась с места происшествия.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары, правой блок фары, крыла переднего левого, решетки радиатора, верхней поперечины радиатора, усилителя переднего бампера, капота.

Осмотр поврежденного автомобиля был проведен в присутствии Осиповой С.О. По результатам осмотра лицензионной оценочной организацией <данные изъяты> составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат для восстановительного ремонта автомобиля КИА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № составляет 64061,94 рубля.

За составление экспертного заключения истец Панчев Ю.В. понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного Панчеву Ю.В. ущерба от ДТП составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Осиповой С.О. было подписано соглашение о возмещении материального ущерба, в котором был определен размер, порядок и сроки возмещения ущерба. П.3.1. соглашения предусмотрено, что первый денежный платеж Осипова С.О. должна совершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, чего сделано не было. Никаких выплат в соответствии с условиями соглашения Осипова С.О. не производила, материальный ущерб не возместила даже частично, нарушив условия соглашения.

В связи с отказом Осиповой С.О. добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, истец был вынужден обратиться за юридической помощью с целью дальнейшего обращения в суд. За юридические услуги ООО «Амулет» он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №. Панчевым также уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковскими чеками.

Таким образом, истец Панчев Ю.В. просит суд взыскать с Осиповой С.О. стоимость ремонта автомобиля КИА <данные изъяты> регистрационный знак № в размере № копейки; расходы по оплате экспертизы в размере № рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере № копеек, а всего: № копеек.

В судебное заседание истец Панчев Ю.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Осипова С.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась должным образом.

Представитель ответчика, назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Бебенин В.В. при рассмотрении дела полагался на мнение суда.

Привлеченный для участия по делу в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика адвоката Бебенина В.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Панчева Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), в котором Осипова С.О., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем КИА <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу Панчеву Ю.В. на праве собственности.

Согласно Справке, выданной УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 16 УК РФ, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, и без законных оснований передвигался на указанном автомобиле по <адрес>. На момент ДТП за рулем ВАЗ <данные изъяты> находилась Осипова Светлана Олеговна, которая также без законных оснований управляла автомобилем ВАЗ. После ДТП Осипова С.О. скрылась с места происшествия.

Суду представлен отчет № (заключение эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат для восстановительного ремонта автомобиля КИА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля был проведен в присутствии Осиповой С.О., установленные в ходе осмотра повреждения Осиповой С.О. на момент осмотра не оспаривались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Осиповой С.О. было подписано соглашение о возмещении материального ущерба, в котором был определен размер, установленный в результате заключения эксперта, порядок и сроки возмещения ущерба. На момент подписания соглашения Осипова С.О. не оспаривала своей вины в совершении ДТП, суммы причиненного ею ущерба Панчеву Ю.В., с экспертным заключением была согласна.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения требований Панчева Ю.В. в части взыскания с ответчицы суммы причиненного ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходов по составлению экспертного заключения в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Панчев Ю.В. представил суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Амулет» об оказании юридической помощи и квитанцию № об оплате юридических услуг на сумму 6400 рублей, а также банковские чеки об оплате госпошлины в суд в сумме <данные изъяты> рублей, сомневаться в подлинности которых у суда не имеется никаких оснований.

Следовательно, понесенные Панчевым Ю.В. расходы подлежат взысканию с Осиповой С.О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Панчева Ю.В. в полном объеме и не находит оснований для снижения суммы заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Панчева Юрия Вячеславовича к Осиповой Светлане Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Светланы Олеговны в пользу Панчева Юрия Вячеславовича <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате экспертизы; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> копеек – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Мамонова М.Н