О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года с. Архангельское Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Мамоновой М.Н., при секретаре Пономаренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гордеевой Любови Илларионовны о пересмотре решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гордеевой Любови Илларионовны к ОАО «Новопетровское» <адрес> о признании права собственности на квартиру и признании отказа в приватизации недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, у с т а н о в и л : Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Гордеевой Л.И. к ОАО «Новопетровское» <адрес> о признании права собственности на квартиру и признании отказа в приватизации недействительным. Кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ представитель Гордеевой Л.И. по доверенности Есин В.В. обратился в Ефремовский районный суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что строительство спорного жилого помещения началось в ДД.ММ.ГГГГ. Совхоз «Новопетровский», на тот период времени являлся государственным предприятием. ДД.ММ.ГГГГ Решением учредительного собрания с/х производственного ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта внутреннего газоснабжения 10-ти 2-х квартирных домов по <адрес>. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена Госкомиссия по приемке в эксплуатацию 10 2-х квартирных жилых домов для СПК « Новопетровский». Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию 10 2-х квартирных жилых домов и дано разрешение СПК «Новопетровский» на эксплуатацию жилых домов. Решением Тульского Областного Совета ФИО2 комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС по <адрес> в 1991 году» <адрес> выделена денежная сумма 12 млн. 370 тысяч рублей на строительные монтажные работы. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ежемесячная отчетность по выполнению планов строительства по объектам, связанным с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Постановлением Главы Администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ совхозу «Новопетровский» «О распределении ассигнаций выделенных <адрес> для переселения граждан из <адрес>» было разрешено использовать выделенные средства на строительство жилья в сумме 500 тысяч рублей. Согласно отчета по расшифровки по капитальному строительству в разрезе каждого объекта на ДД.ММ.ГГГГ к форме 2-кс(годовая) для составления отчета по сметной стоимости за подписью Главного бухгалтера совхоза «Новопетровский» установлено, что денежная сумма в размере 664 тысячи рублей была вложена совхозом «Новопетровский» в строительство 10x2 кв. жилых домов за счет Союзного бюджета на капитальное строительство. Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выделена денежная сума из централизованных средств на строительство жилых домов совхозу «Новопетровский» в размере 6 миллионов рублей. Согласно отчету по расшифровке по капитальному строительству в разрезе каждого объекта на ДД.ММ.ГГГГ к форме 2-кс (годовая) для составления отчета по сметной стоимости за подписью главного бухгалтера совхоза «Новопетровский» установлено, что денежная сумма в размере 6 миллионов 717 тысяч рублей была вложена совхозом «Новопетровский» в строительство 10 2-х квартирных жилых домов за счет Республиканского бюджета на капитальное строительство. Распоряжением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была выделена денежная сумма из областного бюджета СПК « Новопетровский» на строительство жилых домов в размере 45 млн.рублей. Согласно отчета по расшифровке по капитальному строительству в разрезе каждого объекта на ДД.ММ.ГГГГ к форме 2-кс(годовая) для составления отчета по сметной стоимости за подписью главного бухгалтера СПК «Новопетровский» установлено, что денежная сумма в размере 97 миллионов 204 тысяч рублей была вложена СПК «Новопетровский» в строительство 10 2-х квартирных жилых домов за счет Централизованный средств на капитальное строительство. Согласно отчету по расшифровке по капитальному строительству в разрезе каждого объекта на ДД.ММ.ГГГГ к форме 2-кс(годовая) для составления отчета по сметной стоимости за подписью главного бухгалтера СПК «Новопетровский» установлено, что денежная сумма в размере 1193,6 миллионов рублей была вложена СПК «Новопетровский» в строительство 10 2-х квартирных жилых домов за счет Чернобыльских средств на капитальное строительства. Согласно акту государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Решением Главы Администрации <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ 10 двухквартирных дома, в том числе дом № по <адрес> были приняты в эксплуатацию. В п. 11 вышеуказанного акта, прописано, что дома одноэтажные полносборные здание из керамзитобетона и бетона, кровля шиферная, полы деревянные, были приняты со всеми коммунальными удобствами. Работы по строительству выполнены в полном объеме ПМК-380. Указанные выше обстоятельства указывают что 10 двухквартирных жилых, дома, расположенные по <адрес> построены на государственные средства. Согласно Приложению 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности относится жилой фонд. Постановлением Главы администрации <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено эксплуатировать построенные 10 двухквартирных дома СПК « Новопетровский» по <адрес>. Данным постановлением жилые дома были переданы СПК «Новопетровский» в хозяйственное управление, а не в собственность. Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установил, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. В статье 18 Закона (в ред. Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Аналогичное правило содержится и в статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". Таким образом, законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания членов СПК «Новопетровский» утвержден передаточный акт в связи с решением внеочередного общего собрания членов СПК «Новопетровский» о преобразовании, сельскохозяйственного производственного кооператива «Новопетровский» в Открытое Акционерное Общество «Новопетровское». Представитель истицы полагает, что передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и незаконным поскольку согласно п.1 ст. 298. ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. СПК «Новопетровский» не имел право передавать, а ОАО «Новопетровское» принимать недвижимое имущество, а именно 10 единиц 2-квартирных домов без согласия собственника. Нарушены права Муниципального образования <адрес> и права нанимателей жилых помещений проживающих по <адрес>. Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Была совершена односторонняя сделка. Сделка по передаче жилых домов в ОАО «Новопетровское» недействительна и не законна, поскольку не принят нормативный акт на совершение сделки и на отказ от права собственности на спорное жилое помещение. Администрация должна была передать жилой дом по договору купли продажи или иной сделки. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание акционеров ОАО «Новопетровское», на котором было принято решение о признании квартир по <адрес> служебными и прекращении их приватизации. Протокол общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Новопетровское» от ДД.ММ.ГГГГ он считает недействительным и незаконным. Нарушены права МО <адрес> и права нанимателей жилых помещений проживающих по <адрес>. В связи с тем, что занимаемая квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", считаю, что отказ ответчика в приватизации указанной квартиры нарушает мое право на приватизацию квартиры и является неправомерным. Поскольку заявитель зарегистрирован и проживает в жилом помещение спорного жилого дома и длительное время проживают в нем, признание права собственности за МО <адрес> затрагивает их права и законные интересы, в том числе право на приватизацию жилья, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности. В связи с тем, что занимаемая квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", считаю, что отказ ответчика в приватизации указанной квартиры нарушает мое право на приватизацию квартиры и является неправомерным.. Ответчик отказался представить суду финансовые бухгалтерские и технические документы, подтверждающие его участие в строительстве, так как они отсутствуют по той причине, что СПК « Новопетровский» не принимал участие в строительстве и финансирования поостренных жилых домов. Приложенные к заявлению документы в силу п. 21 приказа от 13 октября 2003 г. N 91н об утверждении методических указаний по бухгалтерскому отчету (в ред. Приказа Минфина РФ от 27.11.2006 N 156н) постоянно хранились в архиве ответчика, поэтому о нем должностные, лица должны были знать, но ОАО «Новопетровское» ввело умышленно суд в заблуждение, имея корыстный мотив. Ответчик ОАО «Новопетровское» заведомо вводя в заблуждение суд, принимал меры для принятия неправильного судебного решения и совершение судебной ошибки, своими незаконными действиями были нарушены конституционные права собственника жилого помещения в лице МО <адрес> и права Гордеевой Л.И., предусмотренные Конституцией РФ (право на жилье). Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Между тем, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными. Они не были объективно доступны, так как ответчик ОАО « Новопетпровский» предоставить в суд отказался, имея умысел на не законное присвоение не принадлежащие ему недвижимость, тем самым ввел в заблуждение суд. СПК «Новопетровский» являющейся правопреемником совхоза «Новопетровский» в результате реорганизации мог бы стать собственником жилого помещения в том случае, если он его построил на свои средства, либо приобрел на свои средства не заселенное жилое помещение. Ответчик участие в строительстве жилого помещения участие не принимал и на это указывает приложенные к заявлению документы. Верховный суд в определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснил, что если жилое помещение построено на часть государственных средств, то по данному вопросу гражданам не может быть отказано в приватизации. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть не только существенные для дела обстоятельства, но и обнаружившаяся по делу судебная ошибка, которая не была и не могла быть выявлена ранее. Правовая позиция Конституционного Суда РФ предполагает исправление судебных ошибок и после рассмотрения дела в том же суде, то есть по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступны. В настоящее время имеются обстоятельства и документы подтверждающие, что спорное жилое помещение было построено за счет государственных средств. Правовая позиция Конституционного Суда РФ предполагает исправление судебных ошибок и после рассмотрения дела в том же суде, то есть по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, Есин В.В., представляющий интересы Гордеевой Л.И. по доверенности, просит суд пересмотреть решение Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гордеевой Л.И. к ОАО «Новопетровское» <адрес> о признании права собственности на квартиру и признании отказа в приватизации недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании Есин В.В. поддержал заявленные требования. Он указал, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам послужило наличие в настоящее время документов, подтверждающих строительство оспариваемого жилого помещения за счет целевых государственных средств из Республиканского бюджета, направленных на строительство жилых домов гражданам, пострадавшим вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, которые ранее не были доступны. Представитель ОАО «Новопетровское» по доверенности Глаголев С.В. выразил свое несогласие с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Ходатайствуя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Гордеева Л.И. полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что она и ее представитель получили после вынесения решения судом первой инстанции в архивах документы - новые доказательства по делу. Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим. Каких-либо доказательств невозможности истребования данных доказательств заявителем представлено не было. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы. Доступ к архивным документам обеспечивается путем предоставления пользователю архивными документами справочно-поисковых средств и информации об этих средствах, а также подлинников и (или) копий необходимых ему документов. Свои правом на истребование указанных документов Гордеева Л.И. воспользовалась только в 2011 г. Данные документы находились в общедоступном архиве и могли быть истребованы в любое время. В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства могут свидетельствовать о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения суда лишь в порядке надзора. Указанный вывод подтверждается судебной практикой. Ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра решения суда при получении новых доказательств в порядке надзора. Представитель ОАО «Новопетровское» Глаголев С.В. полагает, что в случае удовлетворения заявления будет нарушен принцип правовой определенности, являющийся основополагающим аспектом принципа верховенства права. Таким образом, факт получения Гордеевой Л.И. новых доказательств в силу п. 1 ст. 392 ГПК РФ, по мнению Глаголева С.В., не является основанием к пересмотру состоявшихся постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения суда лишь в порядке надзора. Представитель администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, своих возражений и ходатайства об отложении дела не представил. О дате слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гордеевой Л.И. к ОАО «Новопетровское» <адрес> о признании права собственности на квартиру и признании отказа в приватизации недействительным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес>, в котором проживает Гордеева Л.И., было построено в ДД.ММ.ГГГГ, а сдан и принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени СПК «Новопетровский», который был создан в ДД.ММ.ГГГГ на базе совхоза и являлся его правопреемником, и правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Новопетровское», была разрешена его эксплуатация. Однако, до настоящего времени право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано. Эти обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании документами: протоколами №№ 1,2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных совхоза «Новопетровский» (т.1 л.д. 33-35), Уставом СПК «Новопетровский» (т. 1 л.д. 36-44); Уставом ОАО «Новопетровское» (т. 1 л.д. 78-101), постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 10 двухквартирных жилых домов в <адрес> и о разрешении СПК «Новопетровский» эксплуатации этих домов (т. 1 л.д. 46), техническим паспортом на дом <адрес> (т. 1 л.д.113-125), справкой – паспортом на часть названного дома (т. 1 л.д.111-112). Из пояснений стороны ответчика ОАО «Новопетровское» и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров ОАО «Новопетровское» (т. 1 л.д. 76-77) усматривается, что дома на <адрес>, одним из которых является д. №, где расположено оспариваемое жилое помещение, достались СПК «Новопетровский» недостроенными и вводились в эксплуатацию за счет собственных средств кооператива, который никаких субсидий на это не получал. На общем собрании акционеров ОАО «Новопетровское» ДД.ММ.ГГГГ единогласно было принято и решение о прекращении приватизации принадлежащих ОАО «Новопетровское» квартир по <адрес> (т. 1 л.д.76-77). Это решение общего собрания акционеров в установленном законом порядке не оспаривалось. Вступившим в законную силу решением установлено, что оспариваемое жилое помещение не является государственным или муниципальным, а относится к общественному жилому фонду, а в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, правом на приватизацию жилья не обладают. Данный вывод суда был основан на том, что сторона истца не представила суду доказательств, свидетельствующих об обратном. Как указал представитель Гордеевой Л.И. по доверенности Есин В.В., существенным обстоятельством для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела являются документы, подтверждающие строительство оспариваемого жилого помещения за счет целевых государственных средств из Республиканского бюджета, направленных на строительство жилых домов гражданам, пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС. В судебном заседании исследованы представленные Есиным В.В. документы: решение исполнительного комитета <адрес> Совета ФИО2 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ»; постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке распределения и использования государственных централизованных вложений, выделяемых <адрес> для ликвидации последствий аварии на ЧАЭС»; распоряжение исполнительного комитета <адрес> Совета ФИО2 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О ежемесячной отчетности по выполнению планов строительства по объектам с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС»; постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении централизованных средств на строительство жилых домов» с приложением; расшифровки по капитальному строительству в разрезе каждого объекта к форме 2-кс (годовая) для составления отчета по сметной стоимости за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше документы подтверждают, что оспариваемый объект недвижимости был построен на государственные средства, следовательно, могут послужить существенным для дела обстоятельством. Однако, в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства могут свидетельствовать о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения суда лишь в порядке надзора. Вместе с тем, как показывает практика Европейского Суда по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу "Кумкин и другие против России", на которую ссылается представитель ОАО «Новопетровское», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим. Как следует из материалов гражданского дела по иску Гордеевой Л.И. к ОАО «Новопетровское» о признании права собственности на квартиру и признании незаконным отказа от приватизации Гордеева Л.И. обращалась с запросом в сектор муниципальных архивов Администрации МО <адрес> о предоставлении сведений о строительстве жилых домов в <адрес>. Был дан ответ, что таких документов нет. В ходе рассмотрения настоящего заявления представителем Гордеевой Л.И. Есиным представлены ряд запросов в сектор муниципальных архивов администрации МО <адрес>, государственный архив <адрес> о строительстве жилых домов по <адрес> и его финансировании, однако были получены ответы, что выявление запрашиваемых сведений результатов не дало. Эти запросы датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения по оспариваемому гражданскому делу. Только в ДД.ММ.ГГГГ после очередных многочисленных запросов, том числе и в сектор муниципальных архивов администрации МО <адрес>, и в государственный архив <адрес> были получены запрашиваемые сведения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при собирании доказательств в обоснование своих исковых требований по рассматриваемому в ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу истица Гордеева Л.И. проявляла «должную заботливость». Ранее она не могла представить указанные выше доказательства не по своей вине, а потому, что запрашиваемые ею документы на тот момент ей были недоступны. Действующие нормы ГПК РФ предусматривают возможность пересмотра решения суда при получении новых доказательств в порядке надзора. Однако, учитывая, что оспариваемое решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования в порядке надзора истек, новые доказательства стали доступны и известны после истечения этого срока. Существенные для дела обстоятельства стали известны истцу и его представителю в ДД.ММ.ГГГГ, они обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что новые доказательства, добытые Гордеевой Л.И. и ее представителем Есиным В.В. являются существенными, при собирании доказательств в обоснование своих исковых требований в период рассмотрения дела по существу Гордеева Л.И. проявила должную заботливость, суд находит заявление о пересмотре решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гордеевой Л.И. к ОАО «Новопетровское» <адрес> о признании права собственности на квартиру и признании отказа в приватизации недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим удовлетворению, а решение от ДД.ММ.ГГГГ – отмене. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 392-394 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Заявление Гордеевой Любови Илларионовны о пересмотре решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гордеевой Любови Илларионовны к ОАО «Новопетровское» <адрес> о признании права собственности на квартиру и признании отказа в приватизации недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Отменить решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гордеевой Любови Илларионовны к ОАО «Новопетровское» <адрес> о признании права собственности на квартиру и признании отказа в приватизации недействительным. На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Мамонова М.Н. Кассационным определением от 29.09.2011г. определение Ефремовского районного суда от 27.07.2011г. оставлено без изменения.
кооператива был преобразован из совхоза в Сельскохозяйственный производственный кооператив и утвержден Устав СПК « Новопетровский».