О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года с. Архангельское Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Мамоновой М.Н., при секретаре Пономаренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Оралова Влаимира Михайловича о пересмотре решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Оралова Владимира Михайловича к ОАО «Новопетровское» <адрес> о признании права собственности на квартиру и признании отказа в приватизации недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, у с т а н о в и л : Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Оралова В.М. к ОАО «Новопетровское» <адрес> о признании права собственности на квартиру и признании отказа в приватизации недействительным. Кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Оралов В.М. обратился в Ефремовский районный суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что после вступления в законную силу решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены документы, о существовании которых ему ничего не было и не могло быть известно ранее, то есть сведения, подтверждающие то обстоятельство, что при строительстве занимаемого ею помещения били использованы государственные централизованные капитальные вложения, выделяемые для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а не средства СПК «Новопетровский», как утверждал ответчик. Данные обстоятельства подтверждают следующие обнаруженные им документы: решение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС по <адрес> в 1991 году»; постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке распределения и использования государственных централизованных вложений, выделяемых <адрес> для ликвидации последствий аварии на ЧАЭС»; распоряжение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячной отчетности по выполнению планов строительства по объектам с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС»; постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении централизованных средств на строительство жилых домов» с приложением; расшифровки по капитальному строительству в разрезе каждого объекта к форме 2-кс (годовая) для составления отчета по сметной стоимости за ДД.ММ.ГГГГ Как указывает Оралов В.М., поскольку из указанных выше документов следует, что дом <адрес> был построен на государственные средства, а не на средства СПК «Новопетровский», то это строение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, а, следовательно, подлежит приватизации. Таким образом, Оралов В.М. просит суд пересмотреть решение Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Оралова В.М. к ОАО «Новопетровское» <адрес> о признании права собственности на квартиру и признании отказа в приватизации недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании Оралов В.М. и его представитель адвокат Буланцева О.А. Есин В.В. поддержали заявленные требования. Он указал, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам послужило наличие в настоящее время документов, подтверждающих строительство оспариваемого жилого помещения за счет целевых государственных средств из Республиканского бюджета, направленных на строительство жилых домов гражданам, пострадавшим вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, которые ранее не были доступны. Представитель ОАО «Новопетровское» по доверенности Глаголев С.В. выразил свое несогласие с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Ходатайствуя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Оралов В.М. полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что она и ее представитель получили после вынесения решения судом первой инстанции в архивах документы - новые доказательства по делу. Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим. Каких либо доказательств невозможности истребования данных доказательств заявителем представлено не было. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы. Доступ к архивным документам обеспечивается путем предоставления пользователю архивными документами справочно-поисковых средств и информации об этих средствах, а также подлинников и (или) копий необходимых ему документов. Свои правом на истребование указанных документов Оралов В.М. воспользовался только в 2011 г. Данные документы находились в общедоступном архиве и могли быть истребованы в любое время. В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства могут свидетельствовать о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения суда лишь в порядке надзора. Указанный вывод подтверждается судебной практикой. Ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра решения суда при получении новых доказательств в порядке надзора. Представитель ОАО «Новопетровское» Глаголев С.В. полагает, что в случае удовлетворения заявления будет нарушен принцип правовой определенности, являющийся основополагающим аспектом принципа верховенства права. Таким образом, факт получения Ораловым В.М. новых доказательств в силу п. 1 ст. 392 ГПК РФ, по мнению Глаголева С.В., не является основанием к пересмотру состоявшихся постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения суда лишь в порядке надзора. Представитель администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, своих возражений и ходатайства об отложении дела не представил. О дате слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Оралова В.М. к ОАО «Новопетровское» <адрес> о признании права собственности на квартиру и признании отказа в приватизации недействительным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес>, в котором проживает Оралов В.М., было построено в ДД.ММ.ГГГГ, а сдан и принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени СПК «Новопетровский», который был создан в ДД.ММ.ГГГГ на базе совхоза и являлся его правопреемником, и правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Новопетровское», была разрешена его эксплуатация. Однако, до настоящего времени право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано. Эти обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании документами: протоколами №№ 1,2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных совхоза «Новопетровский» (л.д.48-50), Уставом СПК «Новопетровский» (л.д.38-46); Уставом ОАО «Новопетровское» (л.д.88-111), постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 10 двухквартирных жилых домов в <адрес> и о разрешении СПК «Новопетровский» эксплуатации этих домов (л.д.33), техническим паспортом на дом <адрес> (л.д.126-137), справкой – паспортом на часть названного дома (л.д.138-139). Из пояснений стороны ответчика ОАО «Новопетровское» и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров ОАО «Новопетровское» (л.д.36-37) усматривается, что дома на <адрес>, одним из которых является д. №, где расположено оспариваемое жилое помещение, достались СПК «Новопетровский» недостроенными и вводились в эксплуатацию за счет собственных средств кооператива, который никаких субсидий на это не получал. На общем собрании акционеров ОАО «Новопетровское» ДД.ММ.ГГГГ единогласно было принято и решение о прекращении приватизации принадлежащих ОАО «Новопетровское» квартир по <адрес> (л.д.77). Это решение общего собрания акционеров в установленном законом порядке не оспаривалось. Вступившим в законную силу решением установлено, что оспариваемое жилое помещение не является государственным или муниципальным, а относится к общественному жилому фонду, а в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, правом на приватизацию жилья не обладают. Данный вывод суда был основан на том, что сторона истца не представила суду доказательств, свидетельствующих об обратном. Как указал Оралов В.М. и его представитель адвокат ФИО5, существенным обстоятельством для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела являются документы, подтверждающие строительство оспариваемого жилого помещения за счет целевых государственных средств из Республиканского бюджета, направленных на строительство жилых домов гражданам, пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС. В судебном заседании исследованы представленные Ораловым В.М. документы: решение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ»; постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке распределения и использования государственных централизованных вложений, выделяемых <адрес> для ликвидации последствий аварии на ЧАЭС»; распоряжение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О ежемесячной отчетности по выполнению планов строительства по объектам с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС»; постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении централизованных средств на строительство жилых домов» с приложением; расшифровки по капитальному строительству в разрезе каждого объекта к форме 2-кс (годовая) для составления отчета по сметной стоимости за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше документы подтверждают, что оспариваемый объект недвижимости был построен на государственные средства, следовательно, могут послужить существенным для дела обстоятельством. Однако, в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства могут свидетельствовать о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения суда лишь в порядке надзора. Вместе с тем, как показывает практика Европейского Суда по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу "Кумкин и другие против России", на которую ссылается представитель ОАО «Новопетровское», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим. Как следует из материалов гражданского дела по иску Оралова В.М. к ОАО «Новопетровское» о признании права собственности на квартиру и признании незаконным отказа от приватизации Оралов В.М. обращался с запросом в сектор муниципальных архивов Администрации МО <адрес> о предоставлении сведений о строительстве жилых домов в <адрес>. Был дан ответ, что таких документов нет. В ходе рассмотрения настоящего заявления Ораловым В.М. представлены ряд запросов в сектор муниципальных архивов администрации МО <адрес>, государственный архив <адрес> о строительстве жилых домов по <адрес> и его финансировании, однако были получены ответы, что выявление запрашиваемых сведений результатов не дало. Эти запросы датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения по оспариваемому гражданскому делу. Только в ДД.ММ.ГГГГ после очередных многочисленных запросов, том числе и в сектор муниципальных архивов администрации МО <адрес>, и в государственный архив <адрес> были получены запрашиваемые сведения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при собирании доказательств в обоснование своих исковых требований по рассматриваемому в ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу истец Оралов В.М. проявлял «должную заботливость». Ранее он не мог представить указанные выше доказательства не по своей вине, а потому, что запрашиваемые им документы на тот момент ему были недоступны. Действующие нормы ГПК РФ предусматривают возможность пересмотра решения суда при получении новых доказательств в порядке надзора. Однако, учитывая, что оспариваемое решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования в порядке надзора истек, новые доказательства стали доступны и известны после истечения этого срока. Существенные для дела обстоятельства стали известны истцу и его представителю в ДД.ММ.ГГГГ, они обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что новые доказательства, добытые Ораловым В.М. являются существенными, при собирании доказательств в обоснование своих исковых требований в период рассмотрения дела по существу Оралов В.М. проявил должную заботливость, суд находит заявление о пересмотре решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Оралова В.М. к ОАО «Новопетровское» <адрес> о признании права собственности на квартиру и признании отказа в приватизации недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим удовлетворению, а решение от ДД.ММ.ГГГГ – отмене. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 392-394 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Заявление Оралова Владимира Михайловича о пересмотре решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Оралова Владимира Михайловича к ОАО «Новопетровское» <адрес> о признании права собственности на квартиру и признании отказа в приватизации недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Отменить решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Оралова Владимира михайловича к ОАО «Новопетровское» <адрес> о признании права собственности на квартиру и признании отказа в приватизации недействительным. На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Мамонова М.Н. Кассационным определением от 29.09.2011г. определение Ефремовского районного суда от 27.07.2011г. оставлено без изменения.