Гражданское дело № 2-645/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Голубевой Ю. В.,

при секретаре Шведовой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд Натальи Юрьевны к Полковникову Владимиру Николаевичу о признании расписки действительным и законным документом, признании перехода права собственности и установлении факта приобретательной давности,

установил:

Дрозд Н. Ю. обратилась в суд с иском к Полковникову В. Н. о признании сделки действительной, признании перехода права собственности в отношение земельного участка площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследство по завещанию от ФИО4, но исполнить свои права не имеет возможности по следующим основаниям. Завещатель ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно пользовался землей, которая фактически являлась общим двором с домом №, расположенным по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у Полковникова В. Н. дом и земельный участок площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанная сделка купли-продажи с Полковниковым В. Н. была совершена в простой письменной форме. Стародубцева О. П. от имени ФИО4 в присутствии трех свидетелей передала Полковникову В. Н. за приобретенные объекты недвижимости 5.000 рублей и получила от Полковникова В. Н. расписку.

Приобретя вышеуказанный жилой дом и земельный участок, ФИО4 открыто и добросовестно пользовался ими на протяжении 8 лет, кроме того, он возвел на приобретенном земельном участке новые сооружения, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>. Все указанное имущество было завещано ФИО4 ей – Дрозд Н. Ю.

Однако ответчик Полковников В. Н. уклоняется от выполнения обязательств по оформлению регистрации перехода права на дом и земельный участок.

На основании изложенного просит суд признать сделку купли-продажи дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Полковниковым В. Н. и Стародубцевой О. П., действующей по доверенности от имени ФИО4, действительной с последующей регистрацией права Управлением Росреестра по <адрес> за ней – Дрозд Н. Ю., как наследником по завещанию.

В дальнейшем истец Дрозд Н. Ю. изменила исковые требования, одновременно дополнив их, и по вышеизложенным основаниям, а также ссылаясь на положения ст.ст. 234, 1120 ГК РФ просила суд признать расписку документом действительным и законным, признать приобретательную давность по п. 3 ст. 6 ФЗ № 122 от 27 июля 1997 года на площадь земельного участка <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> с переходом права собственности и регистрации права, а также установить факт истечения срока приобретательной давности и признать факт приобретательной давности, который будет служить основанием для регистрации права (л.д. 107-108, 111).

Определением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ефремовское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 89-90).

Истец Дрозд Н. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. в адрес суда не поступало. Уполномочила представлять свои интересы в суде Стародубцевой О. П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела имеется письменное ходатайство руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО12 о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Управления, возражений по существу иска в адрес суда не поступало (л.д. 98).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ефремовское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела имеется письменное ходатайство руководителя Ефремовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО13 о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя возглавляемого ею отделения, возражений по существу иска в адрес суда не поступало (л.д. 99).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Дрозд Н. Ю. по доверенности Стародубцева О. П. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, а также изменениях и дополнениях к нему. Пояснила, что в исковом заявлении была допущена опечатка в указании месяца составления расписки, а именно, вместо истинного месяца августа, ошибочно указан февраль. Дополнительно указала, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, переход права собственности и регистрации права в отношение которого просит признать Дрозд Н. Ю., а также установить факт истечения срока приобретательной давности и признать факт приобретательной давности, который будет служить основанием для регистрации права, является частью земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося по вышеуказанному адресу, приобретенному ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у Полковникова В. Н. Заявленные Дрозд Н. Ю. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, признав расписку документом действительным и законным, признав приобретательную давность на площадь земельного участка <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> с переходом права собственности и регистрации права, а также, установив факт истечения срока приобретательной давности и признав факт приобретательной давности, который будет служить основанием для регистрации права.

Ответчик Полковников В. Н. в судебном заседании исковые требования Дрозд Н. Ю. не признал в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными и, как следствие не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования признано за ним. При этом, пояснил, что не оспаривает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке получил от Стародубцевой О. П. денежные средства в размере 5.000 рублей за дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие его родителям, а после их смерти – брату ФИО9 Вместе с тем, указал, что расписка не являлась договором купли-продажи, а полученные от Стародубцевой О. П. денежные средства по данной расписке он готов возвратить представителю истца. В удовлетворении требований Дрозд Н. Ю. просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Полковникова В. Н. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования Дрозд Н. Ю. не признал, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции подтвердил доводы своего доверителя, данные в ходе судебного разбирательства по делу. В удовлетворении требований Дрозд Н. Ю. просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ст. 1 Протокола 1 от 20 марта 1952 года, статьи которого являются дополнительными статьями к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, каждое физическое лицо имеет право на собственность и его уважение. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных национальным законодательством и общими принципами международного права.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом (части 1 и 2).

Частью 4 указанной статьи также гарантировано право наследования.

Как усматривается из материалов дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> (л.д. 71).

Данный факт согласно ст. 1113 ГК РФ послужил основанием для открытия наследства умершего ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая вопрос о наследниках к имуществу умершего ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Ефремовского нотариального округа <адрес> ФИО14 следует, что ФИО4 при жизни составил завещание, по условиям которого принадлежащий ему жилой дом со всеми при нем надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещал Дрозд Наталье Юрьевне. Все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО6

Указанное завещание ко дню смерти наследодателя ФИО4 не отменялось и не изменялось, что подтверждается соответствующими отметками на бланке завещания, выполненными нотариусами Ефремовского нотариального округа <адрес> ФИО15, ФИО14, ФИО16 и ФИО17 (л.д. 103).

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято подачей по месту открытия наследства нотариусу либо иному уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершением наследником действий, подтверждающих фактическое принятие наследства.

Статья 1154 ГК РФ устанавливает шестимесячный срок для принятия наследства наследниками со дня открытия такового.

Из представленной в адрес суда нотариусом Ефремовского нотариального округа <адрес> ФИО16 надлежащим образом заверенной копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дрозд Н. Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4 (л.д. 68). Однако свидетельство о праве собственности на наследственное имущество ею до настоящего времени не получено.

Несмотря на отсутствие у Дрозд Н. Ю. свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд считает Дрозд Н. Ю. надлежащим истцом по делу, поскольку она фактически приняла наследство, подав по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию в установленный законом шестимесячный срок.

При этом, исходя из положений ст. 1132 ГК РФ, согласно которой при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что завещатель ФИО4 завещал Дрозд Н.Ю. только принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров.

При этом, в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 на праве собственности на основании постановления главы муниципального образования «<адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, удостоверенного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», принадлежал жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 105)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного <адрес> регистрационным центром прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ему на основании постановления главы муниципального образования «<адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Постановлением главы муниципального образования «<адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнительно, в собственность, бесплатно, для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, согласно прилагаемому плану по адресу: <адрес>. Одновременно с этим постановлено считать общую площадь земельного участка, предоставленного ФИО4 равной <данные изъяты> кв. метров (л.д. 104).

Несмотря на то, что свидетельство о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров или на <данные изъяты> кв. метров, предоставленного на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суду истцом Дрозд Н. Ю. и ее представителем по доверенности Стародубцевой О. П. не представлено, суд, оценивая указанные доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 входил жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров.

Суд проверил доводы истца Дрозд Н. Ю. и ее представителя о том, что дом № и земельный участок, расположенные по <адрес> входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, и завещанного ей последним, и приходит к выводу о том, что указанные доводы являются необоснованными, вследствие чего исковые требования Дрозд Н. Ю., поддержанные её представителем по доверенности Стародубцевой О. П., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, Дрозд Н. Ю. и ее представитель по доверенности Стародубцева О. П. обосновывают свои требования тем, что наследодатель ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно пользовался общим двором и общей землей с домом <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он по расписке приобрел у Полковникова В. Н. дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, просят суд установить факт приобретательной давности и признать расписку о получении денежных средств за приобретение указанного дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, входящего в состав земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Полковниковым В. Н. и Стародубцевой О. П., действующей по доверенности от имени ФИО4, действительной с последующей регистрацией права Управлением Росреестра по <адрес> за ней – Дрозд Н. Ю., как наследником по завещанию.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В п. 1 ст. 234 ГК РФ указаны три признака фактического владения вещью, при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Под добросовестным владением исходя из действующего гражданского законодательства понимается владение вещью как своей собственной, использование ее по назначению, поддержание вещи в исправном состоянии, при необходимости осуществлении ее ремонта своими силами и (или) за свой счет, принятие всех возможных мер к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц. Добросовестный владелец, как правило, не знает, что он не является собственником вещи.

Открытость владения предполагает, что в социальном окружении (среди соседей, членов семьи, коллег и т.п.) такое владение воспринимается как обычное в соответствующей обстановке (среде) осуществление права собственности в отношении вещи. Окружающие постоянно имеют возможность беспрепятственно наблюдать владение вещью, но при этом владелец не обязан специально информировать их о своем владении. Наблюдая владение, окружающие сами имеют возможность установить, кто именно осуществляет владение данной вещью.

Непрерывность владения означает, что владение, которое однажды возникло, не прекращалось и не возобновлялось в течение сроков, указанных в первом абзаце п. 1 ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 мая 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Статья 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» придала ст. 234 ГК РФ обратную силу. В то же время судебная практика, в том числе практика Верховного Суда РФ, склонилась к ограничительному толкованию этого правила, категорически отказываясь исчислять сроки приобретательной давности в период, предшествовавший 01 января 1991 года, дате, с которой вступил в силу Закон РСФСР «О собственности в РСФСР», поскольку только с принятием этого нормативного акта впервые после 1917 года в российском законодательстве вновь появился институт приобретательной давности как таковой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 8 обращено внимание нижестоящих судов на то, что до 1 июля 1990 года в России действовал установленный в ст. 90 ГК 1964 года принцип неограниченной виндикации государственного имущества, что, с точки зрения ВАС РФ, может быть рассмотрено как обстоятельство, исключающее исчисление давностных сроков до указанной даты.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом указанных правовых норм, доводы истца Дрозд Н. Ю. и ее представителя по доверенности Стародубцевой О. П. о факте владения и пользования ФИО4 общим двором и общей землей с домом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешения спора.

Факт владения и пользования ФИО4 общим двором и общей землей с домом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти наследодателя исследовался судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, Стародубцевой Ольге Павловне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконным пользования ФИО4 и его родственниками домом с надворными постройками, подтверждении права пользования домом, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 об объединении и закреплении земельного участка, и гражданского дела № по иску Полковникова Владимира Николаевича к администрации муниципального образования <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО6, Стародубцевой Ольге Павловне, Дрозд Наталье Юрьевне о признании права собственности на земельный участок по праву наследования.

Обстоятельства, установленные указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрение данного дела, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица: Дрозд Н.Ю., как правопреемник ФИО4, Стародубцева О.П., Полковников В.Н.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, Стародубцевой Ольге Павловне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконным пользования ФИО4 и его родственниками домом с надворными постройками, подтверждении права пользования домом, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 об объединении и закреплении земельного участка, суд пришел к выводу о несостоятельности утверждения Стародубцевой О. П. и ФИО6 о законном владении и пользовании ФИО4 жилым домом № по <адрес>, и прилегающим к нему земельным участком.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ефремовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Более того, определением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, Дрозд Н. Ю., как правопреемнику ФИО4 было отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дрозд Н. Ю., поддержанных её доверителем Стародубцевой О. П. об установлении факта истечения срока приобретательной давности и признании факта приобретательной давности в отношение спорного земельного участка.

Кроме того, решением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Полковникова Владимира Николаевича к администрации муниципального образования <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО6, Стародубцевой Ольге Павловне, Дрозд Наталье Юрьевне о признании права собственности на земельный участок по праву наследования, было установлено, что недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО9 на момент смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, на момент открытия наследства входило в состав наследственного имущества наследодателя. Полковников В. Н. в установленном законом порядке принял наследство, открывшееся после смерти своего брата – ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако, не оформил надлежащим образом своих наследственных прав на земельный участок площадью 0,02 га, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства указанного гражданского дела, судом исследовалась расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Полковников В. Н. вместе со своей супругой ФИО18 продал Стародубцевой О. П. земельный участок и дом по <адрес>, получив от последней 5.000 рублей. Проанализировав данную расписку в совокупности с положениями ст. ст. 131, 551 ГК РФ, судом было установлено, что регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Полковникова В. Н. к Стародубцевой О. П. или иным лицам, осуществлена не была. В силу чего, названная расписка не является доказательством распоряжения истцом, унаследованным земельным участком в пользу Стародубцевой О. П. и иных лиц. Более того, сама расписка, не соответствующая по форме требованиям ст. 434 ГК РФ, признана судом в силу ст. ст. 550 и 166 ГК РФ недействительной сделкой купли-продажи спорного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования Дрозд Н. Ю. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ действительным и законным документом, подтверждающим заключение договора купли-продажи, а также признании перехода права собственности на спорный земельный участок, уже были разрешены судом по существу, состоявшимся судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения, суд пришел к выводу о том, что несмотря на наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Полковниковым В. Н. вместе со своей супругой ФИО18 о продаже участка и дома по <адрес> и получении от Стародубцевой О. П. 5.000 рублей, спорный земельный участок не был отчужден Полковниковым В. Н. в установленном законом порядке в пользу третьих лиц, вследствие чего не выбыл из его собственности, не оформленной в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, несмотря на то, что статья 1152 ГК РФ устанавливает принадлежность наследнику наследственного имущества, в том числе и недвижимого, с момента принятия наследства независимо от момента государственной регистрации собственности, право распоряжения наследственным недвижимым имуществом, наследник в силу ст.ст. 8, 131 ГК РФ приобретает лишь с момента государственной регистрации своего права на недвижимое имущество. В то же время право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода прав (ст. 223 ГК РФ). Право Полковникова В. Н. на наследственную долю спорного земельного участка до настоящего времени не зарегистрировано, следовательно, он не обладает правом распоряжения данным имуществом и совершения с ним каких-либо сделок, в том числе продажи. Иное толкование закона противоречило бы требованиям ст.ст. 131, 164 ГК РФ, устанавливающим правило государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между домовладениями № и №, расположенных по <адрес> имелся общий двор, что ФИО4 возвел на спорном земельном участке новые сооружения, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>, а также иных доказательств, которые не исследовались при вынесении вышеуказанных судебных решений, стороной истца не представлено.

При этом, разрешая данный спор, суд учитывает, что ответчиком Полковниковым В. Н. не оспаривался факт получения от Стародубцевой О. П. денежных средств в размере 5.000 рублей в счет продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, вследствие чего защита прав последней может быть осуществлена в судебном порядке в соответствии с требованиями главы 60 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценивая и анализируя исследованные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Дрозд Н. Ю. исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дрозд Натальи Юрьевны к Полковникову Владимиру Николаевичу о признании расписки действительным и законным документом, признании перехода права собственности и установлении факта приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю. В. Голубева

Решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27.04.2011г. судом кассационной инстанции 07.07.2011г. оставлено без изменения.