ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года г. Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Голубевой Ю.В., при секретаре Шведовой Ю. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунально-расчетный центр» к Горбунову Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов, установил: МУП «Коммунально-расчетный центр» обратилось в суд с иском к ответчику Горбунову М. А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее. В 2008 году Горбунов М. А. обратился к мировому судье <адрес> с иском к МУП «КРЦ» о взыскании оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО5 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горбунова М. А. Не согласившись с данным решением, Горбунов М. А. обжаловал его в апелляционном порядке в Ефремовский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским городским судом <адрес> было вынесено апелляционное решение, которым решение мирового судьи было отменено, а апелляционная жалоба Горбунова М. А. удовлетворена. По делу было вынесено новое решение, согласно которому с МУП «КРЦ» в пользу Горбунова М. А. взыскана оплата труда за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме 145.305 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные издержки в сумме 5.000 рублей, а всего 155.305 рублей 98 копеек, а также взыскана госпошлина в доход государства в сумме 5.103 рубля 06 копеек. Данное апелляционное решение было обжаловано МУП «КРЦ» в надзорном порядке в Тульский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Тульского областного суда было вынесено постановление, которым апелляционное решение Ефремовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Учитывая, что обжалование в порядке надзора судебного постановления не приостанавливает его исполнения, МУП «КРЦ» перечислило на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Горбунова М. А. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Горбунова М. А. денежные средства в общей сумме 155.305 рублей 98 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Горбунов М. А. незаконно использует полученные им денежные средства в размере 155.305 рублей 98 копеек. В связи с тем, что ответчик Горбунов М. А. в добровольном порядке не желает осуществить возврат вышеуказанных денежных средств в пользу МУП «КРЦ», просит взыскать с ответчика Горбунова М. А. необоснованно полученную ответчиком денежную сумму в размере 155.305 рублей 98 копеек с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет, по расчетам истца 175.495 рублей 76 копеек, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2.500 рублей, расходы по оплате госпошлины на общую сумму 13.312 рублей 96 копеек. В дальнейшем истец дополнил иск требованием о взыскании с Горбунова М. А. расходов за оказание юридических услуг на сумму 15.000 рублей. Впоследствии заявленные исковые требования не изменялись и не уточнялись. В судебном заседании представитель истца – МУП «Коммунально-расчетный центр» по доверенности Аксенова Е. П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование заявленных требований сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее Горбунов М. А. состоял в трудовых отношениях с МУП «КРЦ» и занимал должность начальника службы регистрационного учета населения. Суд кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что требования МУП «КРЦ» о взыскании денежных средств с учетом индексации являются новыми исковыми требованиями, которые должны рассматриваться в порядке искового производства, а не при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда, в связи с чем, полагала несостоятельными доводы ответчика Горбунова М. А. о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в ином порядке судебного разбирательства. Также, полагала несостоятельными доводы ответчика Горбунова М. А. о том, что в данном случае выплаченные ему денежные средства не могут быть взысканы с него согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ и взыскать с Горбунова М. А. незаконно полученные им денежные средства с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Ответчик Горбунов М. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования МУП «КРЦ» о взыскании с него денежных средств должны рассматриваться в порядке поворота исполнения судебного решения, мировым судьей, вынесшим решение по заявленному им к МУП «КРЦ» иску. Тот факт, что ранее он состоял в трудовых отношениях с МУП «КРЦ» он не оспаривал, пояснив, что в настоящее время он не работает в данном предприятии. Полагал, что факт отмены судебного решения, на основании которого в его пользу с МУП «КРЦ» при рассмотрении индивидуального трудового спора были взысканы денежные средства, не является основанием и не влечет его обязанность по возврату полученной им в порядке исполнения судебного решения оплаты труда, в соответствии со ст.ст. 382, 397 ТК РФ, поскольку обратное взыскание возможно лишь в том случае, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Обращал внимание суда доказательств того, что он сообщил суду апелляционной инстанции при рассмотрение дела какие-либо ложные сведения или представил подложные документы, истцом не представлено. Кроме того, полагал, что согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Он не причинял и не мог причинить МУП «КРЦ» вред при исполнении своих должностных обязанностей, а выплаченные ему МУП «КРЦ» денежные средства не были незаконно получены на момент их выплаты ДД.ММ.ГГГГ, так как выплачивались во исполнение судебного акта. Его вины в их получении ДД.ММ.ГГГГ нет, МУП «КРЦ» перечислило их самостоятельно на его банковский счет. При таких обстоятельствах, полагал, что все его действия по обращению в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, являлись правомерными в силу ст. 46 Конституции РФ, его вина в неправомерном получении денежных средств отсутствует. Также, отсутствует правовая норма, обязывающая его возмещать вред, причиненный правомерными действиями по обращению в суд. Обращая внимание суда, что неправомерность его требований к МУП «КРЦ» о взыскании оплаты дополнительных трудовых обязанностей, постановлением надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ также не была установлена, так как ему отказано судом в иске по заявлению стороны в споре о пропуске срока на обращение в суд без исследования доказательств по делу. Доводы представителя МУП «КРЦ» Аксеновой Е. П. о том, что в данном случае имеет место счетная ошибка, полагал несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции выносил решение по заявленным им исковым требованиям, в том числе и по увеличенным им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, ссылаясь на требования ст. 1109 ГК РФ просил суд отказать в удовлетворении требований МУП «КРЦ» в полном объеме, так как их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты прав принадлежит истцу и суд не вправе определять его (ст. 4 ГПК РФ). Муниципальное унитарное предприятие «Коммунально-расчетный центр», реализуя право на судебную защиту своих прав и законных интересов, обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств и судебных расходов, в котором фактически просит взыскать с ответчика Горбуновым М. А., выплаченную ему на основании судебного решения, впоследствии отмененного в надзорном порядке, денежную сумму, которую он незаконно использует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты прав граждан и организаций является возмещение убытков. Согласно статьи 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истец Горбунов М. А. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к МУП «КРЦ» о взыскании оплаты труда (надбавки) за выполнение дополнительных трудовых обязанностей в сумме 63.432 рубля, возложенных на него по приказу № руководителя МУП «КРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании оплаты труда (надбавки) за выполнение дополнительных трудовых обязанностей в сумме 36.108 рублей, возложенных на него по приказу № руководителя МУП «КРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО5 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Горбуновым М. А. исковых требований было отказано ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения суд за защитой своих трудовых прав (л.д. 17 – 19). Будучи несогласным с указанным решением, истец Горбунов М. А. обратился в Ефремовский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции истец Горбунов М. А. увеличил заявленные исковые требования, представив суду апелляционной инстанции уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с МУП «КРЦ» в его пользу оплату труда (надбавку) за выполнение дополнительных трудовых обязанностей, возложенных на него по приказу № руководителя МУП «КРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу № руководителя МУП «КРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 145.305 рублей 98 копеек. Кроме того, в представленном суду апелляционной инстанции дополнительном исковом заявлении просил суд взыскать также с МУП «КРЦ» компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ГК РФ в размере 20.000 рублей и судебные расходы, связанные с оказанием ему консультативной и правовой помощи в размере 5.000 рублей (л.д. 21). Апелляционным решением Ефремовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу постановлено новое решение, которым заявленный Горбуновым М. А. иск с учетом дополнений к нему, был удовлетворен частично, с МУП «КРЦ» в пользу Горбунова М. А. была взыскана оплата труда за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 145.305 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные издержки в сумме 5.000 рублей, всего 155.305 рублей 98 копеек, а также взыскана госпошлина в доход государства в сумме 5.103 рубля 06 копеек. В остальной части заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения При этом, определяя сумму оплаты труда, подлежащую взысканию в пользу Горбунова М. А., суд апелляционной инстанции при вынесении решения, проверил представленный истцом Горбуновым М. А. расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, за выполнение дополнительных трудовых обязанностей, возложенных на него на основании приказов руководителя МУП «КРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индекса роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 145.305 рублей 98 копеек, и нашел данный расчет верным (л.д. 20-33). Из надлежащим образом заверенной копии инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета МУП «КРЦ» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Горбунова М. А. от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет последнего была перечислена денежная сумма в размере 155.305 рублей 98 копеек (л.д. 40). Данное обстоятельство позволяет утверждать, что решение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в установленном размере исполнено. Постановлением Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное решение Ефремовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по жалобе МУП «Коммунально-расчетный центр», а решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.34-39). При разрешении настоящего спора судом, исходя из объяснений сторон, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу истец МУП «КРЦ», как работодатель, и ответчик Горбунов М. А., как работник, не состоят в трудовых отношениях. Вместе с тем, анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что в, данном случае спорные правоотношения, в силу ст. ст. 15, 16 ТК РФ, вытекают из трудовых отношений между работником Горбуновым М. А. и работодателем МУП «КРЦ» и связаны с оплатой работодателем работнику трудовой функции, поскольку компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 129 ТК РФ относятся к заработной плате работника, которая выплачивается ему в качестве вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. При таких обстоятельствах, суд при разрешении заявленных исковых требований, наряду с нормами гражданского законодательства, считает возможным применить нормы Трудового кодекса РФ. Так, статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев удержания из заработной платы работника, согласно которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится: - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; - для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Кроме того, заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату и в качестве неосновательного обогащения в силу требований п. 3 ст. 1109 ГК РФ при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки. При этом, исходя из смысла указанной правой нормы, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Доказательств недобросовестности ответчика Горбунова М. А. либо наличия счетной ошибки по перечислении последнему оспариваемой денежной суммы истец МУП «КРЦ» не представил. При этом, исходя из представленных доказательств, а также вышеперечисленных судебных актов, принятых по гражданскому делу по иску Горбунова М. А. к МУП «КРЦ» о взыскании оплаты труда, суд находит установленным, что Горбунов М. А., обращаясь в 2008 году к мировому судье с иском о взыскании оплаты труда, а впоследствии при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, никаких ложных сведений не предоставлял, информацию не скрывал, никаких действий, которые могли бы повлиять на определение сумм, подлежащих взысканию в его пользу, не совершал. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя истца МУП «КРЦ» по доверенности Аксеновой Е. П. о том, что доказательством недобросовестности ответчика Горбунова М. А. служит то обстоятельство, что мировой судья при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ установил, что обращение Горбунова М. А. в суд с иском к МУП «КРЦ» о взыскании оплаты труда является неправомерным, суд находит несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку в данном случае обращаясь с иском к мировому судье Горбунов М. А. реализовал свое право на судебную защиту, в силу положений п. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 21, 352 Трудового кодекса РФ, полагая, что его права и законные интересы были нарушены неправомерными действиями работодателя МУП «Коммунально-расчетный центр», не исполнившим нормы трудового законодательства РФ. Отказ в удовлетворении исковых требований Горбунова М. А. судом первой инстанции мотивирован пропуском без уважительных причин срока для обращения суд за защитой своих трудовых прав. Фактические обстоятельства дела при вынесении мировым судьей судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались. При этом, полученная Горбуновым М. А. денежная сумма в размере 155.305 рублей 98 копеек была взыскана в его пользу на основании судебного решения, вынесенного по трудовому спору. Также, судом не усматривается, что при расчете Ефремовским городским судом <адрес> подлежащей взысканию в пользу Горбунова М. А. оплаты труда была допущена счетная ошибка, представляющая собой механические ошибки, не связанные с неправильным толкованием законодательства или умыслом лица, производящего расчет или представившего недостоверные основания для расчета. В данном случае, наличие каких-либо механических ошибок при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Горбунова М. А., при вынесении судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ апелляционного решения, судом не установлено. Указанное обстоятельство представителем истца по доверенности Аксеновой Е. П. в судебном заседании оспорено не было. При этом, суд находит не состоятельными и не основанными на законе доводы представителя истца МУП «КРЦ» по доверенности Аксеновой Е. П. о том, что в данном случае явной счетной ошибкой является незаконное увеличение истцом исковых требований при апелляционном рассмотрении дела, поскольку Горбунов М. А. был не вправе заявлять требования, которые не были заявлены и не рассматривались мировым судьей. Между тем, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Президиум Тульского областного суда указал лишь на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного решения ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения норм процессуального права, а именно ст. 327 ГПК РФ, согласно которой при апелляционном рассмотрение дела, истец не имеет права заявлять требования, не рассматривавшиеся мировым судьей, увеличить размер искового требования. Указанное обстоятельство послужило одним из оснований для отмены апелляционного решения Ефремовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки на наличие в апелляционном решении от ДД.ММ.ГГГГ счетной ошибки в постановлении Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При таких обстоятельствах, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку недобросовестности со стороны Горбунова М. А. и счетной ошибки при исчислении оплаты труда не имеется, то полученная Горбуновым М. А. выплата в счет оплаты труда за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации денежной суммы в размере 145.305 рублей 98 копеек, взыскана быть не может в силу прямого указания закона. Однако, Горбунову М. А. помимо оплаты труда за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 145.305 рублей 98 копеек были также выплачены 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, и 5.000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных последним в связи с судебным разбирательством по делу, которые МУП «КРЦ» также просит взыскать с Горбунова М. А. в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, исходя из правового смысла ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 101 ГПК РФ компенсация морального вреда и судебных расходов при разрешении трудового спора фактически используется истцами в качестве средства к существованию наравне с возмещением имущественного вреда. Возврат неосновательного обогащения компенсации морального вреда и судебных расходов, выплаченных по спору о взыскании оплаты труда противоречит намерениям законодателя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении трудового спора положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ распространяются в том числе на денежные суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда и судебных расходов по судебным решениям по искам, вытекающим из споров по оплате труда, апелляционные решения по которым были отменены судом надзорной инстанции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу МУП «КРЦ» с Горбунова М. А., полученной им на основании решения Ефремовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей и судебных расходов в сумме 5.000 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов являлись производными от основного требования о взыскании оплаты труда и, как следствие были удовлетворены в связи с удовлетворением требований Горбунова М. А. о взыскании оплаты труда. Не подлежат удовлетворению требования МУП «КРЦ» о взыскании с Горбунова М. А. индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2.500 рублей, расходов по оплате госпошлины всего в сумме 13.312 рублей 96 копеек (4.709 рублей 90 копеек + 5.103 рубля 06 копеек + 1.000 рублей), расходов за оказание юридических услуг в сумме 15.000 рублей, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании с Горбунова М. А. необоснованно выплаченной ему по отмененному апелляционному решению денежной суммы в размере 155.305 рублей 98 копеек, в удовлетворении которых истцу отказано. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Коммунально-расчетный центр» к Горбунову Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств в сумме 175.495 рублей 76 копеек, с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2.500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 13.312 рублей 96 копеек, а также расходов за оказание юридических услуг в сумме 15.000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Ю.В. Голубева Решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22.04.2011г. судом кассационной инстанции 07.07.2011г. оставлено без изменения.