Гражданское дело № 2-1197/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года город Ефремов

Ефремовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Шведовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Крутикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгуляева Сергея Борисовича к Военному комиссариату <адрес> о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью,

установил:

Разгуляев С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что он является инвалидом 2-й группы по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанной с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС. Решением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме 16.467 рублей 56 копеек с дальнейшей индексацией. Одновременно судом было установлено, что в предыдущие месяцы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер этих выплат был меньше, чем предусматривалось законом и, поэтому этим же судом с Военного комиссариата <адрес> единовременно была взыскана задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455.711 рублей 10 копеек. При этом, эта задолженность не индексировалась в связи с ростом индекса потребительских цен (ИПЦ) для сохранения покупательской способности, а была взыскана судом и выплачена военным комиссариатом <адрес> по номинальному значению, что, по мнению истца, привело к нарушению его гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС. Таким образом, истец полагает, что ему были причинены убытки (ущерб), возникшие из-за потери покупательской способности присужденных судом средств. На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 года и № 23 от 11 мая 2007 года, просит суд взыскать с ответчика в его пользу единовременно инфляционные убытки, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом роста ИПЦ в сумме 228.871 рубль 01 копейку.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания размера и периода убытков и по основаниям, изложенным в первоначальном иске, просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременно инфляционные убытки, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом роста ИПЦ в сумме 214.071 рубль 10 копеек.

В судебное заседание истец Разгуляев С.Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом. Согласно поступившему в суд заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, уполномочив представлять свои интересы в суде Ткачева П.И на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Военного комиссариата <адрес> по доверенности Журавлева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена должным образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала. В представленном суду возражении не исковые требования Разгуляева С.Б. указала, что по данным личного (пенсионного) дела, заочное решение Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было представлено в Военный комиссариат <адрес> с отметкой о вступлении в законную силу, а также исполнительный лист с целью взыскания с Военного комиссариата <адрес> денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ было выписано и отправлено банк поручение серии № для зачисления на счет по вкладу в Сбербанке России пенсионеру Министерства обороны Разгуляеву С.Б. доплаты по решению суда индексации сумм возмещения вреда в размере 455.711 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Разгуляеву С.Б. произведена доплата, индексации сумм возмещения вреда в размере 455.711 рублей 10 копеек. Ответчик указывает, что решение суда было исполнено в полном объеме и своевременно. Военный комиссариат <адрес> не отказывал заявителю в индексации присужденных денежных сумм. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 05 апреля 2007 года полагает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем просил исковые требования Разгуляева С.Б оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседании не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Разгуляева С.Б. по доверенности Ткачев П.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных периода и суммы убытков, подлежащей взысканию. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Разгуляева С.Б. единовременно инфляционные убытки, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом роста ИПЦ в сумме 214.071 рубль 10 копеек.

Выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора Крутикова М.Ю., полагавшего исковые требования Разгуляева С.Б. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Разгуляева С.Б. были удовлетворены и с Военного комиссариата <адрес> в пользу истца взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455.711 рублей 10 копеек.

При этом, размер этих недоплат определялся как разница между исчисленной судом ежемесячной суммой возмещения вреда и фактически выплаченной ответчиком.

Кроме того, указанным заочным решением суда постановлено обязать Военный комиссариат <адрес> за счет средств федерального бюджета выплачивать ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере 16.467 рублей 56 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поручения серии № от ДД.ММ.ГГГГ недоплата ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455.711 рубль 10 копеек была единовременно выплачена Разгуляеву С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из смысла указанной статьи следует, что механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация не полученных своевременно денежных сумм. Подобная индексация выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательской способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. При этом, оценка судом виновности должника в несвоевременной выплате взысканных по решению суда денежных сумм законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления № 35 от 14 декабря 2000 года (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 7 от 05 апреля 2005 года, № 23 от 11 мая 2007 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указал, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Закона.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно представленной суду справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ индекс, характеризующий уровень инфляции в указанный истцом период постоянно изменялся.

В условиях нестабильности цен для реализации полного возмещения убытков, установленная судом задолженность должна быть выплачена истцу с сохранением покупательской способности, и механизмом для этого является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом не ставился вопрос об одновременном возмещении ему инфляционных потерь в связи с утратой покупательской способности сумм недоплат, определенных судом на ДД.ММ.ГГГГ, то судебное решение по делу было вынесено в рамках заявленных истцом требований, то есть без осовременивания присужденных к взысканию с ответчика сумм на момент разрешения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Разгуляев С.Б. имеет право на индексацию присужденных денежных сумм по решению Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет, согласно которому индексация несвоевременно выплаченной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214.071 рубль 10 копеек.

Проверив представленные сторонами по делу расчеты, суд берет за основу расчет представленный стороной ответчика, поскольку находит его обоснованным и математически верным.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого задолженность составила: 219.413 рублей 38 копеек.

При этом, по мнению суда, увеличение суммы задолженности, которую просит взыскать истец в судебном заседании произошло ввиду математической ошибки в расчетах истца, и не является выходом за рамки исковых требований.

Совокупность приведенных выше доказательств и положений вышеназванных нормативных правовых актов свидетельствует о том, что требования истца об индексации взысканных решением суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на индексы роста потребительских цен по состоянию на момент их реального исполнения, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку причиненные ему убытки в связи утратой покупательской способности недоплаченных сумм возмещения вреда за названный выше период остались не возмещенными.

К тому же, принцип индексации своевременно невыплаченной истцу взысканной судом суммы возмещения вреда пропорционально росту потребительских цен в <адрес> на современном этапе наиболее полно обеспечивает поддержание покупательской способности этих денежных средств, что не противоречит целям и задачам индексации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностными лицами этих органов подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ.

Порядок финансирования определен Правилами финансирования расходных обязательств РФ по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2005 года № 542.

В соответствии с п. 6 Правил финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Таким образом, суд полагает, что сумму индексации необходимо взыскать с Военного комиссариата <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Разгуляевым С.Б. требования об индексации задолженности несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда здоровью, присужденных по решению суда, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Разгуляева Сергея Борисовича к Военному комиссариату <адрес> о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу Разгуляева Сергея Борисовича за счет средств федерального бюджета убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219.413 рублей 38 копеек.

Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева

Решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года судом кассационной инстанции 13 октября 2011 года было оставлено без изменения.