ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года город Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: Председательствующего Алексеевой Л.Н., при секретаре Кулешовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/11 по иску ГУП МО «Мострансавто» филиал Солнечногорское ПАТП к Курову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил: Истец ГУП МО «Мострансавто» филиал Солнечногорское ПАТП обратился в суд с иском к Курову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проезжая часть <адрес> водитель <данные изъяты> Куров А.Н., управляя транспортным средством марки «Лиаз <данные изъяты>» государственный знак №, нарушил требования п.п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомашиной «Ниссан <данные изъяты>», в результате которого автомобилю «Ниссан <данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения и причинен значительный материальный ущерб. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Куров А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. Стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, с учетом технического состояния и с учетом износа составила 292374, 14 руб. Возмещение причиненного вреда по ОСАГО получено ФИО3 в размере 120000 руб. В соответствии с чем непогашенная сумма причиненного ущерба в размере 172374, 14 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5900 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4797, 06 руб. были предъявлены на взыскание ГУП МО <данные изъяты>. В судебном заседании Солнечногорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, согласно которого ГУП МО «Мострансавто» филиал Солнечногорское обязано было возместить ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в суме 130000 руб., который был оплачен в течение шести месяцев, что подтверждается платежными поручениями. Водитель автобуса Куров А.Н. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ГУП МО <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с Курова А.Н. в порядке регресса сумму возмещения ущерба 130000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3800 руб. Представитель истца ГУП МО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом, в адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Ответчик Куров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался должным образом. Представил в суд письменные возражения по предъявленному иску, в котором изложил, что не согласен с исковым требованиями, поскольку работая на маршруте <адрес>, маршрут №, им был совершен наезд на автомашину «Ниссан <данные изъяты>» из-за плохого состояния дорожного покрытия –льда, а также его нахождения в уставшем состоянии, так как не предоставляется возможность для отдыха. График маршрута движения автобуса № не соответствует по времени, поскольку промежутки времени между начальной точкой маршрута и конечной ограничены, поэтому приходилось опаздывать. Время для отдыха давалось в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что сумма ущерба завышена, поскольку он не видел поврежденный автомобиль после его восстановления, не знает какие детали менялись, и в суд <адрес> его не вызывали. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проезжая часть <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Лиаз <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Курова А.Н. и «Ниссан <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю «Ниссан <данные изъяты>» были причинены механические повреждения, стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом технического состояния и с учетом износа составила 292374, 14 руб. Возмещение причиненного вреда по ОСАГО получено ФИО3 в размере 120000 руб. Определением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ГУП МО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому ГУП МО «Мострансавто» филиал Солнечногорское ПАТП обязано возместить ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 130000 руб. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что Куров А.Н. находился в трудовых отношениях с ГУП МО <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Курова А.Н. водителем 1 класса на автобусе ЛИАЗ-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Куровым А.Н. был расторгнут по инициативе работника. Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, УВД по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплатило ФИО5 пособие по утрате заработной платы на общую сумму 96499 рублей 48 коп. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ. Из статьи 1085 ГК РФ усматривается, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Необходимыми условиями ответственности в результате причинения убытков являются: факт наступления вреда, противоправность действий либо бездействий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями (бездействием) лица и наступлением вредоносных последствий, а также вина причинителя. В рассматриваемом случае суд полагает, что имеются все указанные выше элементы ответственности в результате причинения убытков. Кроме того, УВД по <адрес> возместило вред, причиненный другим лицом, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения Ответчик в добровольном порядке за указанный период не возместил УВД по <адрес> понесенные расходы. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. С учетом изложенного, суд полагает взыскать с Курова А.Н. в пользу ГУП МО «Мострансавто» филиал Солнечногорское ПАТП в возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 130000 руб. Кроме того, в силу требований ст.98ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Курова А.Н. судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 237 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ГУП МО «Мострансавто» филиал Солнечногорское ПАТП к Курову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Курова Александра Николаевича в пользу ГУП МО «Мострансавто» филиал Солнечногорское ПАТП в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 130000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей, всего 133800 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.Н. Алексеева