РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Кулешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1934-2011г. по иску Грищенко Ю.М. к ООО «Наш дом», Администрации муниципального образования город Ефремов Ефремовского района о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

Истец Грищенко Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он припарковал автомобиль вблизи многоквартирного жилого дома № <адрес>, где он зарегистрирован и проживает. Около 10 часов, к нему по адресу: <адрес>, пришла соседка ФИО14, которая сообщила, что на его автомобиль упало дерево. Выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиль имеет существенные механические повреждения, а около транспортного средства лежат обломки дерева, ствол которого оказался гнилым. Данное дерево произрастало на придомовой территории дома № по <адрес>. О случившемся он сообщил в полицию, а также зафиксировал последствия на фотоаппарат. На место происшествия прибыли сотрудники МО МВД РФ «Ефремовский», которыми был произведен осмотр места происшествия и составлены соответствующие документы. По результатам проведенной проверки было установлено, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждённого автомобиля, на основании акта был составлен отчёт № об определении рыночной восстановительной стоимости (ремонта) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, было определено, что величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты> рублей. За составление отчёта ООО «<данные изъяты>» им было оплачено <данные изъяты> рублей с учетом банковской комиссии <данные изъяты> руб. Общая сумма причинённого ему материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. По риску ответственности «АвтоКАСКО» его автомобиль застрахован не был. Полагает, что случившееся произошло по вине ООО «Наш дом», работниками которого не своевременно приняты меры по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для населения города и принадлежащего им имущества. Администрацией МО г.Ефремов Ефремовского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Наш дом» письмо за № за подписью первого заместителя администрации ФИО3, в котором содержалась просьба опилить в срок до ДД.ММ.ГГГГ деревья у дома № по <адрес>, так как управляющая компания ООО «Наш дом» обязана содержать придомовые территории. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом» направило в адрес Администрации МО г.Ефремов Ефремовского района ответ за № за подписью заместителя директора ООО ФИО4, в котором указано, что кронирование деревьев будет производиться в 4-м квартале текущего года после окончательного листопада. На основании изложенного, в силу требований ст.ст. 12, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Наш дом» в его пользу № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования город Ефремов Ефремовского района.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 12.12.2011г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ДорТехСтрой».

Истец Грищенко Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы в суде адвоката Аксенову Е.П.

В судебном заседании представитель истца Грищенко Ю.М. – адвокат Аксенова Е.П., исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом, пояснила, что истец оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса на кого из ответчиков надлежит возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ему вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, увеличив при этом, сумму расходов по оказанию юридической помощи на <данные изъяты> рублей, и просила взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ООО «Наш дом» Тамоян М.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Грищенко Ю.М., заявленные к ООО «Наш дом» не признал в полном объеме, полагая, что предприятие, интересы которого он представляет, является ненадлежащим ответчиком по делу по основаниям, изложенным в возражении на иск. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО город Ефремов Ефремовского района, к ведению которой в силу положений ст.19 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п.20 ст.7 Устава МО город Ефремов Ефремовского района, относятся вопросы по благоустройству и озеленению территории муниципального образования и, которая, в свою очередь, ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по названному вопросу местного значения, не обеспечив своевременность выявления аварийных деревьев с их последующим удалением. Согласно пункта 2.2 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в МО город Ефремов Ефремовского района от 09.08.2007г. ДД.ММ.ГГГГ, благоустройство и уборку территории муниципального образования производит предприятие, выигравшее конкурс на благоустройство, по распоряжению главы администрации с выделением денежных средств из бюджета на эти цели.

Кроме того, в соответствии с Уставом общества, Протоколом общего собрания, Договором управления многоквартирным домом, ООО «Наш дом» не занимается выявлением и вырубкой гнилых, сухих, аварийных деревьев на придомовой территории домов. Согласно п.21 раздела 6 Приложения № 1 к Договору управления многоквартирным домом, в перечень услуг входит лишь кронирование (обрезка) деревьев по заявкам жителей. С заявкой на опиловку деревьев вокруг дома № по <адрес>, в их адрес обратились жители данного дома, им был дан ответ, а также, в связи с обращением граждан, их компания обратилась в адрес Администраций МО г.Ефремов Ефремовского района с просьбой включить в план удаление аварийных деревьев, так как при обследований данных деревьев, специалистами Администраций МО г.Ефремов Ефремовского района, возникла необходимость их удаления. При этом, не оспаривал факт падения сухого дерева – березы на принадлежащий истцу Грищенко Ю.М. на праве собственности автомобиль, а также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства вследствие его повреждения падением дерева, указанную в заключении о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагал, что истцом были нарушены ряд нормативно-правовых актов, а именно: правила дорожного движения (правила парковки, остановки и стоянки, так как на месте остановки транспортного средства истца не предусмотрено площадка для остановки и стоянки). На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований Грищенко Ю.М., заявленных к ООО «Наш дом».

Представитель ответчика – Администрации МО город Ефремов Ефремовского района – Лесняк И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Грищенко Ю.М., предъявленные к Администрации МО город Ефремов Ефремовского района не признала, полагая их незаконными и необоснованными, вследствие чего просила суд отказать в их удовлетворении, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Наш дом», на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного вследствие падения дерева на автомобиль последнего. Дополнительно пояснила, что на Администрацию МО город Ефремов Ефремовского района не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу Грищенко Ю.М. в результате падения березы на принадлежащий ему автомобиль по той причине, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории дома № по <адрес>, обслуживание которой производится ООО «Наш дом». Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО город Ефремов Ефремовского района заключила муниципальный контракт по благоустройству города с ООО «ДорТехСтрой». При этом, пояснила, что при обращении жителей дома № по <адрес> с просьбой опилить деревья, расположенных около их дома, Администрация МО город Ефремов Ефремовского района, обследовав данные деревья, однако, не зафиксировав данные действия, обратилась в управляющую компанию ООО «Наш дом» с предложением удалить данные деревья в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком должен быть ООО «Наш дом», поскольку согласно договора на техническое обслуживание, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома <адрес>, обслуживание производит управляющая компания ООО «Наш дом», которая должна содержать в надлежащем состоянии придомовую территорию. И поскольку дерево находилось непосредственно на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, то его удалением должна была заниматься именно управляющая компания ООО «Наш дом». При этом, не оспаривала факта падения сухого дерева – березы на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, а также не оспаривала стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства вследствие его повреждения падением дерева, указанную в заключении о стоимости ремонта транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ДорТехСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно принятой судом телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, специалиста ФИО8, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо наличие одновременно трех условий: наличие вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и вредом.

В рассматриваемом случае имеют место все три основания.

Так, в ходе судебного заседания судом было установлено, что Грищенко Ю.М. в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.55), а также паспортом транспортного средства (л.д.54) является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева – березы на принадлежащий Грищенко Ю.М. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоявший вблизи многоквартирного жилого <адрес>, в котором проживает истец. В результате падения дерева на указанный автомобиль, транспортному средству были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания: протоколом осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД РФ «Ефремовский» ст.лейтенантом ФИО10, из которого следует, что объектом осмотра являлась автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № черного цвета, расположенная на расстоянии 15 метров от угла дома № по <адрес>. С правой стороны автомобиля на расстоянии 1,5 метров проходит проезжая часть улицы. За проезжей частью на расстоянии 9 метров от автомобиля лежит часть дерева – березы высотой 3,5 м, остальные части дерева поломаны на несколько частей и находятся с правой стороны и сзади автомашины, в непосредственной близости от нее. При визуальном осмотре установлено, что автомобиль имеет следы повреждений в виде: на правой передней двери между стеклом и ручкой открывания имеется повреждения в виде вмятины, диаметром 10 см и глубиной 1 см. С правой стороны сзади между задней дверью и фонарями заднего вида стекло размером 0,4 х 0,4 м имеет трещины по всему периметру. Над стеклом на крыше имеются вмятины диаметром 10 см и глубиной 0,5см. Сзади автомобиля на двери багажника разбито стекло по всему периметру и вмятина наверху по середине размером 15 см и глубиной 1,0 см.(л.д.52-53).

Кроме того, в ходе осмотра истцом проводилась фотосъемка, где зафиксирован данный факт. Фотографии приобщены к материалам гражданского дела, где отчетливо видно, что упавшее на автомобиль дерево – береза полностью засохшее, на ветках отсутствуют листья, кора на стволе дерева у основания повреждена по окружности, дерево переломилось на расстоянии 2-2,5 м от земли.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева и причинении материального ущерба, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. (л.д.56).

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что дерево, упавшее на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль было аварийным, а именно: сухим, вследствие чего подлежащим удалению, как представляющее опасность для окружающих, что не было сделано ООО «Наш дом».

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчиков не оспаривали то обстоятельство, что дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, было полностью сухим с повреждением по окружности ствола и подлежало удалению, как аварийное.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля житель дома № по <адрес> ФИО9 подтвердила, что на протяжении 3-4 лет сухое дерево-береза, без веток, стояло около жилого дома, на расстоянии примерно 60-70см от стены дома. При обращении жителей дома в Администрацию МО город Ефремов Ефремовского района об удалении дерева, был дан ответ, что обращение направлено в управляющую компанию ООО «Наш дом», которая обязалась это устранить. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ствол данного дерева разломился на несколько частей, поскольку оказался гнилым, повредив при этом автомобиль, принадлежащий Грищенко Ю.М.

Показания свидетеля, добытые с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, в силу чего, с учетом положений ст. 59, 60 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, принятых судом в качестве доказательства факта нахождения сухого дерева – березы в непосредственной близости от стены дома № по <адрес>, ствол которого разломился, повредив при этом автомобиль, принадлежащий Грищенко Ю.М.

Доводов о том, что падение дерева произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, лицами, участвующими в деле приведено не было.

Учитывая изложенное в совокупности с положениями ст. 68 ГПК РФ, суд находит установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию то обстоятельство, что дерево – береза, упавшая на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности было полностью сухим с повреждением по окружности ствола и подлежало удалению, как аварийное.

Факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также составленным специалистом-оценщиком ООО «ОЛМА» актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № установлено, что в результате падения дерева на данное транспортное средство последнему причинены следующие механические повреждения: деформация передней правой двери, разбита ручка передней правой двери, разбито стекло правой боковины, деформировано правая боковина (задняя верхняя часть), деформировано дверь задка, разбито стекло двери задка, нарушено ЛКП молдинг передней правой двери.(л.д.51).

Дополнительных актов о наличии иных дефектов поврежденного автомобиля, суду не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева (березы) на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортному средству были причинены механические повреждения, а собственнику автомашины, которым, как установлено выше, является Грищенко Ю.М., материальный ущерб.

По риску ответственности «АвтоКАСКО» автомобиль застрахован не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных Грищенко Ю.М., являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований о возмещении ему материального вреда, причиненного повреждением названного транспортного средства в результате падения дерева (березы).

Разрешая требования Грищенко Ю.М. о размере причиненного имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № об определении рыночной восстановительной стоимости (ремонта) транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом-оценщиком ООО «ОЛМА», стоимость восстановительного ремонта (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, было определено, что величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты> рублей.(л.д.35-68).

Правильность данной оценки сторонами по делу не оспаривалась. Более того, представители ответчиков в ходе судебного заседания по делу указали, что считают данную оценку верной и не подвергают сомнению её правильность.

Оценивая заключение № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, учитывая при этом, что данное заключение составлено на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №143-ФЗ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 с изменениями №, №, №), методических рекомендаций Р-03112194-0376-98 и 001МР/СЭ, методического руководства «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено организацией, имеющей право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Приказом Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд придает ему доказательственное значение по делу, в связи с чем полагает, что восстановительная стоимость ремонта автомашины, принадлежащей Грищенко Ю.М. на праве собственности, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что вследствие падения дерева на принадлежащий Грищенко Ю.М. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу был причинен вред, выраженный в материальном ущербе в размере <данные изъяты> рубля, который подлежит возмещению и подтверждает наличие причинной связи между падением дерева и материальным ущербом, причиненного истцу повреждением автомобиля.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу Грищенко Ю.М. материального ущерба, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся благоустройство и озеленение территории муниципального образования.

Такое положение закреплено в п. 20 ст. 7 Устава муниципального образования город Ефремов Ефремовского района.

В пункте 2.2 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в муниципальном образовании город Ефремов Ефремовского района от 09 августа 2007 года № 10-47, закреплено, что благоустройство и уборку территории муниципального образования, за исключением предусмотренных настоящими Правилами случаев, производит предприятие, выигравшее конкурс на благоустройство муниципального образования, по распоряжению главы администрации с выделением средств из бюджета на эти цели периодически или во время месячников по благоустройству в соответствии с планами их проведения.

Согласно п. 5.1 названных Правил контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляется должностными лицами отдела ЖКХ администрации муниципального образования город Ефремов Ефремовского района, отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Ефремов Ефремовского района, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. (л.д.121-131).

В соответствии со ст. 76 ФЗ № 131 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено и в ст.60 Устава муниципального образования город Ефремов Ефремовского района, провозгласившей, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с законом.

Согласно ст. 17 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают такими полномочиями как создание муниципальных предприятий и учреждений финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа и др.

Таким образом, из данных норм закона усматривается, что для решения вопроса обеспечения содержания объектов внешнего благоустройства в городе Ефремове и Ефремовском районе органы местного самоуправления в лице администрации города могли либо создать специальное муниципальное предприятие, наделив его соответствующими уставными задачами, целями и видами деятельности, или разместить муниципальный заказ в любом другом предприятии, поскольку обеспечение содержания объектов внешнего благоустройства представляет собой хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, согласно представленного муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству города муниципального образования город Ефремов Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией муниципального образования город Ефремов Ефремовского района был заключен муниципальный контракт № с ООО «ДорТехСтрой». (л.д.146-152). Из приложения № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в техническом задании на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования г.Ефремов Ефремовского района указано наименование выполняемых работ: валка, погрузка и вывоз деревьев по улицам: <адрес>. Жилой <адрес> в данном Приложении № не указан.

Все указанные положения и изложенные обстоятельства, а именно то, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорТехСтрой» приняло на себя обязательства только по валке, погрузке и вывозе деревьев по конкретно указанным улицам, которые не опровергнуты никем из участвующих в деле лиц, определение деревьев, подлежащих вырубке и кронированию, должно осуществляться комиссией, без разрешения которой ни ООО «Наш дом», ни ООО «ДорТехСтрой» не имело право вырубать или кронировать деревья, свидетельствуют о том, что именно со стороны Администрации МО города Ефремов Ефремовского района ненадлежащим образом был осуществлен контроль за выявлением деревьев, грозящих сломом, падением и нуждающихся в связи с этим в удалении.

Таким образом, выполнение работ по выявлению аварийных деревьев, подлежащих удалению, как угрожающие жизни и здоровью людей, а также имуществу, Администрацией МО город Ефремов Ефремовского района на ООО «ДорТехСтрой» возлагались частично.

Изложенное позволяет суду придти к выводу, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля вследствие падения на него дерева (березы), имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть возложена на ООО «ДорТехСтрой».

Как следует из пояснений представителя ответчика – Администрации МО город Ефремов Ефремовского района Лесняк И.В., при обращении жителей дома № по <адрес> с просьбой опилить деревья, расположенных около их дома, Администрация МО город Ефремов Ефремовского района обследовала данные деревья, однако, не зафиксировала данные действия каким-либо образом, не составила акт либо опись деревьев, подлежащих удалению, и схемы их расположения, обратившись в управляющую компанию ООО «Наш дом» с предложением удалить данные деревья в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В результате исследования документов по факту падения дерева на принадлежащий Грищенко Ю.М. на праве собственности автомобиль, в совокупности с представленными истцом фотографиями и действующим делом на жилой дом (инв. 2355) и земельный участок по адресу: <адрес>, упавшее на транспортное средство дерево (береза) произрастало на придомовой территории <адрес>.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без номера, проведенного в форме заочного голосования, инициатором которого являлось муниципальное образование Ефремовский район в лице Бобровского С.А., управляющей организации в отношении названного жилого дома выбрано ООО «Наш дом».

При этом, названным протоколом были утверждены: объем и перечень работ и услуг по содержанию, текущему, капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме в размере, утвержденном собранием депутатов муниципального образования город Ефремов Ефремовского района в текущем и последующие годы, а также единогласно принято решение об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом.

В пункте 3.2 Устава ООО «Наш дом» в перечне видов деятельности общества предусмотрены работы по уходу за зелеными насаждениями и благоустройством придомовой территории.

При этом, согласно типовому договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 3.1 названного договора Управляющая компания приняла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы, порученные собственником по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поручений в адрес ООО «Наш дом» со стороны собственников по выявлению аварийных деревьев, подлежащих удалению, данный типовой договор не содержит.

В пункте 21 раздела 6 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, предусмотрены работы, подлежащие выполнению ООО «Наш дом» по кронированию (обрезке) деревьев по заявкам.

Согласно исследованному в судебном заседании ответа Администрации МО город Ефремов на поступившее обращение жителей <адрес> по поводу опиливания деревьев, следует, что Администрацией МО город Ефремов Ефремовского района были обследованы данные деревья, однако, в адрес ООО «Наш дом» было направлено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ об удалении деревьев в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом в ответе управляющей компании ООО «Наш дом» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кронирование деревьев будет производиться в IV квартале после окончательного листопада. (л.д.33-34).

Типовой договор на техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> также не содержит поручений со стороны собственника на выполнение ООО «Наш дом» работ по выявлению аварийных деревьев, растущих на придомовой территории, подлежащих удалению как угрожающие жизни и здоровью жильцов дома, а также их имуществу.

При этом, в силу положений п. 3.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что границы придомовой территории до настоящего времени не определены, и данная территория не размежевана, что не оспаривалось сторонами.

В связи с чем сведения, содержащиеся в экспликации плана усадебного участка жилого дома <адрес> и его площадь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться подтверждением наличия придомовой территории именно в указанных границах. Данный дом расположен на земельном участке, границы которого указаны техниками БТИ по фактическому его использованию. Сведений о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и кадастровом номере земельного участка придомовой территории в инвентарном деле не имеется.

Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, которая пояснила, что данный жилой дом <адрес> является старой постройки и по проекту не предусматривал формирования придомовой территории. При новом проектировании жилого дома, придомовая территория должна предусматривать территорию, на котором находится жилой дом, и территорию для его эксплуатации, то есть для размещения вспомогательных сооружений (детских площадок, территория для сушки белья, озеленения и т.д.). В данном случае придомовая территория указанного дома формируется до тротуаров, то есть формируется из проезжей части, тротуара, газона и все это включается в границы земельного участка. Согласно технического паспорта на указанный жилой дом, граница проходит по периметру ограждения многоквартирного дома, однако, четких норм ограждений не существует, это формируется проектом. Земельный участок многоквартирного жилого дома должен быть сформирован и принадлежать собственникам дома с момента его формирования, однако, земельный участок, на котором расположен указанный дом, не настоящего времени сформирован, и он является государственной собственностью.

Одним из объектов, составляющим общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, является земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Проанализировав изложенные обстоятельства и оценив названные документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307 ГК РФ, а также учитывая, что ООО «Наш дом», в силу Устава и вышеуказанных договоров приняло на себя обязательство исполнять поручения собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, которые не поручали данному предприятию выполнять работы по выявлению аварийных деревьев с их последующим удалением, суд приходит, к выводу, что именно со стороны Администрации муниципального образования город Ефремов Ефремовского района ненадлежащим образом был осуществлен контроль за выявлением деревьев, грозящих сломом и падением и нуждающихся в связи с этим в удалении.

Кроме того, приходя к данному выводу суд учитывает, что несмотря на выбор в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома <адрес> ООО «Наш дом» с прилегающей к нему придомовой территорией, которая до настоящего времени не сформирована и не поставлена на кадастровый учет, и доказательств обратного суду не представлено, вопрос по обеспечению содержания объектов внешнего благоустройства, в том числе и зеленых насаждений на прилегающей к дому территории, возлагается в силу вышеназванных норм закона на Администрацию муниципального образования город Ефремов Ефремовского района Тульской области.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный Грищенко Ю.М. падением дерева – березы на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, надлежит возложить на Администрацию муниципального образования город Ефремов Ефремовского района.

При этом, оснований для взыскания с ООО «Наш дом» в пользу истца причиненного ему ущерба в результате повреждения автомобиля судом не установлено.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Наш дом» о нарушении истцом правил стоянки транспортного средства, поскольку в силу установленных судом обстоятельств Грищенко Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие чего не мог совершить названное нарушение, и документов в отношение Грищенко Ю.М. о привлечении к ответственности за совершение нарушения правил парковки и остановки транспортных средств суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора № на оказание услуг по оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчёта ООО «ОЛМА» истцом было оплачено <данные изъяты> рублей с учетом банковской комиссии <данные изъяты> рублей (л.д.31-32).

Исходя из того, что экспертное исследование было проведено истцом в целях установления причиненного ему материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с администрации МО город Ефремов Ефремовского района.

Проанализировав изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Грищенко Ю.М. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.94 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу Грищенко Ю.М. с ответчика – администрации МО город Ефремов Ефремовского района почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом при извещении ответчиков ООО «Наш дом» и Администрации МО город Ефремов Ефремовского района о проведении осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается заверенной копией телеграммы и подлинником чека Тульского филиала ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; подлинником чека и заверенной копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; кассовым чеком Тульского филиала ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание характер имевших место между сторонами спорных правоотношений, обстоятельства дела, объем защищаемого права и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с Администрации МО город Ефремов Ефремовского района подлежат взысканию в пользу истца Грищенко Ю.М. расходы за оказание юридической помощи в сумме 2800 рублей (за составление искового заявления), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив при этом расходы по оплате услуг представителя, уплаченные истцом в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> рублей, тем самым, частично удовлетворяя требования истца.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Администрации МО город Ефремов Ефремовского района уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грищенко Ю. М. к ООО «Наш дом», Администрации муниципального образования город Ефремов Ефремовского района о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Ефремов Ефремовского района в пользу Грищенко Ю. М. материальный ущерб, причиненный падением дерева, на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Грищенко Ю. М. к ООО «Наш дом», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Алексеева Л.Н.