Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года с. Архангельское

Ефремовский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Пономаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/12 по иску Степановой Валентины Николаевны к Акатовскому Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Степанова В.Н. обратилась в суд с иском к Акатовскому А.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Акатовский А.В. управлял принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес>, он совершил ДТП: проводя маневр, не справился с управлением и врезался задней частью автомобиля в электрический столб, повредив машину.

В результате ДТП автомобиль получил множественные повреждения: разбит задний бампер, задняя панель, капот, оба задних крыла, задние фонари, оторван глушитель, заблокированы из-за деформации задние двери, деформирован кузов, разбит бензобак и нанесены другие повреждения, перечисленные на стр. 40 Отчета № об определении рыночной восстановительной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта составляет 50423 руб. 41 коп. (стр. 3 Отчета №).

Акатовский А.В. вину свою признал, сам пригнал автомобиль к частному автослесарю ФИО15 и попросил отремонтировать его с последующей оплатой. Однако впоследствии никаких мер не предпринял для покупки запчастей и оплаты работы слесаря. Автомобиль остался неотремонтированным и был возвращен в разбитом виде.

В личной беседе с ней он просил повременить и не подавать иск в суд, обещал отремонтировать автомобиль добровольно или компенсировать ремонтные работы после того, как получит зарплату в <адрес>. Время шло, но вопрос не решался.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она отправляла ему письменные уведомления с предложением решить вопрос без судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ он еще раз пообещал возместить нанесенный ей материальный ущерб, но не выполнил своего обещания.

Истица указывает, что ее работа истицы непосредственно связана с постоянными разъездами, поэтому ей необходимо наличие собственного транспортного средства. Нанимая частный транспорт, она несла неоправданные расходы. За период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ею было обслужено следующее количество клиентов: ДД.ММ.ГГГГ - 32 человека, по каждому из которых она по 6 раз совершала поездки в <адрес> в БТИ, регистрационный центр, земельный комитет. Было совершено 79 поездок, стоимость каждой из которых составляет 500 рублей, всего было потрачено 39500 рублей. Поездки в судебные заседания <адрес> - 9 раз, их стоимость составляет 4500 руб. Итого сумма упущенной выгоды составила 44000 рублей.

Она также несла прочие расходы: поездка к техническому эксперту - 500 руб., доставка эксперта для осмотра автомобиля - 1000 руб., оплата стоимости работы эксперта - 3000 рублей, поездка для получения документов - 500 руб., оплата 2-х посланных уведомлений – 59 руб. 60 коп., оплата телеграммы - 166 руб. 65 коп., транспортировка автомобиля в собственный гараж - 1500 рублей, оплата ксерокопий документов 15 листов х 5 руб. = 75 рублей. Итого сумма нанесенных ей материальных убытков Акатовским А.В. составляет 101224 рубля 66 копеек.

В судебном заседании Степанова В.Н. уменьшила сумму предъявленного иска, указав, что, учитывая материальное положение Акатовского А.В., который не работает, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50423 рубля 41 копейку, сумму упущенной выгоды вместо указанной в исковом заявлении 44000 рублей – 24000 рублей, прочие расходы в полном объеме, то есть 6801 рубль 25 копеек.

Таким образом, Степанова В.Н. просит суд взыскать с Акатовского А.В. в счет возмещения причиненного ей ущерба 81224 рубля 66 копеек.

Ответчик Акатовский А.В. и его представитель адвокат коллегии адвокатов № <адрес> по ордеру № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования Степановой В.Н. не признали в полном объеме.

Выслушав истицу Степанову В.Н., ответчика Акатовского А.В., его представителя адвоката ФИО7 свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как указала в судебном заседании истица Степанова В.Н., в первых числах ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО8 и сообщила, что ее автомобиль уже около трех дней находится возле дома ФИО15 Автомобиль разбит, его туда пригнал Акатовский А. и просил отремонтировать. Она вместе с дочерью и зятем приехали к ФИО15 и увидели, что автомобиль действительно разбит. После этого машина была отбуксирована в ее (Степановой В.Н.) гараж. Для этой цели была нанята машина, стоимость буксировки составила 1500 рублей. После этого она поехала в <данные изъяты> <адрес>, рассказала о случившемся, спросила, какие необходимы документы для оценки автомобиля. Ей сообщили, что необходим документ о ДТП. Там же ей был выдан бланк справки ДТП. После этого она обратилась в дежурную часть ОВД по <адрес> и спросила работников ГИБДД, ей ответили, что их сегодня не будет. После этого она пошла к участковому уполномоченному милиции ФИО12, рассказала ему, что Акатовский А. разбил ее автомобиль и попросила осмотреть машину и составить справку для проведения оценки. ФИО12 осмотрел ее автомобиль, который в это время уже был в ее гараже. После этого она вместе с ФИО12 пошли в ОВД по <адрес>, где под диктовку ФИО12 она сама заполнила бланк справки о ДТП, а ФИО12 ее подписал и поставил печать. Эта справка была составлена в двух экземплярах, один экземпляр остался у ФИО12. После этого она неоднократно разговаривала с Акатовским А., просила его возместить ущерб, он обещал, просил не обращаться в суд. Однако время шло, а деньги Акатовский не выплачивал. Она посылала ему письменные предупреждения, он не отвечал, значит, признавал свою вину.

О том, что именно Акатовский А. виновен в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, Степановой В.Н. известно также со слов ее сына ФИО13, ФИО11.

Ответчик Акатовский А.В. в судебном заседании показал, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой приехали ФИО13 и ФИО11. На улице было жарко, и они предложили съездить на пруд сначала в <адрес>, а потом в с. ФИО2. За рулем сначала был ФИО11, а когда возвращались домой - ФИО13. Там они распивали спиртное. После того, как искупались, поехали домой к ФИО14, там продолжили распивать спиртное. Было уже темно, ФИО13 вышел на улицу, после чего он (Акатовский) услышал громкий стук. Он вместе с ФИО14, вышли на улицу и увидели, что ФИО13 на своем автомобиле въехал в столб и сильно повредил машину. Так как он был сильно пьян и вести машину не мог, попросил отогнать автомобиль к ФИО15 и попросить ее отремонтировать к утру, его матери Степановой В.Н. он просил ничего не говорить. По просьбе ФИО13 он отогнал автомобиль к дому ФИО15, но тот сказал, что ночью ничего делать не будет. После чего они со ФИО13 пешком пошли домой. Что было с автомобилем после этого, его не интересовало. Степанова В.Н. неоднократно требовала от него денег для восстановления автомобиля, но он ей не обещал заплатить деньги, так как не виновен и сказал, что ФИО13 обещал сам заплатить за ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании показала, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному гражданскому делу, является наличие оснований полагать, что ДТП имело место и что автомобиль поврежден от действий Акатовского А.В.. В судебном заседании установлено, что автомобиль получил повреждения, но что эти повреждения причинены от действий ответчика Акатовского А.В. суду не представлено, а те доказательства, которые имеются, (справка о ДТП, проведенная по делу экспертиза) не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, так как не соответствуют требованиям закона.

Свидетель ФИО8 – дочь Степановой В.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО15 и сообщил, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ к нему Акатовский А.В. пригнал автомобиль ее матери Степановой В.Н. и попросил отремонтировать. Ночью он ничего делать не стал, но в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ к нему никто больше не приходил. Она сообщила о случившемся Степановой В.Н., вместе они с ее мужем приехали к ФИО15 и увидели, что автомобиль действительно сильно поврежден, после чего отбуксировали его в гараж Степановой В.Н.. Она по просьбе своей матери печатала уведомления Акатовскому о выплате денежных средств на ремонт автомобиля. В начале декабря 2011 года она вместе с матерью Степановой В.Н. шли по улице и встретили Акатовского А.В. Степанова В.Н. спросила, когда он будет платить, тот ответил, что сам придет к ней домой и решит этот вопрос.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом постучали. Он вышел на улицу и увидел Акатовского А.В., который просил до утра отремонтировать автомобиль, сказал, что все оплатит. Он посмотрел и увидел автомобиль красного цвета, принадлежащий Степановой В.Н.. Какие там были повреждения, он сразу не смотрел, так как было темно, и сказал, чтобы тот пришел утром, после чего пошел спать. Но в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не пришел и он позвонил ФИО8 и сообщил что автомобиль Степановой В.Н. находится возле его дома. Кто именно повредил автомобиль, ему не известно, кто был за рулем автомобиля, когда его привезли к дому, он не видел. С ним разговаривал только Акатовский А.В., был ли в машине еще кто-нибудь – ему не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что приходится Степановой В.Н. соседкой. Точную дату она не помнит, но это было около двух лет назад в июне, она приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ пришла домой на обед, и увидела, что несколько молодых людей пытаются завести автомобиль Степановой В.Н. красного цвета, марки она не знает. Через некоторое время они завели автомобиль и уехали. Кто именно был в автомобиле, она не знает, так как не присматривалась. Кто управлял автомобилем и был ли в автомобиле ФИО13, ей не известно. Ей известно, что на тот момент ФИО13 был лишен водительских прав и не мог управлять автомобилем, однако, она не может с точностью утверждать, что ФИО13 не управлял автомобилем.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО13 решили поехать на пруд. В первой половине дня, ближе к обеду он пришел к нему домой на <адрес>, где стоял автомобиль ВАЗ <данные изъяты> красного цвета, принадлежащих кому-то из семьи Степановых. ФИО13 попросил его сесть за руль. Машина заводилась без ключей, он завел ее и они поехали на пруд. По дороге заехали домой к нему (ФИО11), чтобы взять денег на спиртное, встретили возле дома Акатовского А.В., который поехал с ними. На пруду они употребляли спиртное, к ним присоединился ФИО14, который поехал с ними домой. На обратном пути он (ФИО11) за руль не сел, так как выпил, автомобилем управлял ФИО13. Его подвезли к дому, он вышел, что было потом, он не знает. От жителей <адрес> ему стало известно, что автомобиль врезался в столб, кто был за рулем, ему не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в <адрес> на автомобиле Степановой В.Н. красного цвета приехали Акатовский А.В. и ФИО13 и попросили пачку сигарет, она им дала сигареты, после чего они уехали. За рулем был Акатовский А.В.. Что было дальше, ей не известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает в ПП «Каменский» МОМВД «Ефремовский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОВД по <адрес> в должности участкового уполномоченного милиции. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла Степанова В.Н. и сообщила, что Акатовский А.В. разбил ее автомобиль, попросила составить справку о ДТП, указав, что ей она нужна для оценки. Он согласился. Автомобиль находился в гараже Степановой В.Н., имел значительные повреждения, какие именно – он не помнит. После этого они со Степановой В.Н. пошли в милицию, там с его слов Степанова В.Н. сама составила справку, бланк которой был у нее. Он подписал эту справку и поставил печать. Справка была составлена в двух экземплярах, один из которых оставался у него, но где она сейчас, ему не известно. Степанова В.Н. сказала ему, что бланк ей дал оценщик. О том, что Акатовский А.В.. совершил ДТП ему стало известно со слов Степановой В.Н. Он об этом в дежурную часть ОВД не сообщал, никого не опрашивал, материал не составлял. В настоящее время он понимает, что не имел права составлять и подписывать справку ДТП.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании показали, что в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно по просьбе Сепановой В.Н. возили ее в <адрес> в БТИ, Управление Росреестра и другие организации. Транспортные расходы Степанова В.Н. оплачивала сама.

В обоснование своих исковых требований истицей Степановой В.Н. суду представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Акатовский А.В., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес>, совершая разворот, не справился с управлением автомобилем и врезался задней частью «авто» в электр. столб, повредив автомобиль». Из данной справки также следует, что пострадавших и погибших нет, водитель – Акатовский Александр, его место жительства <адрес>, телефон №, на медосвидетельствование не направлялся. Водительское удостоверение отсутствует. Сведения о страховании автомобиля не указаны. Транспортное средство ВАЗ -<данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежит Степановой В.Н.. В результате ДТП повреждено: «Задний бампер, задняя панель, капот, оба задних крыла, задние фонари, оторван глушитель, заблокированы из-за деформации задние двери, деформирован кузов, возможны скрытые дефекты, разбит бензобак»

Кроме того, в материалах дела имеются два уведомления (л.д.5-6) на имя Акатовского А.В., из содержания которых следует, что Акатовскому А.В. Степановой В.Н. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в сумме 20000 рублей, нанесенный повреждением ее автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данные уведомления направлены заказным письмом, о чем свидетельствуют уведомления и копии квитанций, исследованные в судебном заседании (л.д.5-6).

Суду также представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке стоимости имущества, заключенный между <данные изъяты> в лице директора ФИО19 и Степановой В.Н. Объектом оценки явился автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; акт приема сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг составляет 3000 рублей (л.д. 7-8).

В материалах дела имеется также отчет № об определении рыночной восстановительной стоимости (ремонта) на момент предъявления автотранспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненный <данные изъяты> (л.д. 10-34), согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 58957,41 рубль; стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 50423,41 рубль. Из представленного отчета также следует, что оценка произведена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Актом установлены следующие повреждения: деформация панели крыши, заднего бампера, панели задка, крышки багажника, крыла заднего, крыла переднего, топливного бака, пола багажника, пола бензобака, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, внутренней арки заднего правого колеса, внутренней арки заднего левого колеса, наружной арки заднего правого колеса; разбиты: фонарь задний правый, фонарь заднего входа, фонарь освещения номерного знака.

К материалам Отчета приобщена также ксерокопия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Водителем указан Акатовский Александр Владимирович.

Оценивая показания истца, ответчика, его представителя, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из показаний истицы, ответчика, свидетелей ФИО8 ФИО15, ФИО11, ФИО12 следует, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет повреждения, эти повреждения имеют место в результате ДТП.

Из показаний истицы следует, что ДТП произошло в результате неправомерных действий Акатовского А.В.. Данные обстоятельства ей известны со слов Акатовского А.В., ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО13.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что о совершенном Акатовским А.В. ДТП известно со слов Акатовского А.В., ФИО15.

Ответчик Акатовский А.В. в судебном заседании отрицал о своей причастности к совершению ДТП.

Свидетель ФИО15 указал, что Акатовский А.В. просил его отремонтировать автомобиль Степановой В.Н., однако данное обстоятельство, по мнению суду, не может служить основанием полагать, что автомобиль получил повреждения именно от действий Акатовского А.В..

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показал, что ему не известно, кто находился за рулем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, так как он на тот момент отсутствовал.

Свидетель ФИО10 видела Акатовского А.В. за рулем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № примерно ДД.ММ.ГГГГ, данный факт, по мнению суда также не указывает, на то, что на момент ДТП за рулем автомобиля находился Акатовский А.В., так как время ДТП в справке указано ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 указал, что о совершенном Акатовским ДТП ему известно со слов Степановой В.Н..

ФИО13 в судебном заседании допрошен не был, поскольку ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайства о его вызове в суд. Истица указала, что ФИО13 нет необходимости допрашивать в суде, так как он спал в автомобиле и ничего не видел.

Свидетель ФИО9 не видела, кто именно находился в автомобиле Степановой В.Н., когда тот, в начале ДД.ММ.ГГГГ отъезжал от дома Степановой В.Н..

В судебном заседании из показаний истицы, свидетеля ФИО12 было установлено, что сам факт ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по <адрес> зарегистрирован не был. Данный факт подтверждается также справкой ПП «Каменский» МОМВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Из показаний истицы и свидетеля ФИО12 также следует, что справка составлена Степановой В.Н. под диктовку ФИО12 в двух экземплярах, один из которых находился у Степановой В.Н., другой – у ФИО12 Бланк справки представлен Степановой В.Н., как она указала, его ей выдали эксперты <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика адвоката ФИО7 суду представлены постановление правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного о страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приказ МВД РФ от 25 сентября 2006 года № 748 о форме справки о дорожно – транспортном происшествии и бланк справки о дорожно-транспортном происшествии (приложение к Приказу МВД России от 25 сентября 2006 года № 748). Данные документы представлены суду с использованием Системы КонсультантПлюс: версии Проф, о чем имеется ссылка в документах, поэтому сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Однако, исследуя справку о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истицей (л.д. 3), суд находит, что форма этой справки не соответствует Приказу МВД России от 25 сентября 2006 года № 748, поскольку содержит сведения об одном водителе и транспортном средстве – участнике ДТП, графа о втором автомобиле и транспортном средстве – участнике ДТП полностью отсутствует, в справке отсутствует угловой штамп ОВД, она подписана лицом, неуполномоченным на ее подписание, следовательно, форма данной справки не может быть признана судом допустимой.

Как следует из «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131, действующей на момент ДТП), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в числе других документов справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции (п.44 Правил).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что составление справки о ДТП не входит в его обязанности, как участкового уполномоченного милиции, подписал ее по просьбе Степановой В.Н. для проведения оценки автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что справка о ДТП, представленная истицей (л.д. 3) составлена неуполномоченным на то лицом, на бланке неустановленной формы, сведения о том, что ДТП совершено Акатовским А.В., указаны со слов Степановой В.Н., факт ДТП в ОВД по <адрес> не зарегистрирован. К отчету № об определении рыночной восстановительной стоимости (ремонта) на момент предъявления автотранспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненному <данные изъяты> (л.д. 10-34), приобщена ксерокопия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30), отличная от справки о дорожно-транспортном происшествии представленная истицей суду (л.д.3), так как в ксерокопии водителем указан Акатовский Александр Владимирович, а в подлинном экземпляре справки водителем значится Акатовский Александр. Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недопустимости и недостоверности справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу, а, следовательно, и Отчета № об определении рыночной восстановительной стоимости (ремонта) на момент предъявления автотранспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполненного <данные изъяты> (л.д. 10-34), поскольку количество повреждений автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает количество повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от чьих действий и в какой период времени эти повреждения автомобиля были получены (деформация крыши, панели задка, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого и другие).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на доказательства своих требований либо возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств в подтверждение тому, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате неправомерных действий Акатовского А.В., поскольку из показаний свидетелей не следует прямых указаний на это, а представленные суду письменные доказательства справка о ДТП и Отчет <данные изъяты> признаны судом недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела уведомления на имя Акатовского А.В., в которых содержатся требования Степановой В.Н. о добровольном возмещении ущерба в размере 20000 рублей, нанесенного Акатовским А.В. в результате повреждения автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могут являться основанием для признания Акатовского А.В. виновным в совершении ДТП, поскольку Акатовский А.В. отрицает свою причастность к совершению данного ДТП.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие основания для возмещения ущерба, нанесенного повреждением автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степановой В.Н., следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Степановой В.Н. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Валентины Николаевны к Акатовскому Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Мамонова М.Н.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 5 апреля 2012 года решение Ефремовского районного суда от 16 января 2012 года оставлено без изменения.