РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года г. Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Голубевой Ю.В., при секретаре Шведовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/12 по иску Ульянова С. А. к администрации муниципального образования Ефремовский район, МУП «Коммунально-расчетный центр» о признании права долевой собственности на жилое помещение по праву приватизации, установил: Ульянов С.А. обратился в суд с иском к администрации МО Ефремовский район, МУП «Коммунально-расчетный центр» о признании права долевой собственности по праву приватизации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в названном жилом помещении, куда вселился в порядке обмена с ФИО6 на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на регистрационном учете в спорной квартире состоят: его бывшая жена ФИО7, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а также сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь – ФИО13 В 2007 году они решили приватизировать занимаемую квартиру в долевую собственность в равных долях по 1/4 доле в праве за каждым, подав соответствующие заявления и документы. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи № муниципальное образование Ефремовский район передало им: Ульянову С. А., ФИО7, ФИО13 и ФИО8 в порядке приватизации в долевую собственность (в размере 1/4 доли за каждым) бесплатно спорное жилое помещение. Однако, в дальнейшем он отказался оформлять в долевую собственность занимаемое жилое помещение, что выразилось в отказе идти в Управление Росреестра по Тульской области для оформления документов. Поэтому в апреле 2011 года ФИО13, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, обратились в суд с иском о признании за ними права долевой собственности по праву приватизации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требовании были удовлетворены решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, указывает, что исковые требования он признал, но оформлять свою долю отказался, в связи с чем, до настоящего времени 1/4 доля спорного жилого помещения им не приватизирована. На основании изложенного просит суд признать за ним – Ульяновым С. А. право долевой собственности по праву приватизации на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 45,2 кв. метра, жилой площадью 25,9 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 09 апреля 2012 года в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУП «АгроЖилСервис». Представитель ответчика – администрации муниципального образования Ефремовский район в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. В адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Представитель ответчика – МУП «Коммунально-расчетный центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – МУП «АгроЖилСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил. В соответствии ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. В судебном заседании истец Ульянов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Просил суд признать за ним – Ульяновым С. А. право долевой собственности по праву приватизации на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 45,2 кв. метра, жилой площадью 25,9 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО13, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Ульянова С.А., подтвердив обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска. Заявленные Ульяновым С.А. исковые требования полагали законными и обоснованными, не нарушающими их права и законные интересы, а потому подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 к администрации МО Ефремовский район, МУП «Коммунально-расчетный центр», МУП «АгроЖилСервис» о признании права долевой собственности на жилое помещение по праву приватизации, исковые требования истцов были удовлетворены. Судом постановлено: признать за ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует его законный представитель – мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 право долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 45,2 кв. метров, жилой площадью 25,9 кв. метров (инвентарный номер №, реестровый №), ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Названое решение суда, имеющие преюдициально значение для рассмотрения настоящего спора, не было обжаловано лицами, участвующими в деле и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом было установлено, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» Ульянову С. А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с Ульяновым С.А. в указанный ордер в список лиц, въезжающих по ордеру, включены в качестве членов его семьи: жена – ФИО7, а также дети – ФИО13 и ФИО8 В силу ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством. При этом, нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В статье 18 этого же закона говорится, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ Ульянов С. А., ФИО7, ФИО13 и ФИО8, в чьих интересах действовала мать – ФИО7, подали генеральному директору МУП «Коммунально-расчетный центр» заявление о передаче им в долевую собственность в размере 1/4 доле в праве занимаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Ефремовский район в лице генерального директора МУП «Коммунально-расчетный центр» ФИО11 передало квартиру № в доме № по <адрес> в долевую собственность в размере 1/4 доли за каждым – Ульянову С. А., ФИО7, ФИО13 и ФИО8 В пункте 3 указанного договора отражено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области). Как пояснил истец, он своевременно не зарегистрировал свое право долевой собственности в отношении спорной квартиры в Управлении Росреестра по Тульской области, вследствие чего в связи с истечением длительного промежутка времени, утратил возможность в досудебном порядке реализовать свое право на однократное бесплатное получение жилья в собственность. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца законные, обоснованные, а потому подлежат удовлетворению. Так, статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение предоставляется гражданам только один раз. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя России от 31 мая 2001 года № 120 установлено, что доказательством существования объекта в фиксированном составе, границ, назначении, принадлежности и других характеристик является наличие записи в Едином реестре объектов градостроительной деятельности, документальной основой которого служат технические паспорта объектов. Согласно справке-паспорту от 05 декабря 2006 года № 3482 в качестве субъекта права на занимаемое истцом жилое помещение указано муниципальное образование Ефремовский район. Однако в графе «правоустанавливающие документы» отсутствует указание, что спорное жилое помещение в настоящее время находится в собственности. Тем самым суд, учитывая постановленное решение от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что 1/4 доля занимаемого истцом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет статус муниципального жилого помещения. Как усматривается из поквартирной карточки и выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире № дома № по <адрес> состоят: Ульянов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец в приватизации участия не принимал, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 24), в связи с чем, суд приходит к выводу, что свое право на приватизацию жилого помещения истцом использовано не было. Анализируя указанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность достаточной для признания того обстоятельства, что спорное жилое помещение – 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности, а потому согласно положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит приватизации. Как было разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 6-П, жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после 01 марта 2005 года, были предоставлены из государственного или муниципального жилищного фонда, то есть в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов правовой режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами. Во исполнение вышеназванного закона, договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Ефремовский район в лице генерального директора МУП «Коммунально-расчетный центр» ФИО11 передало квартиру № в доме № по <адрес> в долевую собственность в размере 1/4 доли за каждым – Ульянову С. А., ФИО7, ФИО13. и ФИО8 Вместе с тем, по мнению суда, то обстоятельство, что истец своевременно не зарегистрировал свое право долевой собственности, не должно нарушать его права на государственную регистрацию в установленном законом порядке своего права долевой собственности на переданное ему в порядке приватизации в долевую собственность бесплатно жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес>. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск законным, обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Ульянова С. А. к администрации муниципального образования Ефремовский район, МУП «Коммунально-расчетный центр» о признании права долевой собственности на жилое помещение по праву приватизации, – удовлетворить. Признать за Ульяновым С. А. право долевой собственности в размере 1/4 доли в праве на жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 45,2 кв. метров, жилой площадью 25,9 кв. метров (инвентарный номер №, реестровый №), ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Решение является основанием для регистрации соответствующими государственными органами за Ульяновым С. А. права долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Ю.В. Голубева