РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года с. Архангельское

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Пономаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/12 по иску Алтухина Николая Михайловича к Министерству Финансов РФ в лице территориального управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным осуждением,

у с т а н о в и л:

Алтухин Н.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице территориального управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным осуждением, указывая, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, был взят под стражу в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Тульского областного суда указанный приговор в отношении него был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение и он был освобожден из-под стражи из зала суда.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> производство по делу было прекращено, он был признан невиновным в совершении преступления и реабилитирован.

ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении него был оставлен без изменения.

Ссылаясь на нормы ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст.135, 136 УПК РФ, полагает, что имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, а также возмещение материального ущерба, поскольку находясь под стражей с ДД.ММ.ГГГГ испытывал как нравственные, так и физические страдания: лишение свободы, невозможность свободного передвижения, нормального общения и нахождения в полной изоляции от семьи и других лиц; на момент задержания ему было 57 лет и в силу возраста находиться под стражей ему было невыносимо по состоянию здоровья; на момент всего расследования уголовного дела (почти 3 года) он не мог полноценно заниматься профессиональной деятельностью, так как работал водителем, и после того, как был ограничен в передвижении, фактически перестал работать; в течение всего расследования переживал и нервничал, постоянно думал о предстоящих следственных действиях и судебных заседаниях. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 300000 рублей.

Для осуществления его защиты им были оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей в Первую Тульскую городскую коллегию адвокатов: по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме 10000 рублей; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме 15000 рублей; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме 15000 рублей, всего на сумму 53000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском ему пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем было заключено соглашение с адвокатом, который проводил досудебную подготовку материалов, составлял исковое заявление, представлял его интересы в суде, за что ему было оплачено 15000 рублей.

Таким образом, истец Алтухин Н.М. просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи 53000 рублей; в чет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда 300000 рублей.

Представитель ответчика министерства Финансов Российской Федерации и УФК по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение с учетом представленных ею возражений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просит в иске Алтухину Н.М. отказать в полном объеме.

Ссылаясь на нормы ст. 12 ГК РФ, ст. 135 УПК РФ, Постановления пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» полагает, что суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, необоснованны и завышены. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие достоверность и объективность заявленных сумм. Истцом не представлено ни одного доказательства, исходя из которого можно было бы сделать вывод о наличии у истца ухудшения физического состояния и причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и невозможностью заниматься профессиональной деятельностью, отсутствуют сведения об обращении Алтухина Н.М. за медицинской помощью по поводу того, что возбужденное против него уголовное дело и содержание его под стражей спровоцировало длительную психотравмирующую ситуацию, нравственные страдания, поскольку, полагает, что сам факт привлечения его к уголовной ответственности не свидетельствует о его нравственных и физических страданиях. Данное обстоятельство подлежит доказыванию на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Сумма компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подтверждена надлежащими доказательствами, необоснованно завышена и противоречит требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> по доверенности заместитель Ефремовского межрайонного прокурора ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменные возражения относительно предмета иска, в которых указал, что истцом необоснованно были предъявлены требования о возмещении материального ущерба, связанного с выплатами за оказание юридической помощи, полагает, что эти требования должны разрешаться судом в порядке ст. 399 УПК РФ, то есть как вопросы, связанные с исполнением приговора. Полагает, что исходя из материалов дела причинно-следственная связь между незаконным привлечением Алтухина Н.М. к уголовной ответственности и причинением ему нравственных и физических страданий доказана не была, а в отсутствие такой связи исключена гражданско-правовая ответственность ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав мнение истца Алтухина Н.М., его представителя адвоката Глаголева С.В., изучив доводы представителей ответчика и третьего лица, изложенные в возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке (л.д. 85-87).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алтухин Н.М. был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, был взят под стражу в зале суда, срок содержания под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приговора (л.д. 4-12).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Тульского областного суда указанный приговор в отношении Алтухина Н.М. был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение, и он был освобожден из-под стражи из зала суда. Мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> производство по делу было прекращено, он был оправдан по предъявленному ему обвинению, за ним было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда (л.д. 16-28).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Тульского областного суда оправдательный приговор в отношении Алтухина Н.М. был изменен, судебная коллегия определила: исключить из резолютивной части приговора указание об оправдании Алтухина Н.М. в связи с рем, что в деянии подсудимого нет признаков преступления; считать Алтухина Н.М. оправданным в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. В остальном этот приговор оставлен без изменения (л.д. 13-15).

Таким образом, постановленным судебным решением, вступившим в законную силу, за Алтухиным Н.М. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В обоснование своих исковых требований в части возмещения расходов на оплату юридической помощи истцом представлены:

копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, выданная Первой Тульской городской коллегии, где заказчиком указан Алтухин Н.М., вид услуги – ведение дела (л.д. 34);

соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи адвокатом ФИО6 Алтухину Н.М., из которого следует, что по настоящему соглашению выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено вознаграждение в сумме 10000 рублей (л.д. 41-42)

соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи адвокатом ФИО6 Алтухину Н.М., из которого следует, что по настоящему соглашению выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено вознаграждение в сумме 10000 рублей (л.д. 32-33);

соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи адвокатом ФИО6 Алтухину Н.М., из которого следует, что по настоящему соглашению выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей (л.д. 39-40);

соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи адвокатом ФИО6 Алтухину Н.М., из которого следует, что по настоящему соглашению выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей (л.д. 37-38).

Таким образом, Алтухиным Н.М. на оказание юридической помощи на период следствия и судебного разбирательства затрачено 53000 рублей (3000+10000+10000+15000+15000).

Сомневаться в подлинности представленных истцом документов, подтверждающих его расходы на оплату юридической помощи у суда нет оснований, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, то есть 53000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание с Минфина России суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, необоснованно и подтверждается материалами дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя третьего лица о том, что требование о возмещении имущественного вреда должно разрешаться судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, суд оценивает как неверное толкование закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алтухина Н.М. была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. В период с ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) он содержался под стражей, а затем до ДД.ММ.ГГГГ находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. На момент заключения Алтухина Н.М. под стражу он достиг возраста 57 лет, и в силу возраста уже имел заболевание «артериальная гипертония II», подтвержденное справкой МУЗ «Ефремовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), что, по мнению суда, еще больше усугубило его нахождение в местах лишения свободы.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда Алтухину Н.М., суд исходит из того, что само по себе незаконное лишение свободы путем заключения под стражу, а также ограничение свободы гражданина обязательством о явке, подпиской о невыезде причиняет ему значительные моральные страдания и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании показал, что на момент всего расследования уголовного дела (почти 3 года) он не мог полноценно заниматься профессиональной деятельностью, так как работал водителем, и после того, как был ограничен в передвижении, фактически перестал работать.

Обязательство о явке и подписка о невыезде и надлежащем поведении налагала на истца обязательство не покидать место жительства без разрешения органов следствия, являться по вызову органов следствия, однако суду не представлено доказательств, что истец обращался в следственные органы за указанным разрешением, также в материалах дела отсутствуют сведения об отказе в выдаче такого разрешения.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию до 150 000 рублей.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ст. 118 Конституции РФ).

Ст. 296 УПК РФ предусмотрено, что суд постановляет приговор именем Российской Федерации.

Поскольку имущественный вред, связанный с расходами на оплату юридических услуг, и моральный вред были причинены истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, осуждение Алтухина Н.М. осуществлялось от имени государства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного и морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Алтухина Н.М. к ФИО8 к Министерству Финансов РФ в лице территориального управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании суммы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по ее ходатайству, присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № об оказании юридической помощи (л.д.35-36), а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов Алтухина Н.М. в суде (л.д. 53) на оплату услуг представителя истцом потрачено 15000 рублей. Учитывая характер исковых требований, объем оказанной представителем юридической помощи, суд считает справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть 15000 рублей, не найдя оснований для уменьшения взыскиваемой суммы.

Таким образом, исковые требования Алтухина Н.М. к Министерству Финансов РФ в лице территориального управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным осуждением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Алтухина Николая Михайловича к Министерству Финансов РФ в лице территориального управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным осуждением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алтухина Николая Михайловича расходы на оплату юридической помощи в возмещение вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 53000 (Пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алтухина Николая Михайловича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алтухина Николая Михайловича расходы на оплату услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Алтухину Николаю Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Мамонова М.Н.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 июня 2012 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2012 года в части взыскания с казны Российской Федерации в пользу Алтухина Н.М. расходов на оплату юридической помощи в возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением в сумме 53000 рублей было отменено. Производство по делу в части исковых требований Алтухина Н.М. о возмещении материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу было прекращено. В остальной части решение суда от 11 марта 2012 года оставлено без изменения.