РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 года г. Ефремов Тульской области Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Хайировой С.И. при секретаре Кучиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2012 по иску Кутепова В.А. и Лобановой Е.М. к администрации муниципального образования г.Ефремов Ефремовского района, администрации муниципального образования Ефремовский район, МУП «АгроЖилСервис» о признании права долевой собственности на жилое помещение по праву приватизации, у с т а н о в и л : Кутепов В.А. и Лобанова Е.М. обратилась в суд с иском о признании права долевой собственности по праву приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что они проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы Лобанов М.В. и Лобанова Е.П. В апреле 2012 года они обратились в МУП «АгроЖилСервис» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако в виду отсутствия ордера на квартиру досудебном порядке приобрести право собственности по праву приватизации они не имеют возможности. Просят суд признать за ними, Кутеповым В.А. и Лобановой Е. М. право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец Лобанова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена должным образом. Причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Ефремов Ефремовского района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Представитель ответчика администрации муниципального образования Ефремовский район в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом. Причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В адресованном суду заявлении первый заместитель главы администрации МО Ефремовский район Фомин В.И.просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя. Представитель ответчика МУП «АгроЖилСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом. Причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом. Причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В представленном суду заявлении представитель Управления по доверенности Трусова Т.В. просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Истец Кутепов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в данном жилом помещении он состоит на регистрационном учете с несовершеннолетнего возраста, ранее ни он, ни его сестра Лобанова Е.М. участия в приватизации не принимали, их родители Лобанов М.В. и Лобанова Е.П. от участия в приватизации отказались. В связи с чем просит суд признать за ним, Кутеповым В. А. и Лобановой Е. М. право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лобанов М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. От приватизации занимаемого жилого помещения отказался. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лобанова Е.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснив, что на семейном совете ими было принято решение о приватизации занимаемой квартиры на детей. Она с мужем Лобановым М.В. от участия в приватизации отказались. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя Росси от 31 мая 2001 года № 120, доказательством существования объекта в фиксированном составе, границ, назначении, принадлежности и других характеристик является наличие записи в Едином реестре объектов градостроительной деятельности, документальной основой которого служат технические паспорта объектов. Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой площадью 38,7 кв.м., что подтверждается справкой-паспортом на квартиру выданной ДД.ММ.ГГГГ года Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за №. Из представленных документов следует, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен в 1998 году. Данное обстоятельство подтверждается указанием года постройки в графе «краткая техническая характеристика объекта» в вышеуказанной справке - паспорте на квартиру. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 г., в последующих редакциях, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). В силу ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Письмом директора МУП «АгроЖилСервис» Богатырева А.Н. от 31.05.2012г. года истцам разъяснено, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение, последним рекомендовано обратится в суд. Согласно выписке № из реестра муниципального имущества муниципального образования Ефремовский район квартира № в доме № по <адрес> является собственностью муниципального образования Ефремовский район на основании постановления главы муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области «О приеме в муниципальную собственность жилого дома № по <адрес> с баланса Ефремовского УМГ на балансе МЖРЭП» за №. Тем самым, по мнению суда, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и у данного объекта недвижимости наличествует статус муниципального жилого фонда. Данный факт ответчиком оспорен не был. Вопрос о незаконном вселении истцов в спорное жилое помещение, ответчиком не ставился, и законность проживания истцов в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривалась. Анализируя указанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность достаточной для признания того обстоятельства, что спорное жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес> относится к муниципальной собственности, а потому согласно положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит приватизации. Статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах социального использования один раз. Как усматривается из исследованных судом документов, Кутепов В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленных справок с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему месту жительства по адресу: <адрес> Кутепов В.А. и Лобанова Е.М. в приватизации участия не принимали. Данное обстоятельство также подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, представленными Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Тем самым суд полагает, что свое право на приватизацию жилого помещения истцами использовано не было. Лобанов М.В. и Лобанова Е.П. не возражали против признания права долевой собственности по праву приватизации за их детьми Кутеповым В.А. и Лобановой Е.М., при этом сами от участия в приватизации занимаемого жилого помещения отказались, подтвердив свой отказ в судебном заседании. Требования граждан о бесплатной передаче жилого фонда в общую собственность всех проживающих в нем либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутыми с этими лицами между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом согласия всех проживающих несовершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную собственность либо долевую. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке другого, впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставляемая этим лицам ст.11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз и не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. Как было разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 6-П, жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после 01 марта 2005 года, были предоставлены из государственного или муниципального жилищного фонда, то есть в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов правовой режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами. При установленных судом обстоятельствах суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Кутепова В. А. и Лобановой Е. М. к администрации муниципального образования г.Ефремов Ефремовского района, администрации муниципального образования Ефремовский район, МУП «АгроЖилСервис» о признании права долевой собственности на жилое помещение по праву приватизации, удовлетворить. Признать за Кутеповым В. А. и Лобановой Е. М., право долевой собственности по праву приватизации в размере 1/2 доли в праве каждого на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м, жилой площадью 38,7 кв.м. Данное решение является основанием для регистрации права долевой собственности Кутепова В. А. и Лобановой Е. М. в размере 1/2 доли в праве каждого на жилое помещение- квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м, жилой площадью 38,7 кв.м. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий подпись