Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года с. Архангельское
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Мамоновой М.Н.,
при секретаре Пономаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/11 по иску Поздняковой Екатерины Васильевны к Сахаровой Татьяне Валентиновне о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Позднякова Е.В. обратилась в суд с иском к Сахаровой Т.В. о возмещении материального ущерба указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила себе квартиру в <адрес>. Ее племянница Сахарова Т.В. решила купить себе в собственность жилой дом, а поскольку денег на покупку дома не хватало, предложила ей (истице) снять деньги со сберкнижки, продать свою квартиру, а деньги отдать ей (Сахаровой) в долг. Поскольку ей более семидесяти лет и обслуживать себя самой сложно, она согласилась на предложение Сахаровой Т.В. и перешла к ней жить. В ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Е.В. сняла со своего счета в сбербанке деньги в сумме <данные изъяты> рублей и отдала их племяннице. Об этом рассказала своей знакомой ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи продала свою квартиру ФИО10, который деньги за покупку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей отдал Сахаровой Т.В.
В ДД.ММ.ГГГГ Сахарова Т.В. зарегистрировала Позднякову Е.В. временно в своем доме.
При совместном проживании истица также отдала ответчице деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые просила хранить до ее смерти и использовать на погребение. О передаче денег племяннице она рассказала ФИО7.
За небольшой период совместного проживания племянница часто на нее раздражалась, постепенно отделила от совместного питания. Ее муж постоянно кричал на нее, обещал выбросить из дома, хотя до покупки дома обещали обеспечить ее спокойной жизнью, хорошим уходом, вниманием. От сильного стресса она попала в больницу, после выписки Татьяна не позволила ей возвратиться в свой дом, в результате чего она осталась без жилья. С трудом она нашла деньги и купила себе квартиру, в которой в настоящее время проживает, однако Сахарова Т.В. до настоящего времени не возвратила истице одолженные деньги.
Позднякова Е.В. попыталась вернуть одолженные Сахаровой Т.В. деньги, полученные от продажи квартиры, снятые со сберкнижки и переданные на погребение, но присутствовавшая при разговоре родственница Сахаровых ФИО5 пригрозила ей физической расправой, и она, испугавшись, ушла.
Таким образом, истица полагает, что ей нанесен значительный материальный ущерб, следовательно, просила суд взыскать с Сахаровой Т.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Позднякова Е.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Ответчица Сахарова Т.В. исковые требования Поздняковой Е.В. не признала и показала, что ранее истица проживала в <адрес> вместе с сыном, однако их совместная жизнь не сложилась и она попросила ее помочь приобрести жилье в <адрес>, что она и сделала. В ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Е.В. купила квартиру в <адрес>, куда переехала жить. Сахарова ее часто навещала. В ДД.ММ.ГГГГ Сахарова Т.В. решила приобрести в собственность часть жилого дома, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Она продала свою квартиру за <данные изъяты> рублей, взяла кредит в банке в сумме <данные изъяты> рублей, продала дачу, сараи, <данные изъяты> рублей взяла в долг у ФИО8, о чем имеется расписка. Остальные деньги на покупку части дома у нее были. Поскольку квартира Поздняковой Е.В. располагалась на пятом этаже, а Позднякова Е.В. больна астмой, ей стало тяжело подниматься на пятый этаж, поэтому она предложила тете переехать к ней. Та согласилась и обещала, что после продажи дома в <адрес> даст ей денег на погашение кредита. Сахарова перевезла Позднякову к себе. Поскольку истица была зарегистрирована постоянно в <адрес>, она зарегистрировала ее в своем доме временно на десять лет. Никаких угроз, оскорблений в ее адрес за период совместного проживания не было. Позднякова не была ограничена в питании, однако не захотела жить с ними, а после продажи квартиры в <адрес> купила себе в <адрес> двухкомнатную квартиру, и переехала туда. Никаких денег Позднякова ей в долг не передавала, соответственно она не писала каких-либо расписок в их получении. Сахарова также показала, что присутствовала при сделке купли – продажи квартиры Поздняковой Е.В. ФИО10 Он действительно за покупку квартиры передал ей деньги, однако она сразу же отдала их Поздняковой Е.В..
Таким образом, ответчица Сахарова Т.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Поздняковой Е.В..
Выслушав истицу Позднякову Е.В., ответчицу Сахарову Т.В., допросив свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Предъявляя настоящий иск, Позднякова Е.В. ссылается на нормы ст. 24 ГК РФ об имущественной ответственности граждан по своим обязательствам и нормам ст. 12, 15 ГК РФ о способах защиты гражданских прав и правах лица на возмещение убытков.
Однако, как следует из содержания искового заявления и доводов истицы, изложенных в судебном заседании, в данном случае речь идет об отношениях, вытекающих из договора займа, поскольку Позднякова Е.В. требует взыскать с Сахаровой Т.В. денежные средства в сумме 501970 рублей, переданных последней в долг.
При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд руководствуется нормами ст. 808 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указала в судебном заседании Позднякова Е.В., оспариваемую денежную сумму она передала Сахаровой Т.В. возмездно, то есть в долг, однако не указала, на какой срок были переданы эти средства. Никакого письменного документа при передаче денег в долг они с Сахаровой Т.В. не составляли. В подтверждение исковых требований истица просила суд допросить свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Поздняковой Е.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, о чем был составлен соответствующий договор купли - продажи. Деньги он передавал частями. Первую половину он передал Сахаровой Т.В., которая была вместе с Поздняковой Е.В., а вторую часть Сахарова Т.В. брала в отсутствие Поздняковой Е.В., никаких расписок он с них не брал. Куда последовали эти деньги, он не знает. Ему также не известно, отдала ли Сахарова Т.В. Поздняковой Е.В. деньги, или нет, но к нему по этому вопросу никаких претензий со стороны Поздняковой Е.В. никогда не было.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что со слов Поздняковой Е.В. ей известно, что она продала свою однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а деньги за ее продажу отдала племяннице Сахаровой Т.В. Она также отдала ей снятые со своей сберкнижки деньги, а также 20000 рублей на погребение. Сахарова Т.В. обещал заботиться о Поздняковой Е.В., однако всячески стесняла ее, в результате чего та ушла из дома. Некоторое время ей было негде жить, но позднее она купила себе двухкомнатную квартиру, где проживает в настоящее время. Свидетель также показала, что в ее присутствии Позднякова Е.В. просила у Сахаровой Т.В. вернуть деньги, однако та отказала, сказав, что никаких денег она ей не давала, а ФИО5 угрожала ей расправой, после чего Позднякова вместе с ней ушли, так как испугались.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО6 Она также лично не присутствовала при передаче денежных средств Сахаровой Т.В., ей об этом известно со слов истицы.
Допрошенная по ходатайству ответчицы Сахаровой Т.В. в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что купила у Сахаровой Т.В. гараж, сарай и дачу на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку она приходится родной сестрой мужу Сахаровой Т.В. никаких расписок не составляли, а Сахарова Т.В. не отрицает, что получила от нее <данные изъяты> рублей. Никаких угроз в адрес Поздняковой Е.В. она никогда не высказывала. Ей ничего не известно, давала ли истица ответчице деньги в долг, или нет.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Сахарова Т.В. заняла у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей на три года на покупку дома, о чем была составлена соответствующая расписка. Что касается предмета спора, то ей об этом ничего не известно.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ее родственница купила квартиру у Сахаровой Т.В. за <данные изъяты> рублей, однако в договоре была указана меньшая сумма – <данные изъяты> рублей, для того, чтобы заплатить меше налог. Относительно предмета спора ей ничего не известно.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Поздняковой Е.В., из содержания которого следует, что квартира оценивается сторонами договора в <данные изъяты> рублей. Покупатель передал, а продавец приняла деньги в сумме <данные изъяты> рублей до дня подписания настоящего договора, то есть расчет между сторонами произведен, а полностью и продавец материальных претензий к покупателю не имеет. (п.3,4 договора).
В материалах дела также имеется копия сберегательной книжки Поздняковой Е.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Поздняковой Е.В. № выплачен вклад в сумме <данные изъяты> рубль.
В обоснование своих возражений кроме показаний свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8 Сахарова Т.В. представила суду договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней, ее дочерью ФИО11 с одной стороны и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры в договоре указана <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Сахарова Т.В. представила суду справку о том, что ФИО13 (муж ответчицы) получил в Ефремовском отделении № Сбербанка России кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а также расписку о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО8
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельство, на которое она ссылается как на доказательство своих требований или возражений.
В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ).
Оценивая собранные по дулу доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования ст. 808 ГК РФ, согласно которым подтвердить заключение договора займа может только расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд не признает показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, а также копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и копию сберкнижки, допустимым доказательством по делу, свидетельствующим об имеющемся факте передачи истцом денежных средств ответчице в долг, поскольку сумма долга превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 не присутствовали при передаче денежных средств Поздняковой Е.В. Сахаровой Т.В., им об этом известно, только со слов истицы.
Учитывая, что истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Поздняковой Е.В., следовательно, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Поздняковой Екатерины Васильевны к Сахаровой Татьяне Валентиновне о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Мамонова М.Н.