РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 23 октября 2012г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Мазуриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023-2012г. по иску Земляковой Ю.А. к ИП <данные изъяты> о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Землякова Ю.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, а именно о замене двух боковых частей гробницы, подставки с надписью «Помним, любим, скорбим» и плиты с надписью «Как рано ты ушел…» под памятником на могиле ее мужа ФИО8, установленного на Ефремовском городском кладбище, взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных издержек.

В обоснование своего требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала у ИП <данные изъяты> изготовление и установку на могиле своего мужа памятника, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ Весной 2012г. при посещении кладбища она обнаружила трещины и сколы на вышеуказанных частях данного памятника. Полагает, что данные дефекты возникли в результате изготовления памятника из ненадлежащих материалов, его неправильной установки.

В ходе судебного разбирательства истица Землякова Ю.А. уточнила исковые требования и просила безвозмездно для нее изготовить и установить на могиле мужа – ФИО8 подставку, надгробной плиты в изголовье захоронения, и двух боковых частей гробницы (цветника) из аналогичного по качеству, цвету, размеру и цене материала, а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Землякова Ю.А. и ее представитель Малютина Е.Н. требования поддержали, дали пояснения, соответствующие изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ИП <данные изъяты> иск не признала, указав, что она уже более 10-ти лет занимается работами по установке могильных памятников. Она приобретает детали памятника у ИП <данные изъяты>, наносит на него рисунки и надписи, а затем нанимает лиц, которые занимаются установкой памятника на могиле. Данный памятник был изготовлен по заказу истицы, его установкой занимался нанятый ею, установщик ФИО6 В ходе установки памятника по требованию заказчицы она заменила подставку под памятник, уменьшив ее размеры по просьбе заказчицы, сделав, ее с уступом. При этом, ей пришлось заменить две части подставки, т.к. установленные части уже были склеены и их невозможно было разделить. Памятник устанавливался по истечении менее чем один год со дня захоронения, ввиду чего она предупреждала истицу о том, что памятник может покоситься, и обещала, что они поправят его без дополнительной оплаты. Истица, примерно через неделю заявила, что у нее перекосились боковые части гробницы, и без ее ведома, обратилась в установщику ФИО6, который по просьбе истицы укрепил боковые части гробницы, положив их на бетонный раствор. Когда истица принесла ей деньги за эту работу <данные изъяты> руб., она их брать не стала, велела отдать ФИО6 Считает, что трещины в частях памятника и боковых частях гробницы возникли по вине самой заказчицы, или трещины могли возникнуть вследствие механических повреждений от ударов, нанесенных по памятнику.

Третье лицо – ИП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 Федерального закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ истица является женой ФИО8 Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению МРИ ФНС №1 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о внесении в реестр ЕГРЮЛ <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили истица и ответчица в апреле 2011г. между ними был заключен договор на установку гранитного памятника на могиле ФИО8 В качестве документа, подтверждающего заключение договора стороны ссылаются на квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ <данные изъяты> изготавливает для заказчицы ФИО4 гранитный памятник, состоящий из памятника, подставки, плиты, цветника и других частей, производит гравировку и установку памятника, а заказчик оплачивает изготовителю за указанный памятник и его установку <данные изъяты> руб. При этом заказчица оплатила за выполнение заказа предварительно <данные изъяты> руб., окончательный расчет заказчик производит ДД.ММ.ГГГГ Расчет сторонами произведен полностью, что подтверждается отметкой на квитанции, по данным обстоятельствам между сторонами противоречии не имеется. Согласно условию, указанному в квитанции, установлен срок гарантии заказа 12 месяцев.

Как следует из претензии Земляковой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП <данные изъяты>, в которой просила безвозмездно изготовить и установить на могиле ФИО8 другую подставку к памятнику, надгробную плиту в изголовье захоронения и две части гробницы и из аналогичного по качеству, цвету и цене материала, ввиду того, что данные части памятника к весне 2012г. треснули и раскололись. Факт наличия трещин и сколов на деталях памятника подтверждается представленными истицей фотографиями.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, накладных №, <данные изъяты> считает, что предъявленные к ней претензии Земляковой Ю.А. являются необоснованными и незаконными, т.к. при производстве работ по установке памятника учитывались все требования заказчика. При этом, как указывает сама ответчица, недопустимо уменьшена масса замененных деталей памятника. Плита с надписью передана для полировки самой заказчице. Работы по бетонированию периметра гробницы произведены по инициативе заказчицы. Как следует из представленного ответчицей заявления ФИО6 по заявлению заказчицы бетонирование гробницы произвел он.

Оценивая доводы ответчицы об отсутствии ее вины в причинении ущерба истице, суд исходит из того, что ответчица не ссылалась на причинение вреда вследствие непреодолимой силы либо нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки памятника. Кроме того, каких либо сведений о причинении вреда третьими лицами ответчицей так же не представлено.

Оценивая представленные ответчицей выводы и пояснения эксперта, а так же пояснения специалиста в совокупности о механизме образования и причинах образования трещин и сколов на могильном памятнике, суд исходит из следующего:

Как следует из ответа начальника отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты ФИО9 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы по данным вопросам не представляется возможным, т.к. изготовление и установка гробниц не регламентируется ни одним нормативным документом.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский центр независимых экспертиз» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в судебном заседании, им подтверждается наличие трещин и сколов вдоль данных трещин на указанных истицей деталях памятника. Трещины на подставке памятника, образовалась в виду «перегруза», т.е. вследствие установки плиты весом 240 кг на подставку весом 40 кг. Хотя заключение эксперта не содержит каких-либо расчетов, подтверждающих такие выводы, однако, как пояснил специалист по установке памятников ФИО11, действительно, данный перегруз мог иметь место, ввиду того, что размеры подставки памятника были изменены.

Причиной образования трещины в гробнице (цветнике) эксперт указывает на неправильную установку, крепление боковых частей гробницы на основание из не застывшего бетона, что при жестком креплении при перемене температур вследствие различных коэффициентах теплового расширения привело к разрушению гранитных блоков. Кроме того, эксперт указал, что и на момент осмотра памятника верхняя плита памятника колеблется от воздействия на него усилия руки.

Как пояснил специалист ФИО11 при отсутствии в настоящее время технической документации на установку памятников, им при работе в Тульском филиале Военно-мемориальной компании были разработаны определенные нормы установки, которые были приняты в ВМК. Согласно данным нормам, не допустимо делать монолитный цоколь из пескобетона под цветник, т.к. это препятствует выходу излишков воды из цветника, перенасыщенная влагой земля при замерзании разрушит гранитные или мраморные блоки.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что появление трещин и сколов вдоль трещин явилось следствием ненадлежащего проведения работ по установке памятника.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы, что дефекты памятника явились следствием действий истицы. Как следует из пояснений самой ответчицы уменьшение размеров подставки, передача заказчице плиты для полировки было сделано в период установки памятника. Если данные действия могли привести к нарушению в последствии целостности памятника исполнитель в силу требований ст.716 ГК РФ должна была предупредить заказчика об этом, взяв с него письменное согласие на изменение условий договора, либо отказаться от выполнения работы. Данного требования закона ответчица не выполнила, работа ею по указанию заказчика была выполнена, установлен гарантийный срок.

Доводы ответчицы, что работа по установке гробницы была переделана по требованию заказчицы и выполнена ФИО6 с нарушением установленных норм после сдачи заказа, суд так же не может признать уважительными. Как следует из пояснений самой ответчицы, мастера ФИО6 для установки памятника приглашала она сама, тем самым приняла на себя ответственность за его действия. При таких обстоятельствах, ответчица была обязана заключить с ним договор на выполнение указанных работ, способ их выполнения, контролировать действия своего субподрядчика. Письменного договора с ФИО6 ответчица суду не представила. Как следует из пояснений самой ответчицы, она пояснила заказчице, что вследствие ранней установки памятника, в случае его осадки они устранят возникшие недостатки. После обращения заказчицы и сообщения о том, что произошла осадка гробницы (цветника), ответчица обязана была произвести необходимые работы. Данные работы произвело то же лицо, что и устанавливало памятник, денежные средства заказчица предложила уплатить ответчице, т.е. данные правоотношения явились следствием ранее заключенного между сторонами договора, ответственность за надлежащее исполнение которого, в том числе и работу ФИО6 так же несет ответчица.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают доводы истицы о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств, и требования истицы о замене потрескавшихся деталей памятника являются законными и обоснованными.

Кроме того, ответчица не лишена возможности потребовать в регрессном порядке с лиц, виновных в ненадлежащей установке памятника и возникшем ущербе, причиненный ей ущерб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пояснений истицы, представленных ею доказательств, она вследствие некачественного выполнения работ испытывала моральные и нравственные страдания, она пережила внезапную потерю супруга.

Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения обоснованных требований покупателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований заказчика согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ст. 21 Закона срок замены деталей должен составлять 1 месяц) по день вынесения решения, суд исходит из суммы заявленного требования – стоимости заменяемых частей памятника – <данные изъяты> руб. Суд полагает возможным, с учетом ходатайства ответчицы, уменьшить данную сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, суд руководствуется нормой ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

Согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Землякова Ю.А. уплатила за подготовку претензии и искового заявления, представительство в суде 10546,45 руб., которые суд полагает разумными возместить в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Земляковой Ю.А. к ИП <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ИП <данные изъяты> заменить подставку, надгробную плиту и боковые части гробницы к памятнику ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установленного на его могиле на Ефремовском городском кладбище.

Взыскать с ИП <данные изъяты> в пользу Земляковой Ю.Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.