РЕШЕНИЕ
22 апреля 2010 года г. Ефремов
Судья Ефремовского районного суда Тульской области Голубева Ю.В.,
с участием защитника в лице адвоката Коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам Савельевым А.В., представившим удостоверение № 37, выданное 31 декабря 2002 года, ордер № 001957 от 22 апреля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дулова Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 16 Висягиной Л.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области 30 марта 2010 года в отношении Дулова Сергея Николаевича по ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Ефремовскому району Тульской области Нефедовым Д.А., водитель Дулов С.Н. 06 марта 2010 года в 00 часов 10 минут на перекрестке ул. Тульское шоссе - Октябрьская г. Ефремова Тульской области управлял автомашиной ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер Н 242 НЕ 71 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 28.8 ч. 1 КоАП РФ.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области, от 30 марта 2010 года, действия Дулова С.Н. мировым судьей были переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и за совершение указанного административного правонарушения был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая указанное постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области, от 30 марта 2010 года незаконным и необоснованным Дуловым С.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области, от 30 марта 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и как следствие неправильном применении мировым судьей требований норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Дулов С.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, обращая внимание суда на то обстоятельство, что, будучи пешеходом, после ДТП, он мог употреблять спиртное, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование как пешехода у сотрудников ГИБДД не было.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности - Дулова С.Н. по ордеру адвокат Савельев А.В. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы Дулова С.Н. в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия в действиях Дулова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности - Дулова С.Н. и его представителя в лице адвоката Савельева А.В., проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области Висягиной Л.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в последней редакции от 19.04.2008 г. № 287).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дулов С.Н. 06 марта 2010 года в 00 часов 10 минут на перекрестке ул. Тульское шоссе - Октябрьская г. Ефремова Тульской области, управляя автомашиной ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Н 242 НЕ 71, совершил ДТП и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ после совершения ДТП употребил алкогольные напитки.
Согласно постановлению мирового судьи от 30 марта 2010 года, Дулов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом вывод мирового судьи подробно мотивирован, соответствует исследованным доказательствам и имеющимся материалам дела.
Так, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели Глушак О.В., Говоров Р.В. и Барков А.Н., которые показали, что 06 марта 2010 года в ночное время, Дулов С.Н. попал в аварию и просил помочь ему. Они приехали на место ДТП и увидели, что Дулов С.Н. очень нервничал, в связи с чем ему предложили выпить пива, что бы снять стресс. Барков купил пива, а они вместе с Дуловым С.Н. его выпили.
Аналогичные показания указные свидетели дали и в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Дулова С.Н.
Анализируя показания перечисленных свидетелей в совокупности с показаниями Дулова С.Н. как в судебном заседании в с уде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагаю, что оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей не имеется, поскольку судом не установлено оснований для оговора допрошенными свидетелями Дулова С.Н., при этом данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями Дулова С.Н. в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу. Как в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дулова С.Н. мировым судьей, были исследованы письменные материалы дела, которые в свою очередь составлены в соответствии с действующим законодательством и уполномоченными на то лицами: протокол 71 СВ 038692 от 06 марта 2010 года об административном правонарушении, протокол № 71 ТЗ № 175935 от 06 марта 2010 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол № 71 ТЗ 110527 от 06 марта 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 15 от 06 марта 2010 года. При этом данные документы согласуются между собой и восстанавливают динамику произошедшего 06 марта 2010 года события, а поэтому, суд апелляционной инстанции признает данные документы допустимыми доказательствами по делу, при этом принимает во внимание, что данные доказательства так же в полном объеме подтверждают виновность Дулова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку установленный законом порядок привлечения к административной ответственности Дулова С.Н. в данном случае соблюдён, акт медицинского освидетельствования соответствует установленной форме и подтверждает факт употребления спиртного Дуловым С.Н. Кроме того, при исследовании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленных 06 марта 2010 г. в отношении Дулова С.Н. судом установлено, что данные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и существенных недостатков не имеют. При этом суд учитывает, что все протоколы были подписаны Дуловым С.Н., действия сотрудников Государственной инспекции дорожного движения им не обжаловались, заявлений, ходатайств в ходе их составления не заявлялось, замечаний в перечисленных протоколах не отражено.
Оценивая показания свидетеля Тюрина Ю.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу, показавшего, что по адресу места жительства понятого Харитонова С.И., по адресу: г. Ефремов, ул. Словацкого восстания, д. 24, кв. 55 последний никогда не проживал, поскольку примерно с 1980-х годов по указанному адресу проживает он сам, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности. Однако, суд считает, что указанное обстоятельство не могло повлиять на квалификацию административного правонарушения, совершенного Дуловым С.Н.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Дулова С.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела.
Ни Дуловым С.Н., ни его представителем - адвокатом Савельевым А.В. не приведены доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности фактов, изложенных в вышеуказанных документах, а доводы Дулова С.Н. о том, что он имел право на употребление после произошедшего ДТП спиртного, поскольку уже не управлял транспортным средством, противоречат изложенным выше нормам закона, в связи с чем не опровергают правильности выводов судьи, а иные доводы жалобы Дулова С.Н. направлены на переоценку доказательств, являвшихся как указано выше предметом исследования мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Дулова С.Н. в части того, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а так же о том, что инспектором были нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ и требование постановления Правительства РФ № 475, по указанным выше основаниям, при этом суд учитывает, что данные доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств, признанных выше допустимыми доказательствами по делу и являющихся предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей.
По мнению суда, факт того, что инспектор ГИБДД не видел как Дулов С.Н. управлял транспортным средством, а так же того, что ему никто не говорил, что Дулов С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, не дает оснований для возникновения сомнений в выявлении и надлежащей фиксации события административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дулова С.Н., а впоследствии и признания его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области Висягиной Л.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 30 марта 2010 года - подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дулова С.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области Висягиной Л.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Дулова Сергея Николаевича - оставить без изменения, а жалобу Дулова С.Н., - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в порядке надзора Председателю (заместителю Председателя) Тульского областного суда.
Судья Голубева Ю.В.